Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А51-25090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25090/2017
г. Владивосток
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ИНН <***>; ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 01.03.2006)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-356/2017 (по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен, от таможни - представителей ФИО2 (по доверенности 10.01.2017), ФИО3 (по доверенности 07.02.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – общество, заявитель, декларант, ООО «Торговый дом РФП» ООО «ТД РФП») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 21.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-356/2017 (по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

Общество в обоснование заявленных требований указало, что 21.09.2017 Уссурийской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10716000-356/2017, которым ООО «Торговый дом РФП» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в сумме 143013,40 руб. за административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товара – пиловочник хвойной породы ели корейской («РIСЕА KORAIENSIS») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом.

Общество с данным постановлением таможенного органа не согласно и указывает на то, что полученное значение воспроизводимости (0,17%) не превышает 2%, и поэтому результаты измерений объема партии бревен, по мнению декларанта, считаются согласующимися; также общество сослалось на то, что в актах таможенного досмотра и в протоколах выполненных измерений не отражены сведения о применении термометров и результатах измерений температуры окружающей среды. Кроме того, полагает, что вмененное ему административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Таможенный орган предъявленные к нему требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления.

Как установлено судом из материалов дела, 20.02.2017 ООО «Торговый дом РФП» подало в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни ДТ № 10703070/200217/0002241, в которой задекларировало товар:

– пиловочник ели корейской («РIСЕА KORAIENSIS») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом в брёвнах 1 - 3 сортов, балансы неокоренные, небрусованные, необработанные консервантом, общим объёмом без коры, с учётом номинальной длин 510,04 куб. м, общим объёмом с учётом фактической длины и коры 573,67 куб. м;

– пиловочник пихты почкочешуйной («ABIES NEPHROLEPlS») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом в брёвнах 1-3 сортов, балансы неокоренные, небрусованные, необработанные консервантом, общим объёмом без коры, с учётом номинальной длины 149,77 куб. м, общим объёмом с учётом фактической длины и коры 171,12 куб. м.

22.02.2017 между грузоотправителем в лице ООО «Торговый дом РФП» и перевозчиком ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки вышеуказанного товара от ст. Дальнереченск - 1, ДВЖД ОО «РЖД» до ст. Суйфэньхэ, КЖД в ж/д вагонах РФ №№: 54779160 (ТТН 22910195), 59745240 (ТТН 22910166), 59745414 (ТТН 22910158), 59745406 (ТТН 22910147), 59745224 (ТТН 22910136), 59745372 (ТТН 22910117), 61315651 (ТТН 22910317), 54708011 (ТТН 22910207), 54794383 (ТТН 22910270), 54641477 (ТТН 22910224), 54794250 (ТТН 22910259), 42364919 (ТТН 22910240).

22.02.2017 в 16 час. 15 мин. в Пограничном таможенном посту Уссурийской таможни в составе поезда № 3617 по передаточной ведомости № 573 товар в указанных транспортных средствах был заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС.

26.02.2017 в рамках ЦПР № 20/10716/26022017/11594 (версия 1) было принято решение о проведении таможенного досмотра (ПД № 10716070/260217/000051 со следующими характеристиками: цель досмотра - идентификация товаров; объем досмотра – 100%; степень досмотра – измерение и определение характеристик товара с полной разборкой без взятия проб и образцов; прочее – определить наименование и объём загруженных лесоматериалов; с применением ТСТК: фотокамера цифровая, рулетка измерительная металлическая).

С 01.03.2017 по 12.03.2017 в рамках ЦПР № 20/10716/26022017/11594 (версия 1) в ПЗТК ст. Гродеково (692582, <...>, 58-й, 17-й ж/д пути, открытая площадка) в соответствии с поручением на досмотр был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных ООО «Торговый дом РФП» в ДТ № 10703070/200217/0002241.

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что фактически в ж/д вагонах РФ №№ 54779160 (ТТН 22910195), 59745240 (ТТН 22910166), 59745414 (ТТН 22910158), 59745406 (ТТН 22910147), 59745224 (ТТН 22910136), 59745372 (ТТН 22910117), 61315651 (ТТН 2291037), 54708011 (ТТН 22910207), 54794383 (ТТН 22910270), 54641477 (ТТН 22910224), 54794250 (ТТН 22910259), 42364919 (ТТН 22910240) перемещались лесоматериалы хвойных пород:

– пиловочник ели корейской («РIСЕА KORAlENSIS») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, 1-3 сортов, баланс неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, общим объёмом без коры, с учётом номинальной длины 609,85 куб. м, общим объёмом с учётом фактической длины и коры 679,26 куб. м, общее количество бревен 4059 шт.;

– пиловочник пихты почкочешуйная («ABIES NEPHROLEPIS») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, 1-3 сортов, баланс неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, общим объёмом без коры с учётом номинальной длины 103,92 куб. м, общим объёмом с учётом фактической длины и коры 118,07 куб.м, общее количество бревен 1303 шт.

По результатам таможенного досмотра составлен акт № 10716070/120317/000051. Результаты измерений изложены в соответствующих Протоколах выполнения измерений, подписанных в том числе и представителем ООО «Торговый дом РФП» ФИО4; в тех же Протоколах указана и температура воздуха при измерениях, а также применённый поправочный температурный коэффициент.

13.03.2017 в результате сверки сведений о товаре, заявленных в ДТ № 10703070/200217/0002241 и в товаросопроводительных документах, с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного досмотра (акт № 10716070/120317/000051), было установлено расхождение сведений о количестве товара, а именно: перемещаемый объем пиловочника хвойных пород, а именно, ели корейской («РIСЕА KORAIENSlS») неокоренный, небрусованный, необработаннь и консервантом, сорт баланс (с учетом коры и фактической длины) превысил заявленный в ДТ № 10703070/200217/0002241 на 52,54 куб. м.

Как указывает таможня, предметом административного правонарушения явились бревна (балансы) длиной 4 м: диаметром 7 см – 5 бревен, диаметром 8 см – 29 бревен, диаметром 9 см – 71 бревно, диаметром 10 см – 124 бревна, диаметром 11 см – 143 бревна, диаметром 12 см – 168 бревен, диаметром 13 см – 91 бревно, диаметром 14 см – 154 бревна. Общее количество бревен, явившихся предметом административного правонарушения, составило 785 шт., объем – 52,54 куб. м.

При назначении таможенного досмотра у ООО «Торговый дом РФП» запрашивались протоколы выполнения измерений заявленных лесоматериалов согласно методике ФР.1.27.2011.10631, сведения о которой указаны в графе 31 ДТ № 10703070/200217/0002241. Однако протоколы измерений декларантом представлены не были.

Руководитель (законный представитель) ООО «ТД РФП» не прибыл в Уссурийскую таможню для опроса в качестве лица (законного представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснений представлено не было, хотя он был уведомлен надлежащим образом.

Согласно заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 04.07.2017 № 12410010/0014490, рыночная стоимость товара явившегося предметом правонарушения по делу об АП № 10716000-565/2017 по состоянию на 20.02.2017 составляет 178766,75 руб.

Проанализировав материалы, собранные в ходе административного расследования, таможенный орган пришёл к выводу о том, что в действиях ООО «Торговый дом РФП», выразившихся в недекларировании по установленной форме товара – пиловочника хвойной породы ели корейской («РIСЕА KORAIENSIS»), неокоренного, небрусованного, необработанного консервантом в брёвнах 1-3 сорта, балансы неокоренные, небрусованные, необработанные консервантом длиной 4 м, в количестве 785 шт., общим объёмом 52,54 куб.м, содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По данному факту 21.07.2017 специалистом Уссурийской таможни в отношении ООО «ТД РФП» составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-356/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола общество было извещено надлежащим образом, однако для участия в составлении протокола законного (иного) представителя либо защитника не направило.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, не налагались.

21.09.2017 таможней было рассмотрено дело об административном правонарушении № 10716000-356/2017 и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ТД РФП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере четырёх пятых размера стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, - в сумме 143013,40 руб.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, однако для участия в рассмотрении дела законного (иного) представителя либо защитника также не направило.

При определении меры наказания таможней в качестве отягчающего вину обстоятельства было учтено неоднократное совершение обществом однородных административных правонарушений, по которым не истекли сроки, предусмотренные статьёй 4.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении общества, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем (действующим от имени и по поручению декларанта) в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС, все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС.

Согласно статье 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии статьей 181 ТК ТС, декларирование товаров осуществляется путем заявления о них в таможенной декларации сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе, описание товара, его количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В нарушение указанных норм ООО «ТД РФП» не исполнило обязанность, установленную Таможенным законодательством Таможенного Союза, по декларированию всего экспортируемого им товара.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном бездействии, заключающемся в невыполнении, возложенной на лицо, перемещающее товары обязанности произвести декларирование товаров.

Субъектом данного правонарушения в спорном случае является ООО «ТД РФП» как лицо, декларирующее товары.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На декларанта возложены обязанности по достоверному декларированию товаров. В целях соблюдения данных обязанностей декларант наделен правами, предусмотренными статьей 187 ТК ТС.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «ТД РФП» имелась реальная возможность задекларировать весь экспортируемый им товар в ДТ № 10703070/200217/0002241, добросовестно установить его фактический объем, а также перед предъявлением данного товара таможенному органу в месте убытия дополнительно проверить объем задекларированного им товара, однако, ООО «ТД РФП» не сделало этого, что и привело к совершению данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается следующими доказательствами: актом таможенного досмотра № 10716070; заключением эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 04.07.2017 № 12410010/0014490; протоколом от 21.09.2017 № 10716000-356/2017 об административном правонарушении; постановлением от 21.09.2017 № 10716000-356/2017 о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению общества, совершенное им деяние не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку выявленное таможенным органом расхождение объемов лесоматериалов, послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности, не превышает установленное значение воспроизводимости и находится в пределах допустимой абсолютной погрешности.

Между тем, ООО «Торговый дом РФП» не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) таможенные операции относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Для получения достоверных результатов измерения объема экспортируемых лесоматериалов в соответствии со статьей 5 Закона измерения должны выполняться по аттестованным методикам измерений.

Таможенный досмотр товаров, сведения о которых заявлены ООО «Торговый дом РФП» в ДТ № 10703070/200217/0002241, осуществлялся посредством метода поштучного измерения всех бревен, их объем рассчитан, исходя из установленных фактических размеров, с использованием таблиц объемов ГОСТ 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов» (далее – ГОСТ 2708-75) по методике ФР.1.27.2011.10631 «Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля» (далее – Методика ФР.1.27.2011.10631), сведения о применении которой декларантом указаны им в графе 31 спорной ДТ.

Методика измерений представляет собой установленную совокупность операций и правил при измерении, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с гарантированной точностью в соответствии с принятым методом (подпункт 3.1 пункта 3 Методики ФР.1.27.2011.10631).

В силу подпункта 3.3 пункта 3 Методики ФР.1.27.2011.10631 показателем точности измерений является установленная характеристика точности любого результата измерений, полученного при соблюдении требований и правил данной методики измерений.

В качестве показателя точности методики измерений использованы характеристики погрешности (отклонения результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины) измерений.

Знание погрешности измерений позволяет сделать правильный вывод о точности методов измерений, которые реализованы в каждой из применяемых методик, а, значит, позволяет выбрать ту, которая устраивает ее пользователя в зависимости от решаемой измерительной задачи и позволяет выбрать наиболее точную МВИ (имеющую наименьшую приписанную погрешность измерений), при применении которой гарантируется получение наиболее точных результатов измерений.

Между тем погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности (пункт 3.5 Методики ФР.1.27.2011.10631).

Согласно установленным пунктом 4 Методики ФР.1.27.2011.10631 требованиям к показателям точности измерений границы интервала относительной погрешности измерений плотного (номинального) и фактического объемов партии бревен (при количестве бревен в партии от 50 шт. и более) при поштучном измерении соответствующих объемов бревен входящих в партию с применением таблиц объемов 1 и 4 ГОСТ 2708 с вероятностью 0,95 не превышают +/- 8%.

При этом предел воспроизводимости результатов измерений одной и той же партии бревен с вероятностью 0,95 не превышает 2 %.

Воспроизводимость – это относительная величина разности между результатами двух измерений одной и той же партии бревен, обусловлена инструментальной погрешностью применяемых средств измерений, погрешностью оператора и внешними условиями.

Условия воспроизводимости изложены в разделе 14 Методики ФР.1.27.2011.10631, согласно которым, если полученное значение воспроизводимости превышает 2,0%, то выясняют причину полученного расхождения путем анализа значений измеренных параметров бревен, внесенных в протоколы по форме обязательного приложения в настоящей методики.

Когда в результате анализа выяснены причины выхода показателя воспроизводимости за нормированное значение, может быть принято решение о принятии в качестве окончательного результата измерения соответствующего объема партии бревен, полученного при выполнении измерений без выявленных ошибок.

В случае, когда причины выхода показателя воспроизводимости за нормированное значение не выяснены, может быть принято решение о том, что результат измерений соответствующего объема партии бревен, полученный при повторных (совместных) измерениях, является окончательным.

Выявленное расхождение, рассчитанное таможенным органом в соответствии с ГОСТ 2708-75 и Методикой ФР.1.27.2011.10631, составляет 16,85%, что превышает предел воспроизводимости результатов измерений одной и той же партии бревен 2%.

При этом, анализ расчётов, представленных сторонами, показывает, что заявителем представлен неверный расчет, исходя из которого отношение величины разности двух измерений 211,18 к сумме величин двух измерений 1252,93 составило 0,001685 или 0,17%, в то время как фактически такое отношение равно 0,1685 (211,18 : 1252,93) или 16,85%.

Причины выхода показателя воспроизводимости за предельное значение по итогам таможенного досмотра не установлены, поскольку декларантом не представлены документы, отражающие результаты измерений лесоматериалов - протоколы собственных измерений.

При этом согласно актам таможенного досмотра представитель ООО «Торговый дом РФП» ФИО4 с результатами измерений согласился, возражений при подписании проколов выполнения измерений и акта таможенного досмотра не заявил.

При таких обстоятельствах таможенным органом обоснованно принято решение о признании результатов измерений, полученных в ходе таможенных досмотров, окончательными.

В силу пункта 1.4 методики ФР.1.27.2011.10631 результаты измерений объемов партии бревен, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в данной методике, могут служить доказательной базой при разрешении возникающих разногласий об объеме партии бревен между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, так и вне указанной сферы.

С учетом изложенного, учитывая, что по результатам фактического контроля установлен факт недекларирования по установленной форме товара - «ель корейская («РIСЕА KORAIENSIS») неокоренная, небрусованная, необработанная консервантом, 52,54 куб.м (с учетом коры и фактической длины), - Уссурийская таможня правомерно пришла к выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается и правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 58-АД16-3.

Кроме того, отсутствие в протоколах измерения сведений об использованном при таможенном досмотре термометре для определения температуры воздуха никаким образом не влияет на результаты полученных измерений, поскольку для расчета объема древесины показатель температуры фактически не применяется. Более того, в досматриваемый период времени температура воздуха не была критической для невозможности применения использовавшихся средств измерений, например, рулетки металлической.

Суд также полагает, что совершенное ООО «Торговый дом РФП» правонарушения не может быть признано малозначительным в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно сведениям федеральной электронной базы данных об административных правонарушениях (КПС «Правоохрана-Административные правонарушения»), ООО «ТД РФП» неоднократно подвергалось наказанию за однородные правонарушения на территории Российской Федерации, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (ДАП № 10703000-000104/2016 от 28.08.2016, вступившее в законную силу 11.10.2016, ДАП № 10703000-000474/2016 от 28.03.2016, вступившее в законную силу 22.04.2016, ДАП № 10716000-000014/2016 от 12.05.2016, вступившее в законную силу 03.06.2016, ДАП № 10716000-001215/2014 от 24.05.2015, вступившее в законную силу 27.07.2015, ДАП № 10716000-001124/2014 от 08.04.2015, вступившее в законную силу 28.04.2015), что является отягчающим вину обстоятельством.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суд в материалах административного производства и представленных заявителем документах также не усмотрел.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении №10716000-356/2017 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ, заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 21.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-356/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А.Фокина