Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А50-15304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8634/17

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.


Дело № А50-15304/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (далее – общество «Кабельные системы», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-15304/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Кабельные системы» – Евсеева М.А. (доверенность от 10.04.2017);

государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Пермское отделение ФСС РФ) – Краль Н.В. (доверенность от 12.10.2017).

Общество «Кабельные системы» (ИНН: 5406774300, ОГРН: 1145476024407) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому отделению ФСС РФ о признании незаконным решения от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2016 № 603.

Решением суда от 30.08.2017 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кабельные системы», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению цены поставляемого товара.

Также общество «Кабельные системы» полагает, что ссылка судов на преюдициальность выводов, изложенных в судебных актах по делу № А50-28207/2016 с участием тех же лиц, является неправомерной.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы о злоупотреблении заказчика правом на односторонний отказ от исполнения контракта, повлекшем негативные последствия для поставщика. Ответчиком не было представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего первоначальное обращение к другим поставщиком с просьбой предоставить коммерческое предложение на товар аналогичного вида с аналогичными характеристиками.

Вместе с тем, общество «Кабельные системы» отмечает, что поставщик приступает к исполнению контракта только после его заключения на стадии подачи заявки на участие в электронном аукционе, и не может и не обязан оценивать соответствие характеристик заявленного товара цене контракта, поскольку достоверность условия о цене предполагается.

В отзыве на кассационную жалобу Пермское отделение ФСС РФ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Пермским отделением ФСС РФ (заказчик) и обществом «Кабельные системы» (поставщик) заключен государственный контракт от 14.10.2016 № 0256100000216000371, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке коммутатора (п. 1.1 контракта), наименование и характеристики которого определяются в соответствии со спецификацией (Приложение №1).

Цена контракта определена в размере 854 942 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в течение 45 дней с момента заключения контракта.

По условиям п. 7.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае нарушения поставщиком условий контракта, включая нарушение срока, установленного п. 5.1.1 контракта, более чем на 5 дней.

В обоснование иска указано на то, что при исполнении контракта истцом было обнаружено, что цена контракта не соответствует действительной стоимости товара, указана в контракте в 2 раза меньше его рыночной стоимости, о чем он незамедлительно сообщил поставщику, предложив рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 01.11.2016 заказчик указал, что оснований для расторжения контракта не имеется, предложил исполнить контракт в соответствии в принятыми обязательствами, а письмом от 21.12.2016 также отказал в расторжении контракта по соглашении сторон.

Заказчиком 06.12.2016 принято решение от 14.10.2016 № 603 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара по контракту более чем на 5 дней.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 30.01.2017 № 01003-17 установлено нарушение ответчиком положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2017 с требованием отменить решение от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ответчик письмом от 15.06.2017 отменить решение отказался.

Полагая, что односторонний отказ противоречит закону, поскольку цена контракта изначально была определена заказчиком неверно, ответчик злоупотребил своим правом, нарушил положения закона № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой, исходя из того, что поставка товара в соответствии с условиями контракта истцом не произведена, пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком правомерно. При этом отклонил доводы истца о злоупотреблении заказчиком своим правом на односторонний отказ от контракта.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами, в соответствии со ст. 33, 64, 70 Закона № 44-ФЗ Пермским отделением ФСС РФ размещен проект контракта со всей необходимой информацией о товаре с указанием его технических и функциональных характеристик, его начальной (максимальной) ценой.

С условиями контракта от 14.10.2016 № 0256100000216000371 истец был ознакомлен, заявка была подписана обществом «Кабельные Системы», и истец принял на себя обязательство по поставке товара в течение 45 дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 28.11.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что положения документации об аукционе являются четкими и ясными и не допускают неоднозначного толкования.

Вместе с тем, поскольку поставка товара в установленный срок не была произведена истцом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком правомерно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом заблуждение участника аукциона о выгодности сделки не может рассматриваться как злоупотребление со стороны Пермского отделения ФСС РФ. Истец как поставщик данного оборудования, обладающий более профессиональными знаниями в данной области, чем заказчик, при ознакомлении с аукционной документацией должен быть определить несоответствие указанных в ней технических и функциональных характеристик товара, подлежащего поставке, с его начальной (максимальной) ценой, а также оценить свою возможность поставить товар данных качественных характеристик по заявленной цене.

Довод истца, касающийся необоснованного отказа судов первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости поставляемого товара и ее соответствия цене контракта, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания заявленных требований, суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, и возможности рассмотрения спора на основании имеющихся в деле доказательств.

Возражения общества «Кабельные системы» относительно ссылки судов на преюдициальность выводов, изложенных в судебных актах по делу № А50-28207/2016 с участием тех же лиц, кассационным судом отклоняются.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, апелляционным судом верно указано, что названная норма права с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-28207/2016, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо фактов, опровергающих обстоятельства, установленные по делу № А50-28207/2016, истцом не приведено. В связи с чем, судами обоснованно сделаны правовые выводы на основании обстоятельств, установленных в рамках иного дела, в котором участвовали те же лица.

Указание заявителя жалобы на то, что суды применили нормы о преюдиции к выводам суда по иному делу не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов. Нарушений положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Иные доводы заявителя о допущенных нарушениях требований законодательства при определении цены контракта, о недобросовестном поведении заказчика, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Кабельные Системы», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-15304/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


Г.Н. Черкасская