Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А60-20469/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5036/2022-ГКу
г. Пермь
25 июля 2022 года
Дело № А60-20469/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.04.2022),

по делу № А60-20469/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УСБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УСБМ» (далее – истец, ООО «УСБМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее – ответчик, ООО «Гидросервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2020 по 26.04.2021 в размере 365 руб. 91 коп., с последующим их начислением, по день фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.04.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие задолженности ООО «Гидросервис» перед ООО «УСБМ», так как ответчиком исполнено встречное предоставление в виде оказанных истцу услуг на сумму 20 000 руб. (модификация гидронасоса 310.3.112.03.06 в гидромотор 310.3.112.00.06. Ремонт без гарантии), в подтверждение чего представлен акт № 29 от 06.07.2018. Кроме того, ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог представить в суд доказательства своей позиции и защитить свои интересы, пояснив, что о вынесенном решении ответчику стало известно от службы судебных приставов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в иске истец ссылается на то, что в 2018 году перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 54 600 руб., между тем, ответчик представил акты выполненных услуг № 29 от 06.07.2018, № 34 от 02.08.2018 на общую сумму 40 000 руб., остаток денежных средств составил 14 600 руб., при этом на данную сумму (14600 р.) ответчиком были переданы истцу товарно-материальные ценности, что подтверждается товарными накладными, № 31 на сумму 7300 руб., № 33 на сумму 7 300 руб. (отражены в акте сверки, представленном истцом), следовательно, встречное исполнение принято истцом без замечаний, общая стоимость встречного предоставления составляет 54 600 руб., в связи с чем какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Конкурсным управляющим ООО «УСБМ» ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, поскольку все извещения, а также исковое заявление и запросы были направлены по юридическому адресу ответчика, в связи с чем у ответчика была возможность получить и ответить на запросы ООО «УСБМ», равно как и на исковые требования, а также представить в материалы дела все необходимые документы; при этом на момент вынесения решения, ни конкурсный управляющий ООО «УСБМ», ни арбитражный суд не располагали информацией о существовании документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу № А60-59676/2019 ООО «УСБМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «УСБМ» в обоснование иска ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета организации, со стороны ООО «Гидросервис» имеется дебиторская задолженность в размере 20 000 руб.

Так, в 2018 году ООО «УСБМ» перечислило на расчетный счет ООО «Гидросервис» денежные средства в размере 54 600 рублей, между тем ответчиком произведена поставка товара (услуг) лишь на сумму 34 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика запрос-уведомление № 47 от 06.08.2020 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «УСБМ» для сверки расчетов, а также повторный запрос № 215 от 12.11.2020 на сверку расчетов с просьбой подтвердить данные о задолженности со стороны ответчика, указанные в акте сверки (представлен в материалы дела). Также в данном запросе было указано, что в случае отсутствия подтверждения со стороны ответчика, ООО «УСБМ» оставляет за собой право считать, что ответчик согласен с указанным сальдо.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Проверив доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.04.2021 была направлена в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ по адресу ООО «Гидросервис», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, Сибирский тракт,1 км, д.8 оф. 62, принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается, согласно отчету с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099359165911 письмо возвращено обратно отправителю по иным обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение (извещение о рассмотрении дела – определение от 29.04.2022) в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным. При этом доказательств нарушения работы посты в материалы дела не представлено с учетом данных отчета об отслеживании, согласно которому семидневный срок нахождения корреспонденции в месте вручения, в течение которого ответчик мог принять меры по получению корреспонденции, соблюден.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Гидросервис» перед ООО «УСБМ», так как имеется встречное предоставление, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В частности, исходя из доводов ответчика следует, что 06.07.2018 истец платежным поручением № 624 произвел оплату в адрес ответчика в размере 20 000 руб., в связи с чем ответчиком исполнено встречное предоставление в виде оказанных истцу услуг на сумму 20 000 руб., в подтверждение чего представлен акт № 29 от 06.07.2018, в котором указано наименование работ, услуг - модификация гидронасоса 310.3.112.03.06 в гидромотор 310.3.112.00.06, подписанный со стороны ООО «УСБМ» (заказчик) и ООО «Гидросервис» (исполнитель), содержащий печати организаций.

Данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, ООО «УСБМ» документально не опровергнуты, каких-либо возражений по существу указываемых ответчиком обстоятельств конкурсный управляющий истца в отзыве на апелляционную жалобу не указал.

В отзыве истец лишь указывает, что у ответчика была возможность получить и ответить на запросы ООО «УСБМ», равно как и на исковые требования, а также представить в материалы дела все необходимые документы; при этом на момент вынесения решения, ни конкурсный управляющий ООО «УСБМ», ни арбитражный суд не располагали информацией о существовании документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств.

Между тем, следует отметить, что возражения истца носят формальный характер, тогда как доводы ответчика представляются обоснованными и не противоречат представленным самим истцом документам (акту сверки, в котором частично оказанные услуги отражены). При этом сам факт отсутствия у конкурсного управляющего и непредставление в суд документов, подтверждающих то, что услуги в реальности истцу были оказаны и неосновательное обогащение отсутствует, не должно повлечь необоснованное удовлетворение требований. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о том, что он не располагал информацией о существовании документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств, в отсутствие возражений по существу апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, как указано ранее и следует из материалов дела, с учетом позиции сторон на стадии апелляционного обжалования, возражений по существу указываемых ответчиком обстоятельств конкурсный управляющий истца в отзыве на апелляционную жалобу не указал, доводы ответчика по существу иска не оспорил, в иске следует отказать. Решение суда подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.04.2022) по делу № А60-20469/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д. И. Крымджанова