Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-72874/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23099/2023

Дело № А41-72874/21
15 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Алмаз»: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алмаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу №А41-72874/21, по заявлению акционерного общества «Алмаз» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерно общество (АО) «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование АО «Алмаз» в сумме 60 000 000 рублей долга, 14 861 954 рубля 70 копеек процентов за пользование суммой займа, 1 205 494 рубля 63 копейки неустойки (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года производство по заявлению АО «Алмаз» о включении в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-109231/17 Арбитражного суда города Москвы об определении размера субсидиарной ответственности (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Алмаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 11-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу № А40-254118/16 с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльтон» в пользу АО «Алмаз» было взыскано 60 000 000 рублей задолженности, 14 861 954 рубля 70 копеек процентов за пользование займом, 1 205 494 рубля 63 копейки неустойки, а также 134 879 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу № А40-109231/17 ООО «Эльтон» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу № А40-109231/17 в реестр требований кредиторов ООО «Эльтон» были включены требования ООО «Алмаз» в сумме 60 000 000 рублей 33 копейки – основной долг, 14 861 954 рубля 70 копеек – проценты за пользование суммой займа, 1 205 494 рубля 63 копейки – неустойка, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу № А40-109231/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльтон» были привлечены солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе процедуры банкротства ООО «Эльтон» его кредитором АО «Алмаз» в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности была избрана уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу № А41-72874/21 на основании заявления ООО «Эльтон» в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Алмаз» указало, что ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльтон» обязан исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу № А40-254118/16.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Эльтон» не установлен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора рассматривается заявление АО «Алмаз» о включении требования в сумме 60 000 000 рублей долга, 14 861 954 рубля 70 копеек процентов за пользование суммой займа, 1 205 494 рубля 63 копейки неустойки в реестр требований кредиторов ФИО2

Заявленное требование основано на задолженности ООО «Эльтон» перед АО «Алмаз» по договору займа от 14 октября 2014 года, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-254118/16 и определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-109231/17, и обязанности ФИО2 возместить ущерб в размере указанной задолженности в рамках субсидиарной ответственности, подтвержденной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-109231/17.

16.05.22 АО «Алмаз» направило конкурсному управляющему заявление об избрании АО «Алмаз» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

24.05.22 конкурсным управляющим ООО «Эльтон» в Арбитражный суд города Москвы представлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором содержится информация о выборе АО «Алмаз» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предъявление требования к основному должнику (ООО «Эльтон») имело место путем предъявления иска и включения требования в реестр требований кредиторов, поэтому АО «Алмаз» на основании указанной нормы вправе требовать исполнения обязательства от лица, несущего субсидиарную ответственность, в данном случае ФИО2

Законом о банкротстве установлены особенности привлечения к субсидиарной ответственности, предполагающие выбор кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, однако не ограничивающие кредитора в праве требовать исполнения обязательства контролирующим лицом при выборе способа распоряжения таким правом путем передачи кредитору соответствующей части требования.

Привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности осуществляется в интересах кредиторов, перед которыми контролирующее лицо несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с главами 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; по общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года по делу N А41-94769/2015, от 16 декабря 2019 года по делу N А04-7886/2016 и от 30 августа 2021 года по делу N А40-47389/2017).

Размер ущерба определяется исходя из размера обязательства перед кредитором, установленного в реестре требований кредиторов (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае вина должника в причинении ущерба установлена имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу судебным актом, требования кредитора заявлены в пределах размера задолженности, установленного вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах дополнительное доказывание факта причинения ущерба и причинно-следственной связи, как и размера субсидиарной ответственности, не требуется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 сентября 2023 года № 305-ЭС23-16587 по делу № А40-210637/21.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие спора по делу № А40-109231/17 Арбитражного суда города Москвы об определении размера субсидиарной ответственности не является основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного обособленного спора до вступления в силу судебного акта по делу № А40-109231/17 Арбитражного суда города Москвы об определении размера субсидиарной ответственности или наличия иных оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, обособленный спор направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Аналогичный спор о включении требований АО «Алмаз» в размере 60 000 000 рублей долга и 14 861 954 рубля 70 копеек процентов за пользование суммой займа в реестр требований кредиторов ФИО5 (субсидиарный ответчик) рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-210637/21 с вынесением определения от 15 декабря 2022 года о включении таких требований в реестр должника (субсидиарного ответчика), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2023 года № 305-ЭС23-16587 отказано ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым направить настоящий обособленный спор на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-72874/21 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин