Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А19-21077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21077/2021

16.06.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665466, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665452, <...>)

о признании права собственности,

при участи в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещена надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" (далее – истец, ООО «Пик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее – ответчик, Администрация г.Усолье-Сибирское) о признании права собственности ООО «Пик» на вновь возведенный объект недвижимого имущества – 2-х этажное нежилое здание, площадью 1473,5 кв. метров, на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:7734 расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, проспект Красный Партизан, 29 "в".

В обоснование иска ООО «Пик» указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:31:000055:7734, расположенный по адресу: <...> «в». На означенном земельном участке, на основании разрешения на строительство № 38-RU38308000-10-2019 от 30.12.2019, за истечением сроков аренды земельного участка, возведен объект - административно-торговое здание, площадью 1 473,5 кв.м., законченный строительством 16.09.2021. Впоследствии, истец обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию нежилого здания, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенного объекта недвижимого имущества было отказано по мотиву истечения срока аренды земельного участка и разрешения на строительство. Учитывая изложенное, а также полагая, что спорный объект недвижимого имущества соответствует всем установленным нормам и правилам, истец, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в представленном письменном отзыве, указал, что 24.09.2021 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением ряда документов, установленных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности – отсутствием документов необходимых для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Впоследствии, ответчик полагал требования подлежащими удовлетворению в случае подтверждения соответствия объекта всем установленным нормам и правилам.

Истец в судебном заседании заявленные им требования поддержал. Во исполнение указаний суда, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, соответствие спорного объекта требованиям САНПиН и отсутствие нарушений прав и законных интересов неограниченного круга лиц размещение объекта в охранной зоне канализационной сети и безопасную эксплуатацию и обслуживание линейного объекта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов, возражений, пояснения не направил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (арендодатель) и ООО «Пик» (арендатор) заключен договор № 36-17 аренды земельного участка (т.1 л.д.21-30), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) арендатор предоставляет для завершения строительства, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:31:000055:7734, площадью 5 777 кв., находящийся в ведении муниципального образования «город Усолье-Сибирское», расположенный по адресу: <...>. На участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от 03.04.2017 № 38:31:000055:8471-38/002/2017-1, с учетом разрешения на строительство от 08.12.2016 № 35-RU 38308000-52-2016, разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.02.2017 № 38-RU RU 8308000-02-2017, технического плана здания от 28.12.2016, расположенный по адресу: <...>. Границы земельного участка установлена на местности и обозначены поворотными точками в кадастровой выписке.

Вид разрешенного использования (назначения) земельного участка – для строительства административно-торгового здания (пункт 1.2)

Срок действия договора по 13.04.2020 (пункт 8.1).

Земельный участок с кадастровым номером 38:31:000055:7734 передан арендатору по акту приема-передачи.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000055:7734 (т.1 л.д.91-93).

30.12.2019 ООО «Пик» выдано разрешение на строительство № 38-RU38308000-10-2019 на строительство объекта капитального строительства сроком действия до 13.04.2020 (т.1 л.д.31-33), составлена проектная документация.

Как следует из искового заявления, в 2021 году (после истечения срока аренды) ООО «Пик» закончило строительством административно-торговое здание площадью 1473,5 кв.м. и обратилось в администрацию г. Усолье-Сибирское за разрешением на ввод в эксплуатацию вновь возведенного объекта недвижимого имущества (заявление от 16.09.2021 т.1 л.д.34).

Письмом от 14.09.2021 № 02-01-8149/21 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Пик» было отказано ввиду непредставления документов указанных в пп.1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (срок действия договора аренды № 36-17 от 18.05.2017, в соответствии с постановлением администрации города Усолье-Сибирское от 14.04.2017 № 750 составляет с 14.04.2017 по 13.04.2020), п.п. 6 (справки о подключении к сетям центрального отопления и горячего водоснабжения). Кроме того, как указано в отказе, согласно разрешению на строительство № 38-RU38038000-10-2019 от 30.12.2019 и проектной документации «Административно-торговые здания в <...> (шифр 3.23.04.2018-ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС, ТХ, ПОС, МПБ, ОДИ, БЭ,ЭЭ» предполагалось строительство трех отдельно стоящих административно-торговых зданий.

Между тем, полагая, что возведенный ООО «Пик» объект не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормам, сохранение самовольной постройки не нарушает интересы третьих лиц, последний обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Учитывая, что спорный объект был построен без получения необходимых разрешений, его следует признать самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды на основании договора № 36-17 от 18.05.2017. Срок аренды до 13.04.2020. Объект окончен строительством по истечении срока аренды – в 2021 году.

Вид разрешенного использования земельного участка «для строительства административно-торгового здания» (сведения ЕГРН).

Факт нахождения спорного объекта, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:7734 подтверждается представленным в материалы дела Техническим планом здания (т. 1 л.д. 48 – 61).

Строительство объекта осуществлено на основании выданного 30.12.2019 ООО «Пик» разрешения на строительство № 38-RU38308000-10-2019 на строительство объекта капитального строительства сроком действия до 13.04.2020 (т.1 л.д.31-33). В разрешение имеется ссылка на градостроительный план земельного участка № RU38308000-17 от 10.10.2019.

Градостроительный план № RU38308000-17 представлен в дело (т.3 л.д.65-74).

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 ООО «Пик» обратилось в администрацию г. Усолье-Сибирское за разрешением на ввод в эксплуатацию вновь возведенного объекта недвижимого имущества (заявление от т.1 л.д.34).

Однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано ввиду непредставления документов указанных в пп.1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (срок действия договора аренды № 36-17 от 18.05.2017, в соответствии с постановлением администрации города Усолье-Сибирское от 14.04.2017 № 750 составляет с 14.04.2017 по 13.04.2020), п.п. 6 (справки о подключении к сетям центрального отопления и горячего водоснабжения).

Как ранее указывалось судом, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды на основании договора № 36-17 от 18.05.2017. Срок аренды до 13.04.2020. Строительство объекта окончено по истечении срока аренды – в 2021 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается, по условиям договора аренды № 36-17 земельный участок с кадастровым номером 38:31:000055:7734 предоставлен ООО «Пик» для строительства административно-торгового здания.

Таким образом, воля сторон договора № 36-17 от 18.05.2017 явно и определенно выражена и отражает их намерение использовать арендуемый земельный участок с целью возведения на нем объекта капитального строительства - административно-торгового здания с возможностью признания в дальнейшем права собственности арендатора на данный объект.

Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после фактического окончания срока аренды не имеет какого-либо правового значения в данном случае, поскольку чьи либо публичные интересы данным действием истцом не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик не возражал против удовлетворения иска в случае подтверждения соответствия объекта всем установленным нормам и правилам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать, что земельный участок, где возведена самовольная постройка, принадлежит данному лицу на праве собственности (ином праве), самовольное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:7734, представленном истцу по договору аренды № 36-17 от 18.05.2017.

Факт нахождения спорного здания, в границах на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:7734, подтверждается представленным в материалы дела техническим планом (т.1 л.д.48-66).

Истец полагает, что объект соответствует всем необходимым градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным пожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении данного дела суд считает, что для разрешения вопросов, входящих в круг доказывания, а именно установления факта нарушения (или его отсутствия) истцом строительных, пожарных и иных норм и правил при строительстве принадлежащего ему здания, необходимо получение экспертного заключения.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2022 по делу назначена комплексная землеустроительная и пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение землеустроительной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр экологических исследований и мониторинга» ФИО3. На разрешение эксперта ставились следующие вопросы: 1) Каково разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:7734 ? 2) Каковы границы земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:7734 ? 3) Находится ли 2-х этажное нежилое здание, площадью 1473,5 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:7734 ?

Согласно выводам эксперта ФИО3 (заключение т.2 л.д.21-37) объект расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:7734; объект полностью удовлетворяет требованиям градостроительных регламентов с учетом границ красных линий и охранных зон.

Проведение пожарно-технической судебной экспертизы было поручено эксперту АНО «Научно-исследовательский институт ВДПО Сибири и Дальнего Востока» ФИО4. На разрешение эксперта ставился вопрос: Соответствует ли объект – 2-х этажное нежилое здание, площадью 1 473,5 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:7734 по адресу: <...> «в» требованиям пожарной безопасности ? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объектов, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта ФИО4 (заключение т.3 л.д.111) 2-х этажное нежилое здание, площадью 1473,5 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:7734 по адресу: <...> соответствует требованиям пожарной безопасности. Нарушения, которые могли бы повлиять на безопасность объекта и повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли объект – 2-х этажное нежилое здание, площадью 1 473,5 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:7734 по адресу: <...> «в» требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта ФИО5 (заключение № 1582/03/22 т.2 л.д.58-150, т.3 л.д.1-65) объект – 2-х этажное нежилое здание, площадью 1473,5 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:7734 по адресу: <...> «в» соответствует требованиям строительных норм и правил, находится в исправном техническом состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, опыте и стаже работы по соответствующей специальности. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Ответчик возражений относительно выводов сделанных экспертами не высказал, против признания права собственности на спорный объект за истцом, с учетом соответствия объекта всем уставленным нормам и правилам не возражал.

В подтверждение соответствия объекта экологическим нормам в материалы дела представлено экспертное заключение № 30и/0276 от 18.04.2022 в соответствии с которым -х этажное нежилое здание, площадью 1473,5 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:7734 по адресу: <...> «в» соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

Также материалы дела содержат положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации спорного объекта административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...> «в».

Из представленного в дело градостроительного плана Градостроительного плана № RU38308000-17 на объект (т.3 л.д.65-74) усматривается, что объект находится в охранной зоне канализационной сети.

В письме от 27.05.2022 № 02-01-4434/22 Администрацией г. Усолье-Сибирское сообщено, что все объекты коммунальной инфраструктуры холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Усолье-Сибирское» переданы по договору аренды от 29.12.2010 № 962 сроком действия до 28.10.2025 ООО «Аквасервис».

ООО «Аквасервис» в письме от 29.04.2022 № 04/967 о принадлежности канализационных сетей в районе земельного участка с кадастровым номером 38:31:316000055:7734 сообщило, что является ресурсоснабжающей организацией согласно договору аренды № 962 от 29.12.2010 и все сети водоснабжения и водоотведения переданы ей в обслуживание; в письме от 13.04.2022 № 04/843 сообщило, что строительство и эксплуатация нежилого 2-х этажного здания площадью 1473,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 38:31:316000055:7734, по адресу: <...> «в» не нарушает права ООО «Аквасервис» и не создает препятствий для эксплуатации сетей холодного водоснабжения (т.3 л.д.75).

Учитывая, что спорный объект капитального строительства возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы за проведение судебных экспертиз по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК» право собственности на объект недвижимого имущества – 2-х этажное нежилое здание, площадью 1473,5 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:7734 по адресу: Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, проспект Красный Партизан, 29 "в".

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.