Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-126902/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78657/2019-ГК

Дело № А40-126902/19
город Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Оскар Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года

по делу № А40-126902/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПауэрФинанс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оскар Групп»


о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019, диплом ВСГ 2746341 от 17.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПауэрФинанс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оскар Групп» (далее – ответчик) о взыскании 806 782 руб. 76 коп. задолженности, суммы лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга в размере 1 163 111 руб. 82 коп., неустойки в размере 716 019 руб. 71 коп., штрафа за неправомерно удержание предмета лизинга в размере 1 268 400 руб., об изъятии предметов лизинга по договору лизинга от 26.03.2018 № 275-2603/18, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619 ГК РФ.

Решением суда от 08.11.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 26.02.2018 г. № 275-2603/18, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингодателю) во временное владение и пользование предметы лизинга - новый автомобиль бортовой С КМУ 538918, идентификационный номер Z9G538918J0000198, автомобиль бортовой АБ-43 6200 идентификационный номер XD2436200J4000011.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в Графике лизинговых платежей.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 3 954 314 руб. 29 коп.

По условию п.12.4.3 договора лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку уплаты, причитающихся лизингодателю платежей в размере более чем 2 периодических платежей, на срок более чем 30 календарных дней.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием оплатить задолженность, возвратить предметы лизинга.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Поскольку лизингополучатель в досудебном порядке задолженность не оплатил, предметы лизинга не возвратил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, возврата предметов лизинга, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и за фактическое пользование после расторжения договора, изъятии предмета лизинга является обоснованным.

Согласно статье 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно расчету истца размер пени составляет 716 019 руб. 17 коп. по состоянию на 08.05.2019 г.

На основании п.8.5 договора истец просит взыскать штраф в размере 20 % от стоимости имущества.

Согласно расчету размер штрафа составляет 1 268 400 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату предметов лизинга, суд обоснованно признал правомерным начисление договорной неустойки, штрафа. Представленный расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным, об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией рассмотрен и признается не обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-126902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Панкратова Н.И.