Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А03-3714/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (№07АП-8192/2022) на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3714/2022 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Алтай Кузбасс Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>, помещ. Н11) о взыскании 1542000 руб. задолженности по договору субподряда №0917/1-ОШГА2019 от 17.08.2020 и 26368 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.02.2022 по 18.03.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 50000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 649002, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, Строителей улица, 3/1),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Алтай Кузбасс Лифт» (далее – ООО «Компания Алтай Кузбасс Лифт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (далее – ООО «СтройСибРегион») о взыскании 1 542 000 руб. задолженности по договору субподряда №0917/1-ОШГА2019 от 17.08.2020 и 64 943,90 руб. неустойки за период с 15.02.2022 по 27.06.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска».

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройСибРегион» в пользу ООО «Компания Алтай Кузбасс Лифт» взыскано 1 542 000 руб. задолженности, 32 382 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, 37 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 28 169,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСибРегион», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что срок оплаты по договору не наступил. С учетом положений пункта 3.1 договора срок исполнения обязательств для ответчика по оплате выполненных работ не наступил, 10 месяцев с момента предоставления субподрядчиком всех документов, предусмотренных в пункте 3.1 не истекло. Ответчик действовал добросовестно в целях выполнения условий договора подряда с первоначальным заказчиком. Бездействие истца, выразившееся в непредоставлении всего комплекта документов, является злоупотреблением права.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Алтай Кузбасс Лифт» (субподрядчик) и ООО «СтройСибРегион» (генподрядчик) заключен договору субподряда №0917/1-ОШГА2019 от 17.08.2020., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка» г. Горно-Алтайск».

Предмет договора определен в разделе 1.

Цена договора является твердой и определена сметой (приложение № 1) и составляет 1 542 000 руб., изменение допускается только по соглашению сторон (пункты 2.1-2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора генподрядчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной документации и иной документации, согласно раздела 8 договора по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора – по 13.04.2020 (пункт 5.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 7 договора. Согласно пункту 7.2 договора генподрядчик обязан подписать документы о приёмке выполненных работ или дать мотивированный отказ в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 7.1. договора.

В силу пункта 8.3 договора готовность принимаемых ответственных (основных) конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем генподрядчика и субподрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов испытаний и приемки каждой системы в отдельности (в соответствии с требованиями Законодательства Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором окончательного срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 1 542 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ № 1 от 12.04.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.04.2021.

С учетом даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3 срок добровольной оплаты (10 месяцев) истек в понедельник 14.02.2022, поскольку 12 и 13 февраля 2022 года – нерабочие дни.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

В адрес ответчика истец направил претензию от 15.02.2022, которая получена ответчиком нарочно 18.02.2022.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписаны без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ акт сдачи-приемки работ № 1 от 12.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.04.2021.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Довод подателя жалобы, о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику необходимой исполнительной документации, в связи с чем, у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ООО «СтройСибРегион» своих обязательств. Обратное означало бы использование заказчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ООО «СтройСибРегион» в материалы дела не представлено, отказ от оплаты переданных работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Компания Алтай Кузбасс Лифт» о взыскании долга по договору в размере 1 542 000 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку за период с 15.02.2022 по 27.06.2022 в размере 64 943,90 руб.

С учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 32 382 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Истец также обратился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Оценив представленные ООО «Компания Алтай Кузбасс Лифт» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, характер и категории спора, сложности дела, количество выполненных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитал обоснованными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 37 765.25 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в указанной выше сумме.

Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из материалов дела и не подтверждены подателем жалобы.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3