Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А01-2728/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2728/2013
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-9188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего Бондаря В.В.: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2019;

от акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2019 по делу № А01-2728/2013 о взыскании вознаграждения и расходов по заявлению арбитражного управляющего Бондаря В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Юнона»,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Юнона» в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее также - общество, заявитель) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Юнона» в размере 830 170 рублей 96 копеек.

8 апреля 2019 года арбитражный управляющий ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об уточнении заявленных требований, а именно, о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» вознаграждения в размере 215 755 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2019 по делу № А01-2728/2013 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» задолженности по вознаграждению в размере 215 755 рублей 09 копеек удовлетворено. Взыскана с акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумма невыплаченного денежного вознаграждения в размере 215 755 рублей 09 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2019 по делу № А01-2728/2013, акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что апелляционная жалоба является незаконной и необоснованной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2019 по делу № А01-2728/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2013 года федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Юнона» (далее - ООО фирма «Юнона», также - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2014 должник - ООО фирма «Юнона» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2018 по делу № А01-2728/2013 произведена процессуальная замена заявителя и кредитора должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации на правопреемника -Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2018 производство по делу № А01 -2728/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Юнона» завершено.

10 декабря 2018 года арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственноеобъединениепо медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее также - общество, заявитель) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Юнона».

8 апреля 2019 года арбитражный управляющий ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об уточнении заявленных требований, а именно, о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» вознаграждения в размере 215 755 рублей 09 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточнённые требования арбитражного управляющего ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014) ООО фирма «Юнона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Юнона» завершено.

Согласно статьям 124, 126 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО фирма «Юнона» в период с 27.08.2014 г. по 15.11.2018 г.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно первоначально заявленным требованиям, арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать с заявителя сумму невыплаченного денежного вознаграждения в размере 830 170 рублей 96 копеек, то есть сумму причитающегося вознаграждения за период с 27.08.2014 г. по 15.11.2018 г. в размере 1 518 870 рублей 96 копеек за вычетом денежного вознаграждения, выплаченного на момент рассмотрения данного спора, в размере 688 700 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего -двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Заявитель, возражая против требований арбитражного управляющего Бондаря В.В., указал, что при распределении денежных средств, вырученных по результатам торгов по реализации залогового имущества должника, конкурсный управляющий, нарушив очерёдность, установленную Законом о банкротстве, погасил текущую задолженность по заработной плате в размере 614 415 рублей 87 копеек.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Бондаря В.В. и подтверждается иными материалами дела, по результатам проведения торгов по реализации залогового имущества должника выручены денежные средства в размере 15 636 437 рублей 41 копейки:

80 % - 12 509 149 рублей 60 копеек;

15 % - 2 345 465 рублей 61 копейка;

5 % - 781 821 рублей 87 копеек.

Указанные денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом:

80 % (12 509 149 рублей 60 копеек) - залоговому кредитору;

15% (2 345 465 рублей 61 копейка): 2 268 189 рублей 87 копеек - текущая заработная плата, 278 627 рублей - уплата налога на доходы физических лиц с текущей заработной платы, 413 064 рубля 61 копейка - погашение требований 1 и 2 очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

По итогам распределения денежных средств в размере 2 345 465 рублей 61 копейка, составляющих 15 % денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, текущая заработная плата в размере 614 415 рублей 87 копеек осталась непогашенной.

При распределении конкурсным управляющим оставшихся денежных средств в размере 3 335 033 рубля 95 копеек, в том числе, 781 821 рубль 87 копеек (5 % денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника), 1 797 184 рубля 58 копеек (денежные средства, вырученные от реализации прочего имущества должника), 756 027 рублей 50 копеек (иные поступления денежных средств в конкурсную массу должника), были погашены, в том числе, требования по текущей заработной плате в размере 614 415 рублей 87 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из этого следует, что оставшиеся денежные средства (5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) не могут быть использованы для погашения текущих требований 1 и 2 очередей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления № 97, поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В уточненных требованиях арбитражный управляющий ФИО4 уменьшил заявленные требования по взысканию вознаграждения на сумму требований по текущей заработной плате (614 415 рублей 87 копеек), погашенных вопреки установленной очерёдности, то есть до 215 755 рублей 09 копеек.

Заявитель также полагает, что требования арбитражного управляющего Бондаря В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку им не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

При рассмотрении данного довода общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно пунктам 14, 15 постановления№ 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим было организовано проведение торгов по реализации имущества должника. При проведении торгов, с учётом оценки рыночной стоимости реализуемого имущества, конкурсный управляющий руководствовался обоснованными предположениями о том, что за счёт вырученных денежных средств будут погашены требования кредиторов и расходы по делу о банкротстве. Доказательства нарушений требований Закона о банкротстве, допущенных при проведении торгов, в материалах дела отсутствуют.

Однако в ходе последовательно несостоявшихся торгов начальная продажная стоимость реализуемого имущества снизилась настолько, что вырученных денежных средств оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 97, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции согласился с позицией арбитражного управляющего Бондаря В.В. о том, что последний не мог предвидеть такой исход торгов, при котором сумма денежных средств, вырученная от реализации имущества должника окажется недостаточной для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бондарем В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника не были представлены ни в рамках данного спора, ни в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве ООО фирма «Юнона».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования арбитражного управляющего ФИО4, взыскав с акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» сумму невыплаченного денежного вознаграждения в размере 215 755 рублей 09 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2019 по делу № А01-2728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян