Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А63-19496/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19496/2023 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнтерКом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2024 по делу № А63-19496/2023, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнтерКом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 140 613, 15 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» города Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «РегионИнтерКом» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 140 613, 15 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части от 11.12.2023, которая размещена

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2024 по делу № А6319496/2023 требования МУП «Водоканал» города Ставрополя удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2024 по делу № А63-19496/2023 общество с ограниченной ответственностью «РегионИнтерКом» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» города Ставрополя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 28.10.2020 N 365.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу здания очистных сооружений - литеры Т1, т1, т2, т3, т4 для подготовки территории строительства по объекту: "Реконструкция комплекса "Очистные сооружения водопровода" по ул. Ленина, 456 с увеличением мощности на 50 тыс.м3/сут, и сдать результат работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. Начало работ: со дня заключения договора; окончание работ: 31.12.2020.

Цена договора составила 6 233 827, 20 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 6 026 277, 89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2021.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 6 026 277, 89 руб.

Между заказчиком и подрядчиком 07.06.2021 подписано соглашение о расторжении договора подряда от 28.10.2020 N 365, в котором стороны указали, что договор исполнен в сумме 6 026 277, 89 руб. Также стороны подтвердили отсутствие претензий материального и нематериального характера, влекущих за собой судебные разбирательства.

В претензии от 05.09.2023 N 17667-10 заказчик просил подрядчика уплатить неустойку в размере 140 613, 15 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 28.10.2020 № 365 в размере 140 613, 15 руб.

Доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат уведомления подрядчика о невозможности исполнения договора и об отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по договору, о наличии недостатков в техническом задании и в иных исходных данных до начала

выполнения работ не заявил, своим правом на приостановление работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, подрядчик также не воспользовался.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту осуществлено ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, при участии в закупочных процедурах и до начала выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716719 ГК РФ. Следовательно, при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 и пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что согласно п. 4. Соглашения от 07.06.2021 о расторжении договора подряда № 365 от 28.10.2020 у сторон отсутствуют претензии материального и нематериального характера несостоятелен ввиду следующего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение если иное не предусмотрено законом или договором (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из содержания Соглашения не следует, что сторонами не предусмотрено освобождение сторон от ответственности за нарушения, допущенные до прекращения договора.

Следовательно, у истца имеются все основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 140 613 руб. 15 коп. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Таким образом, заказчик сохраняет право на взыскание на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, взыскания неустойки за допущенные в период действия договора нарушения сроков выполнения работ.

Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не найдя оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2024 по делу № А63-19496/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2024 по делу № А6319496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Жуков