Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-73712/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17742/2024

Дело № А41-73712/23
24 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Орион» - ФИО1 по доверенности от 09.09.2024;

ФИО2 – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Орион» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу  № А41-73712/23, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу №А41-73712/23 ООО «Сизан» (141006, <...> влд.15, стр.1, помещ.9в, ОГРН <***>,т ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 566 960,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Орион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования

В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между ООО «Сизан» (поставщик) и ООО «ПФ МосдоР» (покупатель) заключен договор поставки №006/11-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию полиэтилен-порошок в собственность, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора количество, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя со склада поставщика в количестве и ассортименте.

По спецификации №1 от 10.11.2020 поставщик поставил полиэтилен-порошок по стоимости 118, 80 руб. за 1 кг.

01.06.2021 ООО «ПФ Мосдор» (цедент) уступило ООО «Орион» (цессионарий) по договору №01-21/ДЦ право требования по договору поставки №006/11-2020 от 10.11.2020.

В соответствии с п. 1.2 договора цессионарию передаются требования в размере 13 566 960 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по указанным выше договорам, послужило основанием для предъявления ООО «Орион» настоящего требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры цессии и поставки являются мнимыми сделками, заключенными в целях создания фиктивной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица. Данные договоры также могут быть квалифицированы как притворные сделки, совершенные в целях сокрытия предоставления должнику со стороны кредитора компенсационного финансирования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору поставки кредитором представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО «Сизан».

По условиям договора № 006/11-2020 от 10.11.2020 поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика ООО «Сизан».

Договором поставки не предусмотрена оплата поставленного товара путем перечисления аванса, однако ООО «ПФ МосДор» перечисляло поставщику денежные средства с января 2021 г. по май 2021г.в сумме 13 566 960,00 руб.

При этом, покупатель не предпринял никаких попыток получить оплаченный товар со склада должника, материалы обособленного спора не содержат доказательств какого-либо согласования с должником условий  вывоза товара или создания препятствий для получения товара со склада поставщика.

В условиях длительного неисполнения обязательств должником, кредитор не предпринимал действий по взысканию задолженности, что как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015 является не типичным для стандартных рыночных операций фактом и свидетельствует о фактической аффилированности лиц.

Первоначальный покупатель не принимал меры по возврату денежных средств, однако уступил указанное право требование аффилированному должнику лицу.

Согласно информации из ИФНС следует, что сотрудниками ООО «Сизан» являлись: ФИО4 (юрист), ФИО5 (бухгалтер), параллельно с 2019 года по 2023 год работали в составе кадров должника и в составе работников: ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Сигма-Эль» ИНН <***>, ООО «Монолит Строй», ООО «Виста», ООО «Снабсервис». Налоговая инспекция в акте проверки указала, что сдача отчетности проводилась с одних IP-адресов, компании контролируются одними и теми же контролирующими лицами – в едином центре управления.

Генеральным директором ООО «Орион» является ФИО6 Он также являлся генеральным директором ООО «Мирас-С» и ООО «Монолит Строй», сотрудниками которого являлись в те же периоды ФИО4 (юрист) и ФИО5 (бухгалтер), получавшие зарплату так же в ООО «Сизан».

Следовательно, кредитор ООО «Орион» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Сизан».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Это означает, что аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы), подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству.

Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доказательств аффилированности между первоначальным кредитором ООО «ПФ Мосдор» и  ООО «Сизан» не свидетельствует о реальности правоотношений, сложившихся между сторонами.

Так, кредитор ООО «Орион» приобретает право требования к заинтересованному лиц без какой-либо финансовой выгоды для себя. В подтверждение наличия у ООО «Сизан» обязательств первоначальный покупатель передает ООО «Орион» только договор и копии платежных поручений.

И у заявителя жалобы не возникли сомнения в реальности задолженности ООО «Сизан» за непоставку товара по стоимости 13 566 960,00 руб., кредитор не запросил дополнительные доказательства, в том числе, первичную документацию, которая предусмотрена действующим законодательствам. Также кредитор не посчитал подозрительным то обстоятельство, что ООО «ПФ Мосдор» выплачивало денежные средства должнику в значительной сумме, при этом, не получая встречного исполнения и даже не требуя его от должника.

Как верно ответил суд первой инстанции, такое поведение стороны по сделке невозможно назвать разумным или типичным для независимого хозяйствующего субъекта.

Указанные обстоятельства стали основанием для вывода суда первой инстанции о мнимости договора о поставке и договора об уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 разъяснено, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Таким образом, применительно к данному обособленному спору суду необходимо учитывать вышеуказанные подходы.

Поскольку допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Орион" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, что выводы суда первой инстанции голословны и не подтверждены материалами спора. Устные показания лиц являются такими же доказательствами по делу и могут стать основной для судебного акта, и кредитор был вправе представить свои доказательства в их опровержение. Сомнения в источнике и способе получения доказательств не являются основанием для их отвержения.

ООО «Орион» не заявлял о фальсификации доказательств, не требовал их исключения из материалов спора.


При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу  № А41-73712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин