Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А67-5611/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5611/2015
г. Томск
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.А.,

при участии:

от внешнего управляющего и должника: Ланкина Н.С. по доверенности от 26.01.2017;

от ООО «Лизинг Экспресс»: Горошко М.Ю. по доверенности от 28.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Экспресс» (рег. № 07АП-5236/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2017 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» (ИНН 7017087186, ОГРН 1047000089146, адрес (место нахождения): 634535, Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская,62) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис» о включении требования в размере 3 240 000 руб. требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» (ИНН 7017087186, ОГРН 1047000089146, адрес (место нахождение): 634535, Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская,62) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим ООО «Баранцевское» утвержден Гусев Николай Андреевич – член Союза «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

Определением суда от 28.12.2016 в отношении ООО «Баранцевское» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев (до 26.06.2018).

Утвержден внешним управляющим ООО «Баранцевское» утвержден Сундуков Игорь Петрович – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

03 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» (ИНН 7017087186, ОГРН 1047000089146) требования в размере 3 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2017 года требование ООО «ВТК-Сервис» включено в реестр требований кредиторов ООО «Баранцевское» в составе третьей очереди в размере 1 530 000,00 руб. основного долга. Производство в остальной части требований прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лизинг Экспресс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение требований ООО «ВТК-Сервис» в реестр требований кредиторов нарушает права ООО «Лизинг Экспресс» как собственника экскаватора. Суд признал в судебном акте права ООО «ВТК-Сервис» на экскаватор, тогда как экскаватор был передан ООО «ВТК-Сервис» во временное владение и пользование по договору лизинга. Стороны расторгли договор лизинга по соглашению от 15.11.2012, экскаватор не мог быть передан в аренду от имени ООО «ВТК-Сервис». Суд первой инстанции не установил обстоятельства, связанные с основанием возникновения прав на имущество у кредитора.

ООО «ВТК-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, так как ООО «ВТК-Сервис» имело право передавать экскаватор в аренду ООО «Баранцевское», соглашение о расторжении договора лизинга сторонами не исполнено. Передача имущества в аренду лизингодателем не оспаривалась, претензии в адрес ООО «ВТК-Сервис» не поступали. Права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы не нарушены обжалуемым определением.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ООО «Баранцевское», в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку договор аренды, заключенный после расторжения договора лизинга, является ничтожным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и внешнего управляющего должника поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Лизинг Экспресс» о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах, приобщение дополнительных доказательств, представленных ООО «Лизинг Экспресс», соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Лизинг Экспресс» (лизингодатель) и ООО «ВТК-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 41 от 22.09.2011.

Согласно условиям пункта 1.1 договора, лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется передать выбранную лизингополучателем технику – объект лизинга за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных в договоре. Лизингополучатель осуществляет владение и пользование объектом лизинга в течение срока лизинга, составляющего 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 1.3 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей, выкупной цены объекта лизинга и иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции, при условии выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объёме.

График уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предусматривал внесение последнего платежа лизингополучателем 03.09.2014 (приложение № 1 к договору лизинга).

В приложении № 2 к договору лизинга № 41 от 22.09.2011 указан объект лизинга – экскаватор HITACHI ZX-330, год выпуска 2005, заводской номер НСМ1НН00Р00034454.

Экскаватор передан лизингополучателю по акту приёма-передачи от 27.09.2011.

В подтверждение права собственности на экскаватор ООО «Лизинг Экспресс» представило договор купли-продажи б/н от 04.04.2011, в соответствии с условиями которого ООО «Лизинг Экспресс» как покупатель приобрело указанный экскаватор у ООО «Формат».

Соглашением от 15.11.2012 стороны договора лизинга расторгли договор, лизингополучатель был обязан вернуть лизингодателю объект лизинга в срок до 27.11.2012. Экскаватор возвращен лизингополучателю по акту возврата объекта лизинга от 15.11.2012.

Между ООО «Баранцевское» (арендатор) и ООО «ВТК-Сервис» (арендодатель) заключен договор № 4/12 аренды техники без экипажа от 15.12.2012 (л.д. 7-9).

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору технику согласно Приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора). В приложении № 1 к договору указано, что арендодатель передал, а арендатор принял экскаватор HITACHI ZX-330, год выпуска 2005, заводской номер НСМ1НН00Р00034454.

Арендодатель обязуется передать технику арендатору в исправном состоянии, пригодном для ее использования по назначению по акту приема-передачи (п. 2.1. договора).

Сумма арендной платы за арендуемую технику определяется приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 5.1. договора).

Арендная плата выплачивается арендатором по окончании каждого месяца работы арендованной техники, не позднее 15 числа следующего месяца (п. 5.2. договора).

По акту приема-передачи техники от 15.12.2012 арендодатель передал, а арендатор принял технику, указанную в договоре (л.д. 8).

По расчету заявителя сумма задолженности по договору аренды составляет 3 240 000,00 руб. за период с 02.03.2014 по 02.03.2017.

Удовлетворяя в части заявление ООО «ВТК-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность за период с 01.08.2015 по 02.03.2017 является текущей, поскольку возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По расчету суда размер задолженности за период с 02.03.2014 по 31.07.2015 составила 1 530 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из дополнительных доказательств, представленных ООО «Лизинг Экспресс» в арбитражный суд апелляционной инстанции, ООО «ВТК-Сервис» не являлось собственником экскаватора, переданного в аренду по договору от 15.12.2012, после расторжения договора лизинга по соглашению сторон экскаватор был возвращен собственнику - ООО «Лизинг Экспресс» - по акту приёма-передачи.

ООО «ВТК-Сервис» не опровергло доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ВТК-Сервис» права собственности на экскаватор и права передавать экскаватор по договору аренды после расторжения договора лизинга.

Таким образом, у ООО «ВТК-Сервис» не было права заключать договор аренды в отношении спорного экскаватора, следовательно, оно не вправе требовать от ООО «Баранцевское» уплаты арендных платежей, в том числе требовать включить требования из договора аренды в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявление ООО «ВТК-Сервис» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2017 года по делу №А67-5611/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис» о включении требования в размере 3 240 000 руб. требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев