Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А60-30189/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3818/2018-ГК
г. Пермь
24 апреля 2018 года
Дело № А60-30189/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по делу № А60-30189/2017

по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (ОГРН 1026600931774, ИНН 6612009106)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее – истец, УПФР в г. Каменске-Уральском, фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 913,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 27.03.2017 в сумме 123,91 руб.

Решением арбитражного суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу УПФР в г. Каменске-Уральском взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 913,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 27.03.2017 в сумме 101,84 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что соглашение от 25.01.2017 о расторжении контракта от 28.12.2015 № 90211, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, поскольку в реквизите «подписи сторон» отсутствуют фамилия, имя, отчество лица, подписавшего соглашение от имени гарантирующего поставщика. Следовательно, такое соглашение не является доказательством наличия задолженности общества перед фондом.

Ответчик просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на жалобу, в которой указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, решение просит оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и УПФР в г. Каменске-Уральском (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № 90211 на общую сумму 730 000 руб.

В сроки, установленные контрактом, истец на основании счетов, выставленных ответчиком, оплатил 702 491,35 руб. за поставку электрической энергии.

Ответчик предоставил акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии на сумму 694 577,93 руб.

Между сторонами 25.01.2017 подписано соглашение о расторжении контракта от 28.12.2015 № 90211.

По условиям данного соглашения ответчик обязался в течение 10 банковских дней произвести возврат истцу излишне перечисленных денежных средств на сумму 7 913,42 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности от 14.03.2017 № 09/1775, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» без установленных оснований приобрело имущество за счет УПФР в г. Каменске-Уральском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты в сумме 101,84 руб. и отказывая во взыскании процентов в оставшейся сумме, суд, проверив представленный истцом расчет, указал на то, что он арифметически неверный.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соглашение от 25.01.2017 о расторжении контракта от 28.12.2015 № 90211, по условиям которого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» приняло на себя обязательство произвести УПФР в г. Каменске-Уральском возврат денежных средств в сумме 7 913,42 руб., со стороны ответчика подписано. О фальсификации содержащейся в названном документе подписи и о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу не исключено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата фонду денежных средств в сумме 7 913,42 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в указанной сумме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 09.02.2017 по 27.03.2017 в сумме 101,84 руб.

Ответчик сумму процентов не оспорил, собственный расчет не представил, доводов в этой части в апелляционной жалобе не привел.

Таким образом, требования о взыскании процентов в сумме 101,84 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-30189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский