Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А36-11768/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-11768/2017
г. Воронеж
16» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РегинСтрой 48»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Радуга»: ФИО6, представитель по доверенности от 24.04.2017;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегинСтрой 48» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-11768/2017 (судья Левченко Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегинСтрой 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения об отступном от 09.09.1997, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Радуга» (далее – ООО «Детский оздоровительный лагерь «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегинСтрой 48» (далее – ООО «РегионСтрой 48», ответчик) и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 09.09.1997, заключенного между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация» о передаче недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 48:20:0028503:195, расположенного по адресу: <...>; о признании за ООО «Детский оздоровительный лагерь «Радуга» права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, расположенное по адресу: <...>.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:0028503:195; запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0028503:15, на котором расположено спорное здание.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 указанное заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионСтрой 48» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РегионСтрой 48» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Детский оздоровительный лагерь «Радуга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «РегионСтрой 48» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемой истцом сделки и предметом требования о признании права собственности является здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0028503:15.

12.10.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорное здание за ООО «РегионСтрой 48».

При этом указанное лицо в настоящее имеет возможность осуществлять распорядительные полномочия в отношении спорного имущества, в том числе его отчуждение и обременение правами третьих лиц, что приведет к необходимости привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Следовательно, непринятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, а также увеличение числа участников настоящего дела и срока его рассмотрения.

При этом принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланса интересов заявителя, ответчика и иных лиц, имеет целью защитить имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения исковых требований и направлено на сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, сокращение числа участников настоящего дела.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:0028503:195 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:0028503:15, расположенного под указанным зданием, подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-11768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегинСтрой 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2