Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А55-31947/2020



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31947/2020
г. Самара
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2021 года по делу № А55-31947/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара,

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о взыскании 23 909 руб. 14 коп.,

в судебное заседание явились:

от Страхового акционерного общества «ВСК» - представитель Солдатенко А.О. (доверенность от 05.10.2021),

от Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» - представитель Сафонова К.Д. (доверенность от 29.12.2020),

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее - истец, предприятие, ГКП СО «АСАДО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 23 909 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Податель жалобы отмечает, что истец не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения не наступил, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -Закон об ОСАГО).

В апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права.

Податель жалобы считает, что действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу.

В апелляционной жалобе также указывает, что предоставленный истцом локальный ресурсный сметный расчет № РС-622 и Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, не являются документами, подтверждающим имущественный ущерб в рамках страхового возмещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 в 11 часов 05 минут по адресу: Московское шоссе, 292а произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage, г/н У557ХМ163, и Лада л Ларгус, г/н Т341ЕА163 в результате которого было повреждено перильное противопешеходное ограждение.

Виновником ДТП является Искандаров Атобек Идирисович, водитель автомобиля Лада Ларгус, г/н Т341ЕА163, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Искандарова Атобека Идирисовича застрахована у ответчика, номер полиса XXX0106409250.

Противопешеходное ограждение является конструктивным элементом дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», Утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от )9.08.2006 №106 и переданной ГКП Самарской области «АСАДО» для одержания согласно контракту №125-5/82/19 от 09.12.2019.

Государственный контракт №125-5/82/19 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, расположенных в городском округе Самара заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.11.2019г. №0842200002119000385 и 25.1 ч.1 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подписан электронной цифровой подписью и размещен на сайте zakupki.gov.ru.

В подтверждение доказательств повреждения Противопешеходного ограждения истец представил документ №092 от 13.02.2020 под названием Информация о случаях повреждения автомобильной дороги и сооружений лицами в период с 10.02.2020 по 13.02.2020 подписанного директором филиала Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» с приложением фотоотчета.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что сведения содержащиеся в указанном информационном письме согласуются с данным, отраженными в административном материале оформленном органами ГИБДД по факту ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет №РС-622 и Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО). При вышеназванных условиях повреждение противопешеходного ограждения в результате наезда на него автомобиля Лада Ларгус, г/н Т341ЕА163 является страховым случаем.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Подпунктом б п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 19 ст. 12 закона об ОСАГО поясняет, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, верно были отклонены судом первой инстанции, так как они не соответствуют нормам действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как процессуальное поведение ответчика, возражавшего по существу иска, не свидетельствовало о возможности мирного урегулирования спора, вследствие чего в данном конкретном случае оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам судопроизводства, в процессе которого лицо реализует свое право на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017).

Довод САО «ВСК» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 (в редакции о 26.04.2017). Процессуальное поведение ответчика, возражавшего по существу иска, не свидетельствовало о возможности мирного урегулирования спора, вследствие чего в данном конкретном случае оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам судопроизводства, в процессе которого лицо реализует свое право на судебную защиту.

На основании изложенного выше суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 23 909 руб. 14 коп., в пределах страховой суммы, являются законными и обоснованными, в связи с чем их удовлетворил.

Довод подателя жалобы о возмещении страховой выплаты с учётом износа и довод о том что представленный истцом локальный ресурсный сметный расчёт №РС-622 и Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог не являются документами, подтверждающими имущественный ущерб в рамках страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 39 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Постановление Пленума №58).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума №58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2021 года по делу № А55-31947/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи Е.Г. Попова


Н.В. Сергеева