Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А07-14409/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14409/20
г. Уфа
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021

Полный текст решения изготовлен 23.11.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Биктуганова Руслана Владимировича (ИНН 025803824504, ОГРНИП 317028000059486) к акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 0252000048, ОГРН 1020203233951)о взыскании задолженности по договору № SR-04-35 от 21.08.2019 в размере 30 800 руб., неустойки в размере 301 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

и встречного искового заявления акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 0252000048, ОГРН 1020203233951) к индивидуальному предпринимателю Биктуганову Руслану Владимировичу (ИНН 025803824504, ОГРН 317028000059486) о взыскании суммы аванса за невыполненные работы в размере 33 800 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 897 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8 788 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – Биктуганов Р.В., паспорт, индивидуальный предприниматель по выписке ЕГРИП (в режиме веб-конференции);

от ответчика (истца по встречному иску) – Садыкова Г.Р., паспорт, по доверенности №17д от 10.03.2021 г. (в режиме веб-конференции).


Индивидуальный предприниматель Биктуганов Руслан Владимирович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее – общество) о взыскании задолженности по договору № SR-04-35 от 21.08.2019 в размере 30 800 руб., неустойки в размере 301 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 13.07.2020 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указал, что акт выполненных работ им не подписан, ввиду выполнения работ с существенными недостатками, недостатки истцом не устранены, работы не сданы, в удовлетворении иска просил отказать. Также заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 20.08.2020.

Акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" обратилось с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Биктуганову Руслану Владимировичу о взыскании суммы аванса за невыполненные работы в размере 33 800 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 897 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8 788 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 встречное исковое заявление акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" принято к совместному рассмотрению с иском индивидуального предпринимателя Биктуганова Руслана Владимировича.

Ответчик по встречному иску со встречными требованиями не согласен по доводам отзыва.

От истца по встречному иску поступили возражения на отзыв по встречному иску.

Акционерным обществом "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления наличия недостатков в выполненной работе.

Индивидуальный предприниматель Биктуганов Руслан Владимирович против назначения судебной экспертизы не возражал.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» Гарееву Ильгизу Рифовичу (450077, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 71, оф. 2), производство по делу приостановил.

03.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 04.02.2021 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем определением от 10.03.2021 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель Биктуганов Руслан Владимирович уточнил исковые требования в части суммы неустойки, в результате просил взыскать задолженность в размере 30 800 руб., неустойку в размере 1 450 680 руб., начисленной за период с 21.02.2020 по 10.11.2021, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" уточнило исковые требования, в результате просило взыскать неустойку за нарушение устранения недостатков выполненных работ в размере 9 802 руб., начисленной за период 26.03.2020 по 17.08.2020, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 452 руб. 40 коп., начисленной за период с 01.02.2020 по 17.08.2020, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Заявление об уточнении суммы встречных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, с первоначальными исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № SR-04-35 от 21.08.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке веб-сайта и разработке графических макетов. Вид работ, стоимость, срок исполнения исполнителем указывается в приложении № 1 к дополнительному соглашению (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2020).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ и порядок расчетов по договору определяется сторонам для каждого заказа отдельно и указывается в приложении к договору в соответствии с действующими на тот момент тарифами исполнителя.

В силу п. 3.2. договора оплата работ и услуг, выполняемых по договору (заказа), производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 5.1договора по окончании работ исполнитель уведомляет заказчика о выполненных работах (в письменной форме, либо электронным письмом направленным заказчику) и предоставляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик обязан подписать не позднее 10 банковских дней со дня предоставления такого акта, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от неоплаченной части стоимости оказываемых услуг и выполняемых данных работ (заказа) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В приложении дополнительного соглашения №1 от 09.01 2020 г. к Договору № SR-04-35 от 21.08.2019 стороны согласовали техническое задание на доработку веб-сайта https:\\vidineevsky.ru, а именно внесение изменений на сайте по 13-ти пунктам.

В разделе 2 Приложения №1 к дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2020 стороны согласовали виды и стоимость работ: доработка веб-сайта согласно техническому заданию (1-12 пункты) – стоимость работ 64 000 руб. со сроком выполнения до 31.01.2020; «Квиз» на сайте согласно техническому заданию (13 пункт) – стоимость работ 600 руб./месяц, со сроком выполнения до 30.06.2020 г., общая стоимость работ 67 600 руб., НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В силу п.2 раздела 2 Приложения №1 к дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2020 Оплата работ и услуг выполняемых по настоящему приложению производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: аванс 50% в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего приложения, оставшиеся 50% в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлен, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ № 1 от 31.01.2020 на сумму 64 600 руб., с доказательством получения его ответчиком 21.02.2020.

Обществом письмом № 62/20-114 от 16.03.2020 направлен отказ от подписания вышеуказанного акта, с указанием несоответствия выполненных работ условиям дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2020, и устранении недостатков.

По сведениям истца, недостатки выполненных работ с учетом изменений, указанных в письме № 62/20-114 от 16.03.2020, им устранены в тот же день, однако оплаты за выполненные работы от ответчика не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнений обязанностей по оплате выполненных работ, предприниматель направил в адрес общества претензию от 02.04.2021 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, не согласившись с требованиями предпринимателя, указало, что в качестве аванса по выполнению работ, перечислило предпринимателю аванс платежным поручением № 173 от 23.01.2020 в размере 33 800 руб., однако работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2020 года не выполнены предпринимателем, на представленный акт выполненных работ №1, ответчиком направлен мотивированный отказ от его подписания №62/20-114 от 16.03.2020 года, в котором указано, что, изображение, размещенное на веб-сайте не соответствует установленным в Техническом задании условиям, маркетинговый инструмент «Квиз», в нарушение технического задания действовал только до 18.02.2020 года. По сведениям ответчика, недостатки работ, указанные в мотивированном отказе от подписания акта, не устранены предпринимателем, никаких документов, подтверждающих исправление замечаний истцом не представлено, акт сдачи-приемки выполненных работ, который должен был быть составлен истцом с учетом устранения замечаний, ответчику также не представлено. Кроме того, как указывает ответчик, им выявлены дополнительные недостатки в работе сайта, в связи с чем расторг дополнительное соглашение №1 от 09.01 2020 г. к Договору № SR-04-35 от 21.08.2019 в одностороннем порядке о чем общество уведомило предпринимателя претензией №46/12 от 13.07.2020.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по выполнению работ, а также просрочку выполнения работ и просрочку устранения недостатков выполненных работ, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку выполнения работ и неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ (с учетом уточнений).

Возражая относительно встречного иска, предприниматель в отзыве на встречный иск, указал, что работы для общества им выполнены в полном объеме, что подтверждается веб-сайтом жилого комплекса «Видинеевский», который функционирует и используется обществом, претензий к качеству работ после 16.03.2020г. вплоть до предъявления иска обществом не предъявлялось. Полагает, доводы общества относительно выявленных недостатков несостоятельными, по сведениям предпринимателя, работа «Квиз» приостановлена ввиду отсутствия ежемесячной оплаты, а также по причине отказа истца по встречному иску от него, что подтверждается перепиской с работником ответчика. Изображение на главной странице, предусмотренное техническим заданием, впоследствии изменено на видео, которое согласовано с руководителем отдела продаж Султановым Р.Р.

Проанализировав условия договора № SR-04-35 от 21.08.2019, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является их выполнение и принятие заказчиком. Факт исполнения договора и сдачи работ должен доказать подрядчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу норм законодательства о подряде таким доказательством является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза в целях установления недостатков выполненных работ, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» Гарееву Ильгизу Рифовичу (450077, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 71, оф. 2).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы

1) Были ли работы по доработке веб-сайта https:\\ vidineevsky.ru в рамках дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2020 к договору № SR-04-35 от 21.08.2019 выполнены индивидуальным предпринимателем Биктугановым Русланом Владимировичем с недостатками?

2) В случае, если работы выполнены с недостатками, устранены ли индивидуальным предпринимателем Биктугановым Русланом Владимировичем недостатки в работе сайта?

3) Были ли редактированы файлы сайта https:\\vidineevsky.ru после 01.02.2020? Если да, то, в какие даты?

4) Были ли выполнены работы индивидуальным предпринимателем Биктугановым Русланом Владимировичем в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к договору № SR-04-35 от 21.08.2019 до 31.01.2020, без учета размещения маркетингового инструмента «Квиз»? (п. 13 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2020 к договору № SR-04-35 от 21.08.2019)

03.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта, экспертами установлено следующее:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что работы по доработке веб-сайта https:\\vidineevsky.ru в рамках дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2020 к договору № 8К-04-35 от 21.08.2019 выполнены индивидуальным предпринимателем Биктугановым Русланом Владимировичем с недостатками.

В частности, скорость загрузки сайта находится в критической зоне, страница загружается медленно. Причинами, вызвавшими долгую загрузку сайта, являются, в частности, неподходящий размер и форматы изображений, а также их неэффективная кодировка. Маркетинговый инструмент «Квиз» прослужил на веб-сайте до 18.02.2020 года (включительно), вместо установленного техническим заданием срока 30.06.2020 года. У изображений, размещенных на сайте, должны присутствовать атрибуты «title». По результатам проверки кода сайта, были выявлены случаи отсутствия требуемого атрибута. У веб-сайта отсутствует требуемая, в соответствии с техническим заданием, анимация загрузки сайта. Не соблюдено требование о том, что при использовании сайта через мобильное устройство (из книжной ориентации в альбомную). Присутствуют ошибки в валидности кода сайта.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что по состоянию на дату проведения экспертизы, допущенные при производстве работ по доработке веб-сайта недостатки, по прежнему не являются устраненными. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Биктугановым Русланом Владимировичем не устранены недостатки в работе сайта.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что в файлы веб-сайта вносились изменения после 01.02.2020 года, в частности такие изменения были внесены 05.02.2020, 25.02.2020, 03.12.2020, 25.12.2020 года.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Биктугановым Русланом Владимировичем не выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к договору № 8Я-04-35 от 21.08.2019 до 31.01.2020, без учета размещения маркетингового инструмента «Квиз» (п. 13 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2020 к договору № SR-04-35 от 21.08.2019)

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Истец по первоначальному иску с выводами эксперта не согласен, в связи с чем просил считать заключение эксперта недостоверным и недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что выводы эксперта основаны на изучении представленных ему для исследования документов.

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, заключение эксперта Гареева И.Р. соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, экспертом представлены дополнительные пояснения по заключению, даны ответы на поставленные сторонами вопросы.

Учитывая изложенное, а также то, что при даче заключения эксперт дал подписку по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, доводы истца о необоснованности и недействительности проведенной экспертизы, ничем не обоснованы, в связи с чем судом отклоняются.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованиями не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев возражения истца относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что работы предпринимателем по доработке веб-сайта в рамках дополнительного соглашения №1 от 09.01.2020 к договору № SR-04-35 от 21.08.2019 выполнены с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 30 800 руб.

Из письменных пояснений эксперта следует, что результат выполнения работ для использования доработки сайта непригоден по разделу 1 и по пунктам 1-4, 9,13 технического задания.

Таким образом, работы истцом, выполнены частично (из 12 пунктов приложения № 1 к договору - выполнено 7, пункт 13 «Квиз» не выполнен).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общество представило контррасчет исковых требований фактически выполненных работ и невыполненных, в соответствии с которым:

- стоимость выполненных работ составила 37 333 руб. 33 коп. из расчета: 64 000 (стоимость работ по доработке веб-сайта) / 12 (задачи технического задания) х 7 (выполненные пункты технического задания);

- стоимость невыполненных работ составила 30 266 руб. 67 коп. из расчета: 64 000 (стоимость работ по доработке веб-сайта) / 12 (задачи технического задания) х 5 (невыполненные пункты технического задания) + 3 600 руб. (невыполненный п. 13 технического задания «Квиз»).

Суд соглашается с представленным контррасчетом общества фактически выполненных и невыполненных предпринимателем работ.

С учетом представленного ответчиком контррасчета, с учетом авансирования обществом работ, а также установления факта частичного выполнения работ заключением эксперта и представленными в материалы дела доказательствами, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы частично - в размере 3 533 руб. 33 коп. из расчета 64 700 (общая стоимость выполненных работ) -30 266 руб. 67 коп. (стоимость невыполненных работ) – 33 800 (авансирование).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 481 480 руб., начисленной за период с 21.02.2020 по 10.11.2021 (с учетом уточнения)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от неоплаченной части стоимости оказываемых услуг и выполняемых данных работ (заказа) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В представленном в материалы дела уточнении, истец просил изменить условие о начислении неустойки, и исчислять в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 481 480 руб., за период с 21.02.2020 по 10.11.2021, полагая, что начисление неустойки в виде 0,01% значительно меньше.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у предпринимателя при выполненных работ истцу было известно при заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у предпринимателя не возникло споров по поводу согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Поскольку в договоре № SR-04-35 от 21.08.2019 имеется условие о неустойке, сумма неустойки подлежит перерасчету из расчета 0,01% от неоплаченной части стоимости оказываемых услуг и выполняемых данных работ (заказа) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Доказательств внесения изменений в договор № SR-04-35 от 21.08.2019 относительно размера неустойки, сторонами не представлено. Возможность применения размера, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, без изменения условия договора, не предусмотрена договором.

Суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Поскольку в договоре № SR-04-35 от 21.08.2019 имеется условие о неустойке, сумма неустойки подлежит перерасчету из расчета 0,01% от неоплаченной части стоимости оказываемых услуг и выполняемых данных работ (заказа) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Доказательств внесения изменений в договор № SR-04-35 от 21.08.2019 относительно размера неустойки, сторонами не представлено. Возможность применения размера, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, без изменения условия договора, не предусмотрена договором.

На основании вышеизложенного, суд производит самостоятельный расчет неустойки, с учетом п. 5.1 и 6.1 договора, который составляет 216 руб. 94 коп., за период с 07.03.2020 по 10.11.2021: 3 533 руб. 33коп. (сумма задолженности) х 614 (количество дней просрочки) х 0,01%.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания пени, методики и периода их начисления не заявил, контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично – в размере 216 руб. 94 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец по первоначальному иску представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 22 от 03.06.2020, заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические (консультационные) услуги, заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии со ст. 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязался в рамках договора предоставить Заказчику услугу по составлению искового заявления в Арбитражный суд РБ от имени Заказчика к АО «УЗЭМИК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № SR-04-35 от 21.08.2019г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 5 000 руб. подтверждается актом выполненных работ № 28 от 10.06.2020.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, суд удовлетворяет требование истца о взыскании юридических услуг в размере 12 руб. 50 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, 16.03.2020 в ответ на полученные от предпринимателя акты выполненных работ, обществом был направлен мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта по указанному дополнительному соглашению, в связи с выявлением недостатков и недоделок, с требованием устранить выявленные Заказчиком недостатки в течении 5 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа.

Поскольку недостатки предпринимателем не устранены и работа не выполнена в полном объеме, общество, руководствуясь ст. 312, 715 ГК РФ, а также п. 6.2 и 7.2 договора, претензией №46/120 от 13.07.2020 уведомило предпринимателя об отказе от исполнения договора и потребовало в семидневный срок с даты получения претензии вернуть неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, устранения недостатков и дефектов выполненных работ по настоящему Договору Исполнитель выплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по настоящему договору за каждый лень просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, начиная со дня, следующею после дня истечения установленною договором срока исполнения обязательств.

Согласно п. 7.2 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, устранения недостатков и дефектов выполненных работ по настоящему Договору Исполнитель выплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по настоящему договору за каждый лень просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, начиная со дня, следующею после дня истечения установленною договором срока исполнения обязательств.

В связи установленной судом просрочкой выполнения работ истцом, а также установленной судом не качественностью выполнения предпринимателем работ по доработке веб-сайта, суд приходит к выводу, что обществом правомерно было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора № SR-04-35 от 21.08.2019г. на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом по встречному иску правомерно.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, устранения недостатков и дефектов выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования общества о взыскании неустойки.

В соответствии с уточненным расчетом истца по встречному иску сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2020 по 17.08.2020 составляет 13 452 руб. 40 коп.; за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 26.03.2020 по 17.08.2020 составляет 9 802 руб. (с учетом уточнения).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом проверен, признан неверным, поскольку произведен обществом на всю сумму стоимости работ за все этапы, тогда как с даты получения акта выполненных работ (согласно почтовому штампу, письмо с приложением акта выполненных работ получено обществом 21.02.2021) следует исчислять на сумму невыполненных работ.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ:

с 01.02.2020 по 21.01.2020: 67 600 руб. (общая сумма за выполнение работ) х 0,1% х 21 (количество дней просрочки) = 1 419 руб. 60 коп.

с 22.02.2020 по 17.08.2020: 30 266 руб. 67 коп. (сумма невыполненных работ) х 0,1% х 208 (количество дней просрочки) = 5 387 руб. 46 коп.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 6 807 руб. 06 коп.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ судом проверен, признан неверным по аналогичным основаниям.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ:

С 26.03.2020 по 17.08.2020: 30 266 руб. 67 коп. (сумма невыполненных работ) х 145 х 0,1% = 4 388 руб. 66 коп.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания неустойки, методики и периода их начисления не заявил, контррасчет неустойки не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования общества о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в размере 6 807 руб. 06 коп., за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 4 388 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку в целях установления недостатков выполненных работ была произведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» Гареева Ильгиза Рифовича № СУД/1339/1339/НИОКР от 03.02.2021.

Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства за проведение экспертизы платежным поручением № 6675 от 15.12.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу распределения судебных расходов, удовлетворение исковых требований влечет отнесение судебных расходов на ответчика, следовательно, суд, расходы по производству экспертизы возлагает на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, то расходы по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» в размере 14 442 руб. подлежит взысканию с предпринимателя.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования предпринимателя удовлетворены частично, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на общество обязанность по возмещению истцу по первоначальному иску указанных расходов в размере 5 руб.

Поскольку встречные требования общества удовлетворены частично, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на предпринимателя обязанность по возмещению истцу по встречному иску указанных расходов в размере 962 руб. 80 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Биктуганова Руслана Владимировича (ИНН 025803824504, ОГРНИП 317028000059486) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 0252000048, ОГРН 1020203233951) в пользу индивидуального предпринимателя Биктуганова Руслана Владимировича (ИНН 025803824504, ОГРНИП 317028000059486) задолженность по договору № SR-04-35 от 21.08.2019 в размере 3 533 руб. 33 коп., неустойку в размере 216 руб. 94 коп., начисленной за период с 07.03.2020 оп 10.11.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Уточненные встречные исковые требования акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 0252000048, ОГРН 1020203233951) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биктуганова Руслана Владимировича (ИНН 025803824504, ОГРНИП 317028000059486) в пользу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 0252000048, ОГРН 1020203233951) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 4 388 руб. 66 коп., начисленной за период с 26.03.2020 по 17.08.2020, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 746 руб. 16 коп., начисленной за период с 01.02.2020 по 17.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 руб. 60 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 364 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Биктуганова Руслана Владимировича (ИНН 025803824504, ОГРНИП 317028000059486) в пользу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 0252000048, ОГРН 1020203233951) 22 689 руб. 05 коп.

Возвратить акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 0252000048, ОГРН 1020203233951) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб., уплаченную по платежному поручению № 3998 от 24.07.2020.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова