Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А69-870/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-870/2017к2
г. Красноярск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Хайыракан» - Оюна К.Д. – представителя по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года по делу № А69-870/2017к2, принятое судьёй Санчат Э.А.,



установил:

ООО «Хайыракан» (ИНН 1708002896 ОГРН 1021700606608, адрес: 668130 Республика Тыва, с Хандагайты, ул. Почтовая, 12 кв. 1, далее – ООО «Хайыракан», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017 требования признаны обоснованными, введено наблюдение сроком на три месяца, до 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2017 временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны, ИНН 420516435601, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8212, члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.11.2017) дело о банкротстве прекращено.

22.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Викторовой Т.Н. о привлечении Кошкар-оола Михаила Алдын-ооловича к субсидиарной ответственности в сумме 1028341,77 рублей по долгам предприятия должника; взыскании с Кошкар-оола Михаила Алдын-ооловича в рамках субсидиарной ответственности в пользу Викторовой Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 127578 рублей 06 копеек; взыскании с Кошкар-оола Михаила Алдын-ооловича в рамках субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва задолженности по налогам в размере 900763 рубля 71 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны о привлечении Кошкар-оола Михаила Алдын-ооловича к субсидиарной ответственности в сумме 1028341 рубль 77 копеек по долгам предприятия должника; взыскании с Кошкар-оола Михаила Алдын-ооловича в рамках субсидиарной ответственности в пользу Викторовой Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 127578 рублей 06 копеек; взыскании с Кошкар-оола Михаила Алдын-ооловича в рамках субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва задолженности по налогам в размере 900763 рубля 71 копейка прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Викторова Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно пункта 29 указанного Постановления Пленума по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. По смыслу вышеприведенных правовых позиции в их взаимосвязи следует, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.02.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11.03.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Хайыракан» отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Хайыракан» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Викторова Т.Н. обратилась с заявлением о привлечении Кошкар-оола Михаила Алдын-ооловича к субсидиарной ответственности в сумме 1028341 рубль 77 копеек по долгам предприятия должника; взыскании с Кошкар-оола Михаила Алдын-ооловича в рамках субсидиарной ответственности в пользу Викторовой Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 127578 рублей 06 копеек; взыскании с Кошкар-оола Михаила Алдын-ооловича в рамках субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва задолженности по налогам в размере 900763 рубля 71 копейка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время осуществляется в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника №А69-870/2017к2.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 306-ЭС16-17615).

Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев прямо указанных в законе).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.11.2017) производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Хайыракан» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, к дате судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Следовательно, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, требования, в том числе по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны о привлечении Кошкар-оола Михаила Алдын-ооловича к субсидиарной ответственности в сумме 1028341 рубль 77 копеек по долгам предприятия должника; взыскании с Кошкар-оола Михаила Алдын-ооловича в рамках субсидиарной ответственности в пользу Викторовой Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 127578 рублей 06 копеек; взыскании с Кошкар-оола Михаила Алдын-ооловича в рамках субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва задолженности по налогам в размере 900763 рубля 71 копейка подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со вступлением в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хайыракан, а, следовательно, отсутствия какой-либо процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хайыракан»; отсутствия в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Тыва дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хайыракан».

Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно п. 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года по делу № А69-870/2017к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года по делу № А69-870/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина