Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А75-9447/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9447/2020
16 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309862208900021, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление о разрешении разногласий, при участии в обособленном споре Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» ((ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя главы КФХ ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.07.2023; представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 31.05.2023;

ФИО6 лично,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, заявитель) обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-9447/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы КФХ ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Советское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО «Советское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Глава КФХ ФИО2 обратился 30.12.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

1. Признать не соответствующими положениям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3:

1.1. по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в отсутствии обязательных сведений:

- сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона;

1.2. по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника с нарушением срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

2. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами:

2.1. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Советское молоко», оформленное протоколом № 12 от 09.12.2022, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, имущественных прав ООО «Советское молоко» в редакции конкурсного управляющего. Признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, имущественных прав ООО «Советское молоко» в редакции конкурсного управляющего, утвержденное собранием кредиторов от 09.12.2022;

2.2. В положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, имущественных прав ООО «Советское молоко» в редакции конкурсного управляющего, утвержденное собранием кредиторов от 09.12.2022, внести следующие изменения:

- 25% доли в уставном капитале ООО «Савиново» (ИНН <***>) подлежит продаже с торгов отдельным лотом по начальной продажной цене 50 000 руб.,

- указать сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток,

- указать сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи,

- указать сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) заявление главы КФХ ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3 о признании несоответствующими положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего и разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2023.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 04.10.2023 произведена замена председательствующего судьи Котлярова Н.Е. на председательствующего судью Брежневу О.Ю., сформирован состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы в коллегиальном составе суде: председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, 19.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.10.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил 24.10.2023 дополнительный письменный отзыв.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

От главы КФХ ФИО2 поступили 27.10.2023 письменные пояснения с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по жалобе и заявлению о разрешении разногласий по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 27.10.2023 – возражения на дополнительный отзыв конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела нет доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.06.2023, в котором суд первой инстанции принял резолютивную часть обжалуемого определения.

Так, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 23.03.2023 заявление главы КФХ ФИО2 принято судом к производству, назначено к рассмотрению на 05.06.2023.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 90) последнее открыто 05.06.2023 в 11 час. 30 мин., далее судом были объявлены перерывы до 06.06.2023 в 09 час. 00 мин., до 07.06.2023 в 09 час. 00 мин., до 08.06.2023 в 09 час. 00 мин., до 09.06.2023 в 09 час. 00 мин., тексты определений суда об объявлении перерывов не опубликованы.

Из карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел не следует, что 05.06.2023 объявлялся перерыв, сведения об объявлении перерыва до 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023 отсутствуют, тексты определений суда об объявлении перерывов не опубликованы.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 09.06.2023, судом первой инстанции была принята резолютивная часть обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В связи с этим само по себе неоднократное объявление судом первой инстанции в судебном заседании перерывов, каждый из которых по своей продолжительности не превышал пяти дней, не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

В то же время в настоящем случае из дела следует, что перерыв, объявленный судом первой инстанции, суммарно составил четыре дня, при этом информация о данных перерывах, содержащая, в том числе, сведения о рассматриваемом споре, о дате и времени судебного заседания после перерыва, судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел не опубликована.

С учетом приведенных обстоятельств участвующие в деле лица по объективным причинам не имели возможности заблаговременно получить информацию о датах и времени судебных заседаний по настоящему спору после перерыва и обеспечить явку в данные судебные заседания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции своими действиями по неоднократному объявлению в судебном заседании по рассмотрению заявления главы КФХ ФИО2 перерыва в обозначенном выше порядке не только фактически поставил участвующих в деле лиц в условия невозможности принятия участия в судебном заседании посредством личной явки в суд, но и создал для них условия неопределенности в вопросе о наличии (отсутствии) возможности принять участие в судебном заседании в том числе путем использования системы веб-конференции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически лишил сторон спора возможности принять участие в судебном заседании по настоящему спору, дать суду устные пояснения, заявить устные ходатайства, а также совершить иные необходимые для надлежащего раскрытия, обоснования и поддержания ею своей правовой позиции по настоящему спору и опровержения доводов оппонента процессуальные действия, тем самым нарушив принцип состязательности судопроизводства в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ) и ограничив возможность реализации своих процессуальных прав и исполнения своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные акты об объявлении судом первой инстанции перерывов в судебном заседании по рассмотрению заявления главы КФХ ФИО2 (определения, в том числе протокольные), в материалах настоящего обособленного спора не содержатся, в Картотеке арбитражных дел не опубликованы.

Оснований считать, что такие судебные акты выносились судом первой инстанции, не имеется.

В связи с этим сведения о причинах, целях и сроках объявления судом первой инстанции перерывов в судебном заседании по рассмотрению заявления главы КФХ ФИО2 отсутствуют как в электронном, так и в формируемом на бумажных носителях деле о банкротстве ООО «Советское молоко».

Такие сведения отсутствуют и в протоколе судебного заседания от 05-09.06.2023, содержащемся в материалах настоящего спора.

Следовательно, глава КФХ ФИО2, как и другие участвующие в деле лица, которые по обозначенным выше объективным причинам не смогли принять участие в заседаниях суда первой инстанции до каждого из перерывов, помимо прочего, были лишены возможности получить сведения о причинах, целях и сроках объявления судом первой инстанции в судебном заседании таких перерывов.

О неуведомлении сторон спора об объявлении перерывов в судебном заседании заявлено и главой КФХ ФИО2 в пояснениях по заявлению об уточнении апелляционной жалобе, документального подтверждения обратного в материалах спора не имеется.

Неоднократно объявляя перерыв в судебном заседании продолжительностью в один день и не раскрывая основания и цели (причины) объявления перерыва не участвовавшим в судебном заседании по не зависящим от них причинам лицам, суд первой инстанции поставил участвующих в деле лиц, в том числе заявителя, в положение неопределенности относительно даты и времени судебного заседания, в котором настоящий спор будет разрешен судом по существу с принятием резолютивной части обжалуемого определения.

В такой ситуации глава КФХ ФИО2, в частности, не может считаться надлежащим образом извещенным о заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.06.2023, в котором суд первой инстанции принял резолютивную часть обжалуемого определения, на что кредитор обоснованно ссылается в уточнениях к апелляционной жалобе.

В то же время, поскольку настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие главы КФХ ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по жалобе главы КФХ ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявления о разрешении разногласий по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Горбунову Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы спора от кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Советское молоко», а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От главы КФХ ФИО2 (индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023) поступило заявление об увеличении требований (просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по 11 эпизодам), письменные пояснения, ходатайство о приобщении документов, подтверждающих неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель главы КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО6 поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел материалы спора в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило, в частности, о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что заявленное ИП ФИО4 «увеличение требований» по своей сути является предъявлением новых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Таким образом, увеличение требования о признании несоответствующим положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременному представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника с нарушением срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, на 6 месяцев и 23 дня на новые требования о признании несоответствующим положениям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 помимо указанного дополнительно:

- по неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или взысканию убытков,

- по невыявлению и невключению в конкурсную массу оставшегося имущества на сумму 164 323 983,23 рублей, которая составляет разницу между балансовой стоимости активов должника согласно пояснениям конкурсного управляющего 263 878 000 рублей и балансовой стоимостью выявленного имущества 99 554 016,76 рублей,

- по невосстановлению бухгалтерского учета за 2019-2020 годы,

- по неведению бухгалтерского учета и несдаче в соответствующие органы бухгалтерской отчетности за 2022-2022 годы,

- по непроведению торгов по продаже 25 % доли в уставном капитале ООО «Савиново», порядок продажи которой утвержден собранием кредиторов еще 06.03.2023 отдельным лотом,

- 1.7. по непроведению инвентаризации полученного от ООО «Агрико» имущества по акту от 17.10.2023,

- по невключению его в конкурсную массу и непредставлению собранию кредиторов предложения о порядок его реализации кредиторам,

- по незаявлению возражений на требование ООО «Инжкапстрой»,

- по заключению с ООО «Победа-1» договора купли-продажи от 23.01.2023 в нарушение порядка продажи, утверждённого собранием кредиторов 16.06.2022, без публикации на ЕФРСБ о продаже,

- по непринятию мер по истребованию у бывшего руководителя должника имущества и документов не переданных в трехдневный срок,

- по нарушению сроков проведения инвентаризации и размещения их на ЕФРСБ,

влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что запрещено в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, с ходатайством о замене заявителя по настоящему спору – с главы КФХ ФИО2 на ИП ФИО4 последний не обращался.

Учитывая изложенное, основания для принятия вышеуказанного увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание требование ФИО6 об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом представленных в суде первой инстанции уточнений, а также пояснений представителя главы КФХ ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно просительной части жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает заявление (жалобу) главы КФХ ФИО2 в части признания несоответствующими положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременному представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника с нарушением срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, на 6 месяцев и 23 дня.

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов.

Как следует из жалобы кредитора, на сайте ЕФРСБ размещены следующие инвентаризационные описи незалогового имущества:

? инвентаризационная опись основных средств № 3 от 23.08.2021 товарно-материальных ценностей (сообщение 7222900 от 25.08.2021),

? акт инвентаризации дебиторской задолженности № 5 от 23.08.2021 (сообщение 7222900 от 25.08.2021),

? акт инвентаризации финансовых вложений № 6 от 22.09.2021, 25% доли в уставном капитале ООО «Савиново» (сообщение № 7390939 от 24.09.2021),

? инвентаризационная опись № 7 от 06.10.2021, товарный знак ООО «Советское молоко» (сообщение № 7457582 от 07.10.2021),

? инвентаризационная опись № 8 от 06.10.2021, товарный знак ООО «Советское молоко» (сообщение № 8392735 от 14.03.2022),

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о порядке продажи имущества должника должно было быть представлено собранию кредиторов:

? в срок до 23.09.2023 в отношении имущества, указанного в инвентаризационных описях № 3 и № 5,

? в срок до 22.10.2021 в отношении имущества, указанного в инвентаризационной описях № 6,

? в срок до 06.11.2021 в отношении имущества, указанного в инвентаризационных описях № 7 и № 8.

Предложение о порядке продажи первоначально было представлено собранию 15.04.2022, то есть с нарушением срока на 6 месяцев и 23 дня, собрание не состоялось.

Возражая, конкурсный управляющий пояснил, что 05.08.2021 главой КФХ ФИО7 было подано заявление о признании недействительным Положения о порядке продажи предмета залога от 02.08.2021, из пункта 2 которого следовало, что кредитор был не согласен с продажей предмета залога отдельно от остального имущества должника и считал, что необходимо выставлять на торги все имущество, как единый комплекс.

Заявление было принято к рассмотрению определением суда от 17.08.2021, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным Положения о порядке продажи предмета залога.

Далее, 10.12.2021 глава КФХ ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов инвентаризации ООО «Советское молоко».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что ввиду рассмотрения споров по оспариванию порядка продажи имущества (предмета залога) и результатов инвентаризации, от разрешения которых зависели дальнейшие действия конкурсного управляющего по подготовке предложений о порядке продажи имущества (не являющегося предметом залога), со стороны конкурсного управляющего было бы неразумно представлять на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке продажи, которое впоследствии могло быть отменено в случае признания судом обоснованным довода кредитора о продаже имущества, как единого комплекса или недействительными результатов инвентаризации.

Информация о резолютивной части определения от 17.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов инвентаризации опубликована в картотеке арбитражных дел 10.03.2022, после чего конкурсный управляющий подготовил уведомления о созыве собрании кредиторов 15.04.2022 со вторым вопросом повестки дня — принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Относительно несвоевременного предложения о порядке продажи имущества (доля 25% в ООО «Савинова») конкурсным управляющим указано на тот факт, что доля целесообразна к реализации совместно с иным незалоговым имуществом с учетом сокращения расходов на торговые процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Без инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае длительность представления кредиторам предложения о порядке продажи обусловлена наличием судебных споров, касающихся проведенной инвентаризации имущества должника, а также по вопросу о продаже залогового и незалогового имущества единым комплексом, минимизацией расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие немотивированного бездействия конкурсного управляющего по представлению кредиторам Предложения о порядке продажи имущества должника.

Принимая во внимание отсутствие противоправных и неразумных действий арбитражного управляющего ФИО3 по данному эпизоду, оснований для удовлетворения жалобы главы КФХ ФИО2 не имеется.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2023 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7504/2023) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2023 года по делу № А75-9447/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309862208900021, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявления о разрешении разногласий, при участии в обособленном споре Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» ((ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

По результатам рассмотрения жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309862208900021, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина