Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А75-13802/2018

1134/2019-15233(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13802/2018
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1760/2019, 08АП-1872/2019) Администрации Кондинского района, общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2018 года по делу № А75-13802/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Администрация Кондинского района (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установил:

администрация Кондинского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее – ООО «Сосновское», Общество, ответчик) о взыскании 1 244 106 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 29.12.2009 по 31.12.2017, а также

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 953 183 руб. 18 коп. по состоянию на 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года по делу № А75-13802/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 412 155 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 31.12.2017, 70 015 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полно объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 29.08.2015. Считатет, что судом первой инстанции неверно определена площадь земельного участка, занимаемого Обществом, исходя из которой рассчитан размер неосновательного обогащения. По утверждению ответчика, свободная площадь спорного земельного участка (37,406 кв.м), которая принята во внимание при расчете размера неосновательного обогащения, вопреки выводам суда первой инстанции, не используется ответчиком для эксплуатации собственного имущества; указанная часть земельного участка не относится к имуществу ответчика, не имеет ограждений, межевых и иных знаков, и может использоваться другими лицами. Полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части построены на предположениях; кроме того, противоречат акту осмотра - от 04.12.2018, который составлен с участием сторон, на основании акта осмотра от 09.10.2018. при определении размера пользования судом не учтена площадь, необходимая для использования (эксплуатации) объектов, которые ответчику не принадлежат. Отмечает также, что в деле отсутствуют доказательства незаконного пользования ответчиком спорным земельным участком в течение 10-ти лет; имущество было обнаружено только в январе 2018 года.

Администрация, возражая против принятого судом решения, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец

указывает, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка – 4,4 га. Доводы Общества о принадлежности части имущества (щебень, строительные вагончики, металлические конструкции, включая детский игровой: городок, линии электропередач), расположенного на спорном земельном участке, иным лицам, документально не подтверждены. Спорный земельный участок является единым, в период его использования ответчиком не мог быть предоставлен в пользование другим лицам.

Стороны, третье лицо, извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.01.2005 № 5-Ю (л.д. 11-17), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений (с. Болчары) с кадастровым номером 86:01:0703001:0008, площадью 12,6922 га, расположенный по адресу: с. Болчары Кондинского района, ул. Заречная, 1 «В» под здание цеха по выпуску пиломатериалов (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 18 января 2005 года по 18 января 20154 года (пункт 2.1.1 договора).

28.12.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (л.д.19).

Вместе с тем, как указывает истец, в декабре 2017 года работниками Администрации был проведён мониторинг целевого использования земельного участка, в ходе которого установлено, что, несмотря на расторжение договора аренды, ООО «Сосновское» продолжает использование земельного участка площадью 12,6922 га под

размещение производственных объектов, объектов движимого и недвижимого имущества.

В адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 17.01.2018 (л.д. 21-26) с требованием оплатить стоимость пользования земельным участком, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

03.04.2018 специалистами отдела земельных отношений управления по природным ресурсам и экологии Администрации в присутствии сотрудника прокуратуры Кондинского района и представителя Общества был проведен осмотр указанного земельного участка.

По результатам осмотра установлено, что ООО «Сосновское» без правоустанавливающих документов с целью осуществления хозяйственной деятельности использует часть участка с кадастровым номером 86:01:0703001:1368. На земельном участке размещены: крытое здание склада, столярный цех, сторожка, вагончики, площадка для хранения продукции деревопереработки, а также складируются: лес в хлыстах, строительно-монтажные материалы, расположена вышка связи; имеются порубочные остатки.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 03.04.2018 с приложением фототаблиц и схемы расположения самовольно занятой территории (л.д.33-40).

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 29.12.2009 по 31.12.2017 составляет 1 244 106 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что в спорный период плата за пользование ответчиком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к заявленному требованию, исходя из обстоятельств дела, размер неосновательного обогащения составляет арендная плата, так как наличие оснований, при которых ответчик может признаваться плательщиком земельного налога, не доказано.

По пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств передачи земельного участка из аренды по акту приема-передачи, равно как и доказательств оформления договора аренды на новый срок или наличие

иных предусмотренных законом или сделкой оснований пользования спорным земельным участком после подписания соглашения о расторжении договора от 28.12.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Сосновское» о недоказанности использования земельного участка ответчиком за указанный истцом период судебная коллегия отклоняет, поскольку в условиях невозврата земельного участка арендодателю после прекращения арендных отношений презюмируется, что участок находится во владении арендатора и используется им (статья 622 ГК РФ).

При этом бремя доказывания обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Общество не представило доказательств того, что в спорный период земельный участок им не использовался, учитывая нахождение на участке объектов ответчика.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права Общество несло обязанность по внесению платы за пользование участком.

Факт пользования ответчиком земельным участком в период с 29.12.2009 по 31.12.2017 без внесения платы за такое пользование свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 28.08.2015 (отзыв на исковое заявление, л.д. 67).

Между тем, из мотивировочной части судебного акта не следует, что указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции.

В пределах предоставленных полномочий суд апелляционной инстанции рассматривает данное заявление по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рамках настоящего дела Администрацией предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, за период с 29.12.2009 по 28.08.2015.

Исковое заявление подано в суд 29.08.2018 (штемпель на конверте).

О нарушении права, в защиту которого заявлен иск, истец должен был узнать в момент окончания соответствующего периода пользования. Сведений о том, что срок исковой давности прерывался, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в части, соответствующей периоду с 29.12.2009 по 28.08.2015.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания стоимости пользования земельным участком за период, превышающий три года до момента обращения с настоящим иском в суд (29.12.2009 по 28.08.2015).

Соответственно, определению подлежит размер пользования земельным участком за период с 29.08.2015 по 31.12.2017.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно площади, исходя из которой следует определить размер неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, площадь использования земельного участка определена в размере, переданному ответчику по договору аренды земельного участка от 18 января 20105 года № 5-Ю.

Использование земельного участка общество в спорный период подтверждается представленными в дело актом осмотра от 03.04.2018 (л.д.33-35), актом осмотра от 09.10.2018, проведенного во исполнение определения суда по делу № А75-10524/2018 сотрудником прокуратуры Кондинского района с участием представителей Администрации, Общества; площадь участка определена в размере 44 522 кв.м. (л.д.69- 74).

Также в соответствии с определением суда по настоящему делу от 22.11.2018 представителями Администрации и Общества проведен повторный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.12.2018; площадь пользования участком определена в размере 3 105 кв.м.

Суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства, содержащего сведения о площади занимаемого Обществом земельного участка, акт осмотра от 09.10.2018, указав, что данный акт позволяет установить площадь земельного участка как находящегося в непосредственном пользовании Общества в связи с размещением на нем имущества ответчика, так и территории, необходимой для эксплуатации имущества; проведенные при осмотре измерения отражены в акте осмотра с указанием сведений о примененных технических средствах; Обществом при проведении осмотра сделаны замечания о принадлежности части установленного осмотром имущества третьим лицам (детскому саду, населению, организациям) (л.д.75).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что на спорном участке находится не принадлежащее Обществу имущество: щебень, строительные вагончики, металлические конструкции, включая детский игровой городок, линии электропередач.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные возражения, уменьшив определенную в ходе осмотра от 09.10.2018 площадь занимаемого Обществом участка на сумму площадей участков, на которых размещены щебень (1308 кв.м.), строительные вагончики (284 кв.м.), металлические конструкции, включая детский игровой городок (558 кв.м.), а всего - на 2150 кв.м., сделав вывод о том, что площадь земельного участка, занимаемая Обществом, и подлежащая применению для определения размера неосновательного обогащения, составляет 42 372 кв.м. (4,2372 га).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться с выводами суда в указанной части.

Акт осмотра от 09.10.2018, равно как и акты осмотра от 03.04.2018, 04.12.2018 составлены после выявления факта использования земельного участка ответчиком в отсутствие правовых оснований и предъявления Обществу требования об уплате стоимости фактического пользования участком (17.01.2018). При этом данные акты составлены по истечении спорного периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение (по состоянию на 31.12.2017).

По сути, данные акты могут отражать состояние на момент их осмотра, но период пользования в данных актах не отражен. В этой связи, апелляционный суд полагает, что акты осмотра, составленные 03.04.2018, 09.10.2018 и 04.12.2018, не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства использования спорного земельного участка Обществом в спорный период.

Как пояснил истец, акт осмотра 09.10.2018 представлен в материалы дела с целью подтверждения фактического использования участка ответчиком в настоящее время. Вместе с тем, данные обстоятельства применительно к площади использования участка в спорный период, отношения не имеют.

Апелляционный суд полагает, что сведения о площади используемого земельного участка, указанные в актах осмотра, составленных по истечении периода, за который предъявлено требование о внесении платы за использование земельного участка, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что земельный участок передавался во владение и пользование конкретной площадью, после прекращения договора аренды не был возвращен арендодателю, что предполагает использование его площади в том же размере, котором участок был предоставлен изначально.

При этом бремя доказывания использования земельного участка иной площади лежит на ответчике.

Между тем, в настоящем случае Общество не представило соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе истец, ответчик не подтвердил документально возражения о принадлежности части объектов, расположенных на участке, другим лицам (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения ответчика в отсутствие документального подтверждения в данном случае не могут подтверждать имеющие значение для дела обстоятельства принадлежности части объектов, расположенных на участке, другим лицам.

При неисполнении обязанности по возврату земельного участка после расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ суд исходит из того, что данная обязанность не прекратилась, следовательно, отношении спорного земельного участка всей площади ответчик не утратил права владения и пользования.

То обстоятельство, что на земельном участке расположены объекты, принадлежащие ответчику, подтверждает указанный вывод.

При этом, никаких доказательств того, что ответчик в спорный период утратил контроль за использованием после подписания соглашения о расторжении и до возврата участка арендодателю в неиспользуемой, по указанию ответчика площади, не представлено.

С учетом изложенного выше, при определении размера пользования земельным участком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований суд исходит из площади земельного участка, определенной истцом в соответствии с договором аренды № 5-Ю– 12,6922 га.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку Общество не могло являться плательщиком земельного налога, то в спорный период на ответчике лежала обязанность вносить арендную плату.

Размер арендной платы за предоставленный участок определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2011 № 457 «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Общий размер неосновательного обогащения в виде арендной платы без учета периода, в отношении которого следует применить срок исковой давности (29.12.2009 по 28.08.2015), составляет 790 812 руб.:

- за период с 29.08.2015 по 30.09.2015 – 28 584 руб.; - за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 – 285 874 руб. - за 2016 год – 238 177 руб.;

- за 2017 год - 238 177 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 790 812 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 183 руб. 18 коп. за период по состоянию на 31.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности обогащения в настоящем случае ответчик должен был знать непосредственно в момент пользования, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период составляет 80 803 руб.:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (на сумму 314458) – 27 862 руб.; - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (на сумму 579635) – 52 941 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года по делу № А75-13802/2018 подлежит изменению, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению (пункт 2 части 12 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2018 года по делу № А75-13802/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» в пользу Администрации Кондинского района неосновательное обогащение в размере 790 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 803 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 432 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая