Постановление от 29 июня 2024 г. по делу № А40-235930/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33013/2024

Дело № А40-235930/22
г. Москва
30 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-235930/22 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство "Грузовые Линии»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 10.11.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 21.12.2023

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 09.11.2023

от а/у ФИО1: ФИО6 по дов. от 26.02.2024

иные лица не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВИРТУМ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по настоящему делу.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 г. в отношении ООО "АГЕНТСТВО "ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыта процедура  конкурсного  производства.   Конкурсным  управляющим   ООО   "АГЕНТСТВО "ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) утвержден ФИО1 (является членом АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191123, <...>, пом. 1-Н.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023, стр. 209.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 Заявление конкурсного управляющего ООО «АГЕНТСТВО "ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ» -ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Привлечен ФИО7 (27.05.1981г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АГЕНТСТВО "ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ». В остальной части заявления отказано. Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-235930/22 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ФИО4, ФИО2 и ФИО3 возражали по доводам апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 11.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АГЕНТСТВО "ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ" - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.


В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.


Как следует из доводов уточненного заявления, конкурсным управляющим установлен следующий состав контролирующих должника лиц, согласно расширенной выписки ЕГРЮЛ, а именно:

1. ФИО7 с 03.04.2020 (с 14.06.2019 вступил в должность генерального директора) и до 30.03.2023 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании Должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствующего Должника) являлся руководителем (генеральным директором) Должника, а также участником должника, которому принадлежали 100 % долей в уставном капитале Должника с 03.04.2020 г.

2. ФИО4 с 08.04.2016 до 06.03.2019 являлась руководителем (генеральным директором) Должника.

3. ФИО2 с 24.03.2015 по 03.04.2020 являлась учредителем Должника. С 24.03.2015 по 23.03.2016 обладала 37,5% долей, а с 23.03.2016 по 03.04.2020-50% долей в уставном капитале Должника. с 21.10.2017 по 03.04.2020 являлась руководителем (генеральным директором) Должника.

4. ФИО3 с 24.03.2015 по 03.04.2020 являлась учредителем Должника. С 24.03.2015 по 23.03.2016 обладала 37,5% долей, а с 23.03.2016 по 03.04.2020 -50% долей в уставном капитале Должника.


Конкурсным управляющим установлено, что в период осуществления руководства ФИО7, ФИО2, ФИО3 совершен ряд недействительных сделок, в результате которых причинен существенный вред правами кредиторов, ввиду отсутствия возможности погасить требования кредиторов. В период неплатёжеспособности общества под видом заключения сделок было выведено 3 транспортных средства на сумму 6 900 000 руб. и перечисления аффилированному на сумму 6 835 023 руб. Также конкурсный управляющий ссылается на невыполнение ФИО7 передачи конкурсному управляющему документации должника, что не позволяет определить основные активы должника.


Помимо прочего, конкурсный управляющий отмечает, что после сдачи отчетности в налоговые органы 31.12.2019, начинается истечение разумного срока (1 месяц) на подготовку и подачу заявления о банкротстве руководителем должника- 30.01.2020. Генеральным директором Должника в указанный период являлся ФИО7. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 предпринимал какие-либо меры по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, также участники Общества ФИО2 ( владелец с 23.03.2016 по 03.04.2020- 50% долей в уставном капитале Должника) и ФИО3 (владелец с 23.03.2016 по 03.04.2020 - 50% долей в уставном капитале Должника) до 09.02.2020 должны были обратиться к руководителю должника с требованием проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом п.3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, что ими сделано не было.


Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).


Вместе с тем, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.


Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.


Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).


Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).


Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О). В связи с этим к отношениям, возникшим ранее вступления Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в законную силу, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.


Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.


Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника. Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.


В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1, 2 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.


В п. 3 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.


Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.


Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (п. 7 постановления Пленума N 53).


В данном случае ФИО2 и ФИО3 действовали в условиях еще не наступившего на момент их выхода из состава учредителей (03.04.2020) периода объективной неплатёжеспособности, что исключает предполагаемую заявителем неправомерность их действий в части сделок должника по продаже автомобилей, платежей по обычному хозяйственному договору с ООО «Морская логистика» и неподаче заявления должника о несостоятельности. Заявление о признании сделок с автомобилями суда до настоящего времени не рассмотрено.


В бухгалтерском учете коэффициент ускоренной амортизации может применяться лизингополучателем при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка. Применение коэффициента ускорения при ином способе амортизации, в том числе линейном, не предусмотрено (письма Минфина РФ от 22.08.2006 № 07-05-06/220, от 03.03.2005 № 03-06-01-04/125, от 28.02.2005 № 03-06-01-04/118, постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2346/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 № А03-19339/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2013 № А28-12484/2012). Применять коэффициент ускоренной амортизации можно и к ППА при учете лизинга по ФСБУ 25/2018. И в бухгалтерском, и в налоговом учете коэффициент ускоренной амортизации не может быть более 3. Если лизингополучатель имеет право сразу на несколько повышающих коэффициентов по объекту лизинга, то он должен выбрать только 1 и задокументировать свой выбор в учетной политике (п. 5 ст. 259.3 НК РФ, письмо Минфина РФ от 14.09.2012 № 03-03-06/1/481). Заявление о признании сделок-платежей судом до настоящего времени не рассмотрено.


В данном случае за период с 13.06.2019г. по 22.07.2020г. должник совершил операции (перевод денежных средств) на общую сумму 6 905 023 руб. в адрес ООО "Морская логистика ". Все названные сделки - следует дифференцировать по сроку их совершения до даты принятия судом заявления о признании банкротом согласно ст.ст. 61.2 и ст. 61.3 127-ФЗ.


Оценке по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (п. 1 ст. 61.2 127-ФЗ), спорные сделки не подлежат, поскольку последняя сделка совершена 22.07.2020, то есть в срок более одного года до даты принятия судом заявления о банкротстве 02.11.2022.


Вместе с тем, по признаку цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2 127-ФЗ), подлежат все сделки, совершенные с 12.11.2019г. (начиная с позиции 39 и все последующие сделки. Их сумма значительно меньше, чем та, на которую претендует заявитель. С другой стороны, спорные сделки, совершенные с 13.06.2019г. по 01.11.2019г. не могут признаваться недействительными в силу отсутствия указания в законе признаков их недействительности с учетом периода их совершения (совершены за пределами трех лет до принятия заявления о признании судом должника банкротом).


Согласно п. 2 ст. 61.2. 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Следовательно, признак неплатежеспособности при совершении спорных сделок является обязательным условием для признания сделки недействительной. Отсутствие признака неплатежеспособности в периоде совершения спорных сделок исключает их противоправный характер.


Доказательств того, что ООО «Морская логистика» было осведомлено о причинении имущественного вреда кредитором спорными сделками, в заявлении не приводится. Отсутствие признака неплатежеспособности должника по декабрь 2020г. исключает факт осведомленности об этом ООО «Морская логистика» при совершении сделок, период совершения которых закончился ранее, а именно июль 2020г., поскольку нельзя презюмировать осведомленность о том, чего не существует.  Так, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.


Должник не изменял место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрыл свое имущество, не уничтожил и не исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, отсутствуют факты ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности либо уничтожения или искажения указанных документы. Не передача документов (неполной передачи) конкурсному управляющему в период после принятия заявления о банкротстве после 02.11.22г., не опровергает изложенное.


Согласно сведениям о должнике из ЕГРЮЛ в разделе «Место нахождения и адрес юридического лица» имеется регистрационная запись № 2217710086955 от 28.10.2021 о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) и дата названной записи отстоит от даты последней сделки (20.07.2020) на 1 год и 3 мес. Изложенное здесь не подтверждает, что должник изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения. После совершения сделки по передаче денежных средств должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом и не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


В соответствии со ст. 19 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер, (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.


Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса, контролирующего его лица. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГИ РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее - одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.


Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО Морская логистика» с 11.04.2017 является ФИО8, который не имеет юридически значимого здесь отношения к должнику, не имеет аффилированных лиц.


Изложенное означает, что участник общества с ограниченной ответственностью при отсутствии аффилированного лица (лиц), который не вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, не имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, не имеет достаточно голосов для назначения (избрания) руководителя должника - не признается  контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. Не имеет правового значения для дела и тот факт, что генеральным директором ООО «Морская логистика» является ФИО3 - участник должника, поскольку сделки с автомобилями и платежи в адрес ООО «Морская логистика» осуществлены в период отсутствия неплатёжеспособности. Фактически в отношениях между должником и ООО «Морская логистика» по спорными сделкам отсутствует признак аффилированности (п. 1 ст. 19 127-ФЗ). В любом случае признак аффилированности - презумпция и одно из обстоятельств, которое может быть основанием для удовлетворения того или иного заявления в рамках конкурсного оспаривания. Наличие аффилированности наводит на сомнения в порочности сделки, но не должно быть решающим обстоятельством.


Изложенное подтверждается Определением от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019). доказательств того, что покупатели автомобилей и ООО «Морская логистика» были осведомлены о причинении имущественного вреда кредитором спорными сделками, в заявлении не приводится. Отсутствие признака неплатежеспособности должника по декабрь 2020 исключает факт осведомленности об этом покупателей автомобилей и ООО «Морская логистика» при совершении сделок, период совершения которых закончился ранее, а именно в июле 2020, поскольку нельзя презюмировать осведомленность лица о том, чего не существует.


Согласно ст. 61.4. 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.


Оспариваемые сделки, совершенные в течение длительного периода нельзя рассматривать в качестве взаимосвязанных по следующим основаниям: Взаимосвязанные сделки - это термин корпоративного законодательства - так, например, крупными сделками признаются как отдельные сделки, так и несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».


При этом в пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к законам об акционерных обществах или об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки:как:

- преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок;

- общее хозяйственное назначение проданного имущества;

- консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица;

- непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.


Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.


Все оспариваемые сделки вытекают из нескольких различных по предметам и датам хозяйственных договоров, не преследуют единую хозяйственную цель при заключении сделок, поскольку платежи совершены за различные портовые сборы и сертификацию грузов для различных судов в различные сроки, транспортное экспедиционные и агентские услуги ООО «Морская логистика» оказаны различным судам различных судовладельцев различных стран в различные сроки. При этом анализ сделок за различные периоды указывают, что спорные сделки- платежи, не - отличаются существенно по своим основным условиям (цена) от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Оспариваемые сделки, совершенные в течение длительного периода нельзя рассматривать в качестве взаимосвязанных.


Под сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником в смысле ст. 61.4.127-ФЗ, следует понимать не все подряд платежи по перечню, а только те, которые повлекли за собой принятие обязательств или обязанностей со стороны ООО «Морская логистика», выступавшего посредником по основному договору между должником и конечными получателями спорные платежей. Тот факт, что большая часть спорных сделок - платежей предназначена для оплаты третьим лицам (портовый сбор, сертификация груза и т.п., а лишь часть является вознаграждением ООО «Морская логистика», указывает на обычный хозяйственный характер сделок.


Анализ сделок-платежей указывает на то, что подавляющая часть платежей (портовые сборы, сертификация) не связана с принятие обязательств или обязанностей со стороны ООО «Морская логистика», а носят характер транзитных (компенсационных) платежей, направленны на уплату установленных Кодексом морского мореплавания обязательных сборов, принятых в портах России, сертификации грузов должника и т.п. целями, не являются вознаграждением ООО «Морская логистика», то есть по договорам передавались ООО «Морская логистика» исключительно с целевым назначением оплаты третьему лицу. Незначительная часть сделок-платежей является вознаграждением ООО «Морская, логистика», перешла в его собственность и повлекла за собой принятие обязательств или обязанностей ООО «Морская логистика», в числе которых - передача полученных транзитных (целевых) денежных средств порту за портовые сборы, сертифицирующей организации за сертификацию грузов грузоотправителя, представителем которого выступал должник и т.п. Спорные сделки не служат целям причинения вреда кредиторам, не относятся к неравноценному встречному исполнению, не являются подозрительными, получатель денег не является заинтересованным лицом в сделке. Неуплата портового сбора и сертификации сделает деятельность должника невозможной. Каждый портовый сбор или плату за сертификацию невозможно отнести к гражданско-правовым сделкам по передаче имущества должника или ООО «Морская логистика», поскольку ни в отношению ни того, ни другого не возникает принятие обязательств или обязанностей в смысле ст. 61.4. 127-ФЗ. Так, например, услугами порта пользуется судовладелец, который за это фактически оплатил портовый сбор. Конечным плательщиком портового сбора выступает не должник или ООО «Морская логистика», а судовладелец. Должник и ООО «Морская логистика» оплатили портовые сборы для соответствующего судна. Получателем портового сбора выступает администрация морского порта. То же касается и иных транзитных платежей.


Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы). 2. Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации. 4. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.


В соответствии с приказом Минтранса России от 31.10.2012 №387 «Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации» в морских портах Азов, Анапа, Геленджик, Ейск, Кавказ, Новороссийск, Ростов-на-Дону, Сочи, Таганрог, Тамань, ФИО9 и Туапсе взимаются Портовые сборы, взимаемые Азово-Черноморским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» в морских портах Азов, Анапа, Геленджик, Ейск, Кавказ, Новороссийск, Ростов-на-Дону, Сочи, Таганрог, Тамань, ФИО9 и Туапсе, оплачиваются судовладельцами, агентами судовладельца и иными уполномоченными судовладельцем лицами в соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах и на подходах к ним.


В данном случае спорные сделки не превышают один процент балансовой стоимости активов должника, не являются взаимосвязанными и имеют обычный хозяйственный характер. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявителем не доказан ни их статус контролирующих должника лиц (статья 61.10 Закона о банкротстве), ни совершение ими действий, повлекших банкротство должника.


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.


Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-235930/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.А. Дурановский



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.