Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-50762/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50762/19-154-425
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителей (истцов): ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, <...>)

Третьи лица: ГБОУ ШКОЛА № 438, генеральный директор ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2, учредитель ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО3

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 2-19-14225/77-18 от 06.12.2018 г. № 59915/18-2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Инженерные технологии», генерального директора (ФИО2,), учредителя (ФИО3); исключении сведений об ООО «Инженерные технологии» (ОГРН <***>), генерального директора (ФИО2), учредителя (ФИО3) из реестра недобросовестных поставщиков

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 2-19-14225/77-18 от 06.12.2018 г. № 59915/18-2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Инженерные технологии», генерального директора (ФИО2), учредителя (ФИО3); исключении сведений об ООО «Инженерные технологии» (ОГРН <***>), генерального директора (ФИО2), учредителя (ФИО3) из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно поступившим от ГБОУ ШКОЛА № 438 письменным объяснениям, Учреждение возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на необоснованное уклонение заявителя от исполнения контракта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ГБОУ «Школа №438» (далее – Заказчик) объявлен электронный аукцион на выполнение работ по установке автоматизированного узла учета управления системой отопления (АУУ) в 2018г., (реестровый номер 0873500000818003075).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» была признана соответствующей требованиям документации, Общество было признано победителем Аукциона.

Между Заявителем и Заказчиком 28.09.2018 был заключен контракт № 87-438/2018 на выполнение работ по установке автоматизированного узла управления системой отопления в объеме, установленном техническим заданием.

Руководствуясь ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), 12.10.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что ООО «Инженерные Технологии» не исполнило свое обязательство, предусмотренное условиями Контракта.

Впоследствии ГБОУ «Школа №438» направило в Московское УФАС России сведения об ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 06.12.2018 УФАС по Москве вынесено решение по делу № 2-19-14225/77-18 о внесении сведений в отношении ООО «Инженерные технологии», генерального директора (ФИО2) / учредителя (ФИО3), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что неисполнение принятых обязанностей вызвано расхождением технической документации со сведениями, указанными в сметной документации, а также виновными действиями Заказчика, который не предпринял попыток для урегулирования возникшей ситуации.

Также Заявитель указывает, что выполнение работ с расхождением данных привело бы к несоответствию результата работ требованиям проектной документации, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о невозможности исполнения обязанностей по независящим от Общества причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам процедуры № 0873500000818003075 между Заявителем и Заказчиком 28.09.2018 был заключен контракт № 87-438/2018 на выполнение работ по установке автоматизированного узла управления системой отопления в объеме, установленном техническим заданием.

Срок проведения ремонта определен периодом в 70 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 30 дней с даты начала отопительного сезона в г. Москве (п. 8 Технического задания).

В силу п. 1.7 Технического задания Подрядчик обязан выполнить комплекс работ по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию автоматизированного узла правления системой отопления здания согласно проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком. Результатом работ, согласно п. 1.8 Технического задания, являются реализованные мероприятия с передовыми технологиями, используемыми для создания эффективной инженерной среды образовательной организации.

Однако ввиду неисполнения Заявителем принятых обязательств в полном объеме в установленный контрактом срок Заказчиком 12.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств № 072 по основанию, предусмотренному п. 8.1.1.3 контракта.

Неисполнение обязательств по контракту в полном объеме не оспаривается Заявителем, в силу чего считается им признанным и не подлежит доказыванию в рамках данного судебного спора.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 Контракта.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 I К РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств предусмотрена п. 8.1 контракта.

Кроме того, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, решение о расторжении контракта принято в рамках его условий и в соответствии с положения гражданского законодательства.

Впоследствии все сведения о ходе исполнения контракта были переданы в антимонопольный орган, который при их рассмотрении не установил обстоятельств, объективно не позволяющих выполнить ремонтные работы в полном объеме.

В результате рассмотрения вышеназванных сведений вынесено оспариваемое решение, которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование незаконности принятого решения Общество ссылается на расхождения проектной документации с техническим заданием, утверждая, что об этом ему стало известно в ходе выполнения работ.

Между тем, приведенный Заявителем довод о невозможности исполнения обязательств по контракту, отклоняется судом по следующим основаниям.

В настоящем случае Заявителем не учтено, что вся документация, в том числе, проект контракта, техническая документация, состоящая из Технического задания ПАО «МОЭК» от 30.11.2017 на установку автоматизированного узла управления (ЛУУ). Технического задания являющегося приложением №1 к договору по выполнению работ по установке автоматизированного узла управления системой отопления, Рабочей документации автоматизированного узла управления системой отопления АУУ - 438/3775, разработанной ООО «Интелприбор», согласованной ПАО «МОЭК», была размещена заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью провести выполнение требуемых работ исходя из имеющейся информации.

Кроме того, Заявителю было представлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке.

Так, извещение о проведении аукциона было размещено в единой информационной системе 24.08.2018, в свою очередь, прием заявок осуществлялся заказчиком до 03.09.2018. Вместе с тем правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений Заявитель не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту в установленные сроки.

Также Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт реального наличия расхождений относительно фактического объема работ с объемом, предусмотренным контрактом, в том числе не проводилась какая-либо экспертиза для выявления указанных недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд указывает, что приведенные заявителем доводы не могут служить объективной причиной для неисполнения обязательств по контракту.

При этом суд учитывает, что поскольку вместо надлежащего проведения работ Заявителем работы по данному контракту в отсутствие на то оснований были приостановлены, что свидетельствует о нежелании Общества надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, не приступив к исполнению принятых обязанностей, Заявитель принял собственное решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 12.10.2018 № 374.

Между тем каких-либо оснований, предусмотренных положениями контракта или положениями гражданского законодательства, для принятия названного решения Заявителем не приведено.

Следует отметить, что положения аукционной документации заявителем в установленном законом порядке не оспаривались, а потому приведенные им доводы о невозможности выполнить работы ввиду найденных Заявителем расхождений подлежат отклонению как не имеющие документального подтверждения.

Доводы Заявителя о бездействии Заказчика в рамках сложившейся ситуации отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, в настоящем случае условиями Контракта на Учреждение не была отнесена обязанность по оказанию обществу содействия в отдельно оговоренных случаях. Указанное позволяет сделать вывод о том, что содействие последнему должно быть оказано заказчиком в случае действительной и острой необходимости, имеющей документальное подтверждение, в отсутствие которого исполнение обществом своих обязательств по Контракту станет объективно невозможным.

В то же самое время, как следует из материалов дела в настоящем случае, каких-либо доказательств действительной объективной невозможности исполнить свои обязательства по Контракту заявителем не представлено, а вся позиция последнего в настоящем случае фактически сведена к понуждению заказчика менять условия заключенного контракта.

В этой связи необходимость в оказании какого-либо содействия обществу со стороны Учреждения отсутствовала

Таким образом, как следует из представленных материалов дела и существа рассматриваемого вида работ по контракту, основания для неисполнения условий заключенного Обществом договора не усматривается.

Кроме того, Заявителем не были исполнены и те обязанности по контракту, которые напрямую не сопряжены с технической частью контракта, в том числе, согласование графика работ, представление документов, предусмотренных и. 2.6 технического задания.

Из доводов Заявителя не усматривается обстоятельств, помешавших ему составить график работ или представить список сотрудников, привлекаемых для выполнения работ, наряд-допуск на работы и иные документы.

Неисполнение принятых обязательств послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2018.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В настоящем случае решение об одностороннем отказе получено Обществом 18.10.2018 посредством услуг почтовой связи.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об устранении допущенных нарушений или же совершении действий, направленных на их устранение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения работ), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 12.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

В настоящем случае, Заявитель не принял все зависящие от него меры по исполнению государственного контракта. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий.

В то же время, приведенные ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами.

Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу индивидуального предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд считает, что включение сведений о Заявителе в РНП является соразмерным допущенному Заявителем нарушению.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и неподтвержденные доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров