Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А62-99/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-99/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Смоленский банк» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.10.2017 бланк 77 АВ 5911411), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-99/2017 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Смоленский банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление Росреестра по Смоленской области, управление) о признании незаконными действий, выразившихся в погашении регистрационных записей об ипотеке в пользу ОАО «Смоленский Банк» в отношении недвижимого имущества:

- ресторан, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 308 кв. м, условный номер 67-67-01/131/2012-378, расположенный по адресу: <...>;

- шашлычная, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 164,3 кв. м, условный номер 67:01:2003:7:0938, расположенный по адресу: <...>;

- обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17,5 кв. м, условный номер 67:01:2003:5:1216, расположенный по адресу: <...>;

- обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17,5 кв. м, условный номер 67:01:2003:5:1217, расположенный по адресу: <...>;

- обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17,5 кв. м, условный номер 67:01:2003:5:1218, расположенный по адресу: <...>;

- обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 55,3 кв. м, условный номер 67:01:2003:5:1219, расположенный по адресу: <...>;

- обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 28, 6 кв. м, условный номер 67:01:2003:5:1221, расположенный по адресу: <...>;

- служебное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7,2 кв. м, условный номер 67-67-01/199/2012-192, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 918 кв. м, кадастровый номер: 67:18:2300201:0007, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 67:18:2300201:0001, расположенный по адресу: <...>;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 78,2 кв. м, этаж 8, условный номер: 67-67-01/021/2010-642, расположенная по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер: 67:27:002 0210:0022, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 511,1 кв. м, 2-этажный, мансарда (подземных этажей 1), условный номер 67-67-01/060/2012-606, расположенный по адресу: <...>.

Заявитель просил обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Смоленский Банк» путем восстановления записи об ипотеке в пользу ОАО «Смоленский Банк» в отношении указанного имущества (т. 1, л. д. 5 – 10).

Определениями суда от 27.02.2017, от 21.04.2017 и от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 ФИО4 (город Смоленск), финансовый управляющий ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 (город Санкт-Петербург), ФИО7 (город Смоленск), ФИО8 (город Смоленск), ФИО9 (город Смоленск), общество с ограниченной ответственностью «Гая» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1, л. д. 1 – 3; т. 2, л. д. 25 – 26, 90 – 92).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 4, л. д. 64 – 76).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Смоленский Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав незаконными действия управления, выраженные в погашении регистрационных записей об ипотеке в пользу банка в отношении спорного недвижимого имущества, и обязав устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Смоленский Банк» путем восстановления записи об ипотеке в пользу ОАО «Смоленский Банк» в отношении указанного имущества (т. 4, л. д. 94 – 100).

Заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» Управлением Росреестра по Смоленской области ипотека в пользу банка была погашена полностью, тогда как доверенность должнику была выдана для снятия обременения с недвижимого имущества по одному конкретному договору залога, что при наличии неисполненных должником кредитных обязательств нанесло заявителю крупный ущерб. Полагает, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд, поскольку сведения о погашении ответчиком записи об ипотеке были получены банком только при рассмотрении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра по Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 140 – 146).

По мнению управления, заявитель с мая 2015 года располагал сведениями о выбытии имущества ФИО3 Р.Я.О. из собственности и, следовательно, из-под залога, и не предпринимал никаких действий по обжалованию действий регистрирующего органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела (т. 3, л. д. 31 – 35), между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 Р.Я.О. (должник) заключен договор кредитной линии от 10.02.2012 КЛ № 4897 о предоставлении банком кредита, обеспечением требований по которому являлся залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 10.02.2012 №4897/1-И (т. 1, л. д. 13 – 21), в силу которого должник предоставил банку в качестве предмета ипотеки следующее имущество:

- ресторан, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 308 кв. м, условный номер 67-67-01/131/2012-378, расположенный по адресу: <...>;

- шашлычная, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 164,3 кв. м, условный номер 67:01:2003:7:0938, расположенная по адресу: <...>;

- обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17,5 кв. м, условный номер 67:01:2003:5:1216, расположенный по адресу: <...>;

- обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17,5 кв. м, условный номер 67:01:2003:5:1217, расположенный по адресу: <...>;

- обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17,5 кв. м, условный номер 67:01:2003:5:1218, расположенный по адресу: <...>;

- обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 55,3 кв. м, условный номер 67:01:2003:5:1219, расположенный по адресу: <...>;

- обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 28,6 кв. м, условный номер 67:01:2003:5:1221, расположенный по адресу: <...>;

- служебное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7,2 кв. м, условный номер 67-67-01/199/2012-192, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 918 кв. м, кадастровый номер: 67:18:2300201:0007, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 67:18:2300201:0001, расположенный по адресу: <...>;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 78,2 кв. м, этаж 8, условный номер 67-67-01/021/2010-642, расположенная по адресу: <...>.

В отношении указанных объектов недвижимости в ЕГРП имелась запись от 14.02.2012 № 67-67-01/059/2012-833 об ипотеке в пользу ОАО «Смоленский банк», внесенная на основании договора залога (ипотеки) от 10.02.2012 № 4897/1-И.

Между банком и ФИО3 Р.Я.О. заключен договор кредитной линии от 16.05.2012 № КЛ-5833 (т. 3, л. д. 46 – 50), обеспечением требований банка по которому являлся залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 16.05.2012 № 5833-И (т. 1, л. д. 26 – 29):

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер: 67:27:002 0210:0022, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 511,1 кв. м, 2-этажный, мансарда (подземных этажей 1), условный номер 67-67-01/060/2012-606, расположенный по адресу: <...>.

В отношении указанных объектов недвижимости также в ЕГРП имелась запись об ипотеке в пользу ОАО «Смоленский банк» от 18.05.2012 № 67-67-01/128/2012-920, внесенная на основании договора ипотеки от 16.05.2012 № 5833-И.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

Записи от 14.02.2012 № 67-67-01/059/2012-833 и от 18.05.2012 № 67-67-01/128/2012-920 об ипотеке в пользу ОАО «Смоленский банк» были погашены Управлением Росреестра по Смоленской области 14.04.2014 на основании заявлений о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения, обременения) от 10.04.2014 № 67-67-01/001/2014-953 и от 10.04.2014 № 67-67-01/001/2014-952 соответственно, поданных ФИО3 Р.Я.О., действующим за себя и в интересах заявителя на основании доверенности от 04.04.2014, удостоверенной нотариусом города Москва ФИО10, реестровый номер Зд-4176 (т. 3, л. д. 36 – 39, 51 – 53).

Ссылаясь на то, что указанные действия управления являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, ОАО «Смоленский Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 5 – 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия осуществлены управлением 14.04.2014.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось только 10.01.2017 (т. 1, л. д. 5 – 10), то есть с существенным нарушением срока, установленного положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалы дела содержат запросы ФИО11, действующей в интересах Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, в виде выписок о переходе прав от 22.05.2015 на следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020210:22, жилой дом с кадастровым номером 67:27:0020210:109, расположенные по адресу: <...>; квартира с кадастровым номером 67:27:0020830:56, расположенная по адресу: <...> (т. 3, л. д. 54 – 65).

Выписки, предоставленные заявителю по указанным запросам, содержали информацию о том, что указанные объекты были отчуждены ФИО3 Р.Я.О. третьим лицам по договорам купли-продажи 2014 года, то есть до рассмотрения судом общей юрисдикции исков банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога. Данные выписки сведений об обременении залогом не содержат. Однако полученная из выписок информация могла быть проверена заявителем, поскольку свидетельствовала о совершении ФИО3 Р.Я.О. действий, направленных на отчуждение имущества, находящегося под залогом у банка.

В качестве доказательства пропуска банком срока обращения в суд представителем ФИО3 Р.Я.О. приобщены к материалам дела копии апелляционных жалоб от 27.11.2015 на решения Промышленного районного суда города Смоленска по делам № 2-4139/2015, № 2-4164/2015, № 2-4165/2015, в которых ФИО3 Р.Я.О. ссылается на запрошенные в ходе рассмотрения дела выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества, из которых следует, что отсутствует соответствующая запись в ЕГРП об ограничении (обременении) права на спорное имущество в пользу банка (т. 3, л. д. 72 – 74).

Также в материалы дела представлены возражения представителя банка от 20.01.2016 на апелляционную жалобу ФИО3 Р.Я.О. в рамках указанных дел, в которых указано, что договоры залога не расторгнуты, разрешение на снятие ограничений Управлению Росреестра по Смоленской области не давались, следовательно, оснований у управления для погашения регистрационной записи об ипотеке не было (т. 3, л. д. 75 – 77).

Судом были истребованы из Промышленного районного суда города Смоленска гражданские дела № 2-4139/2015, № 2-4164/2015, № 2-4165/2015.

Установлено, что в деле № 2-4139/2015 имеется выписка из ЕГРП от 27.08.2015 № 67/001/068/2015-240 на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:7 (т. 3, л. д. 120 – 121), из которой усматривается обременение на земельный участок (ипотека) от 08.05.2015 в пользу ФИО7, обременение в пользу банка отсутствует.

Кроме того, в отношении квартиры с кадастровым номером 67:27:0020830:56, расположенной по адресу: <...>, имеется постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО12 от 21.08.2015 о внесении изменений в постановление о наложении ареста от 03.08.2015, согласно которому с указанной квартиры арест был снят в связи с тем, что квартира выбыла из собственности ФИО3 Р.Я.О. (т. 3, л. д. 66 – 68).

Арест был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.06.2015, выданного Промышленным районным судом города Смоленска, которым с ФИО3 Р.Я.О. в пользу банка взыскана задолженность по договору залога (ипотеки) от 10.02.2012 № 4897/1-И и определен способ продажи заложенного имущества.

Как следует из пункта 5 указанного постановления, его копия была направлена, в том числе, в адрес агентства.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель, располагая сведениями об отсутствии обременения в пользу банка, полученными, в том числе от должника, при надлежащей добросовестности и осмотрительности мог и должен был принять меры для проверки информации о погашении регистрационной записи о залоге в отношении рассматриваемого имущества еще в 2015 году.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что банком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ОАО «Смоленский банк».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-99/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова