Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А41-20213/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20213/18
1 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Департамент городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Бонус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305502213100013), ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304502209300089),

и по встречному исковому заявлению ООО "Бонус"

к ООО "Департамент городского хозяйства"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бонус" о взыскании задолженности в размере 596 460 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 929 руб.

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, в связи с чем ответчик должен оплатить услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отмечая, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом находятся на разных земельных участках и не являются ни юридически, ни конструктивно единым объектом недвижимости; помещение ответчика не имеет какого-либо сообщения с жилой частью многоквартирного дома, имеет отдельную крышу, отдельный фундамент, отдельные входные группы; ответчик напрямую заключает с ресурсоснабжающими организациями договора поставки коммунальных ресурсов; помещение ответчика имеет автономные инженерные системы; истец на протяжении всего времени (более 10 лет) до конца 2017 года не предъявлял требований к ответчику об оплате задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обслуживал данное помещение; ответчика никогда не уведомляли о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик не принимал в них участия и не голосовал по вопросам повестки собраний. Также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, поскольку ссылается на договоры управления многоквартирным домом, в которых помещение ответчика не указано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу № А41-20213/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 по тому же делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции отметил то, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение № 51, общей площадью 381,2 кв. м, инв. № 077:027-2455, 1 - 2-этажного, с кадастровым номером 50:57:0030602:3985, находящееся в многоквартирном доме № 48 по ул. Кирова в г. Коломны Московской области, является пристроенным зданием к многоквартирному дому (т. 1, л.д. 116; т. 2, л.д. 24). Из материалов дела следует, что указанное помещение имеет самостоятельную входную группу и не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связано с ним ни функционально, ни технологически, имеет собственные несущие стены, собственную крышу. Кроме того, ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (МУП «Тепло Коломна»), в том числе на водоснабжение, энергоснабжение. В силу закона, ответчик не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.

В связи с этим Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, в том числе, тип (встроенные, пристроенные), автономность коммуникаций согласно актам разграничения балансовой принадлежности, принадлежащего ответчику помещения № 51 по адресу: <...>, с учетом указанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016№ 305-ЭС15-19877.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 468 876 руб. 95 коп. за период с 01.02.2015 по 31.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 235 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 7700 руб., расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта в размере 15 500 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 3000 руб. и кассационной жалобы – в размере по 3000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО "Департамент городского хозяйства" ненадлежащим образом исполняло обязанности по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем имуществу ООО "Бонус" был причинен ущерб в результате разрушения парапета, фасада многоквартирного дома и падения кирпичей на крышу помещения ООО "Бонус".

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Департамент городского хозяйства" возражало против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными, а также указывая на пропуск срока исковой давности.

Также при новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

В отзыве на первоначальное исковое заявление третьи лица возражали против его удовлетворения, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным ответчиком.

Помимо этого при новом рассмотрении дела по ходатайству ООО "Бонус" судом была назначена судебная экспертиза.

В свою очередь ООО "Департамент городского хозяйства" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы

В судебном заседании представители ООО "Бонус" и ИП ФИО3 возражали против удовлетворения требований по первоначальному иску, встречный иск поддержали в полном объеме, возражали против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, для рассмотрения заявления по существу достаточно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН ООО «БОНУС» является собственником нежилого помещения № 51, общей площадью 381,2 кв. м, инв. № 077:027-2455, 1 - 2-этажного, с кадастровым номером 50:57:0030602:3985, находящегося в многоквартирном доме № 48 по ул. Кирова г. Коломны Московской области.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Департамент городского хозяйства».

Как указывает ООО «Департамент городского хозяйства» ООО «БОНУС» обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, электроснабжению мест общего не исполнило.

В связи с изложенным ООО «Департамент городского хозяйства» обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «БОНУС» в обоснование встречного иска указало на то, что ООО «Департамент городского хозяйства» ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющей организации, в связи с чем в результате разрушения фасада, парапета многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, и падения кирпичей на крышу помещения ООО «БОНУС», последнему были причинены убытки, поскольку оно было вынуждено осуществить ремонт крыши за собственный счет.

Поскольку требование ООО «БОНУС» о возмещении указанных убытков осталось без удовлетворения, ООО «БОНУС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с техническим описанием <...> данное помещение предназначено для размещения отделения связи, 1-этажное, 1971 года постройки.

В то же время, согласно экспликации к поэтажному плану, данное помещение находится на едином фундаменте с самим многоквартирным домом № 48.

Многоквартирный дом № 48 по пр. Кирова г. Коломны расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0031005:17.

Помещение ООО «Бонус» № 51 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0031005:16, принадлежащем ООО «Бонус», и приобретенным в собственность на основании договора купли-продажи от 21.10.2014, заключенного с Коломенским городским КУИ.

Из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения от 12.11.2015, письма МУП «Тепло Коломны» от 18.02.2019 следует, что ООО «БОНУС» имеет собственный тепловой пункт, находящийся в тех. подполье жилого дома пр-т Кирова, 48. Трубопроводы, идущие на тепловой пункт ООО «БОНУС», врезаны до входной запорной арматуры теплового пункта жилого дома.

Также из названного письма МУП «Тепло Коломны» усматривается, что в помещения ООО «БОНУС» поставляется тепловая энергия: отопление и горячая вода (один кран общего пользования) и холодная вода (один кран общего пользования). Отдельного, независимого от ввода в жилой дом, ввода холодной воды в ООО «БОНУС» нет.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Установить является ли многоквартирный жилой дом № 48 по проспекту Кирова в г. Коломна и нежилое помещение № 51, принадлежащее ООО «БОНУС», самостоятельными или едиными объектами недвижимости?

2. Установить связаны ли между собой технически многоквартирный жилой дом № 48 по проспекту Кирова в г. Коломна и нежилое помещение № 51, принадлежащее ООО «БОНУС», или являются полностью изолированными друг от друга объектами недвижимости?

3. Если данные объекты являются технически связанными между собой, то как эта связь осуществляется и в отношении каких именно помещений (с указанием их площади), входящих в состав нежилого помещения № 51, принадлежащего ООО «БОНУС»?

Согласно выводам, содержащимся в поступившем в суд заключении эксперта от 25.07.2019 № 3078, многоквартирный жилой дом № 48 по проспекту Кирова в г. Коломна и нежилое помещение № 51, принадлежащее ООО «БОНУС», являются самостоятельными объектами недвижимости.

Многоквартирный жилой дом № 48 по проспекту Кирова в г. Коломна и нежилое помещение № 51, принадлежащее ООО «БОНУС», технически связаны во встроенной части помещения – стены, перекрытия. В остальной пристроенной части помещение № 51 не связано технически с многоквартирным домом № 48 по проспекту Кирова в г. Коломна. Но, учитывая разъяснения Департамента недвижимости Минэконоразвития России, согласно письму № Д23и-501 от 24.02.2014 относительно признания помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении, помещение № 51 и многоквартирный жилой дом № 48 по проспекту Кирова в г. Коломна являются полностью изолированными друг от друга объектами недвижимости.

Объекты технически связаны между собой во встроенной части помещения № 51. Эта связь осуществляется через стены и плиты перекрытия помещений, входящих в состав нежилого помещения № 51, принадлежащего ООО «Бонус»: номер по плану № 5, по назначению вспомогательная = 18,1 м2; номер по плану № 6, по назначению коридор = 17,4 м2 ; номер по плану № 7, по назначению туалет = 1,2 м2 ; номер по плану № 8, по назначению туалет = 1,1 м2; номер по плану № 9, по назначению вспомогательная = 35,8 м2; номер по плану № 10, по назначению основная = 38,2 м2; номер по плану № 11, по назначению кладовая = 3,4 м2; номер по плану № 12, по назначению коридор = 4,6 м2; номер по плану № 13, по назначению тамбур = 1,9 м2; номер по плану № 14, по назначению коридор = 7,5 м2; номер по плану № 22, по назначению вспомогательная = 4,8 м2; итого площадь помещений = 134 м2.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 пояснил, что многоквартирный жилой дом № 48 по проспекту Кирова в г. Коломна и нежилое помещение № 51, принадлежащее ООО «БОНУС», являются двумя разными зданиями; признаки единства выражены только в ограждающих конструкциях – плиты перекрытий.

С учетом данных экспертом ФИО4 ответов на вопросы суда и сторон, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы усматривается, что многоквартирный жилой дом № 48 по проспекту Кирова в г. Коломна и нежилое помещение № 51, принадлежащее ООО «БОНУС», являются самостоятельными объектами недвижимости, которые технически связаны во встроенной части помещения – стены, перекрытия.

Вместе с тем доказательств обслуживания и ремонта в спорный период времени общих конструктивных элементов ООО "Департамент городского хозяйства" в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что нежилое помещение ООО «Бонус» не указано в приложение № 1 (реестр собственников помещений) и приложении № 3 (характеристики МКД) к договору управления МКД от 01.04.2017 № 16/0520, общая стоимость работ и услуг определена в названном договоре исходя из общей площади всех квартир без учета площадей нежилых помещений, в том числе помещения ООО «Бонус», что подтверждается указанным в договоре объеме услуги – 2116 м2 (площадь только квартир).

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что годовые отчеты ООО "Департамент городского хозяйства" не содержат какого-либо указания на нежилое помещение ООО «Бонус». Согласно указанным отчетам за 2015, 2016, 2017 годы общая площадь нежилых помещений равна нулю.

К тому же, сведения о нежилом помещении ответчика, как части МКД, отсутствуют на официальном сайте www.reformagkh.ru и www.dom.gosuslugi.ru, анкета МКД на сайте www.reformagkh.ru не содержит сведений о нежилом помещении в составе МКД, площадь нежилого помещения ООО «Бонус» не учитывалась при определении кворума на общем собрании собственников помещений, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо этого ООО «Департамент городского хозяйства» фактически не оказывало ООО «Бонус» каких-либо услуг, что подтверждается, в частности, тем, что ООО «Бонус» самостоятельно несло расходы на ремонт крыши, заключало прямые договора на поставку коммунальных ресурсов (на отпуск тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, на вывоз мусора, на поставку электроэнергии).

Инженерная система теплоснабжения обслуживается силами ООО «Бонус», МУП «Тепло Коломны» напрямую выдавало в спорный период ООО «Бонус» предписания по подготовке к отопительному сезону.

ООО «Департамент городского хозяйства» не выставляло ООО «Бонус» счета на оплату за спорный период времени. Доказательств того, что представленные в материалы дела счет-фактуры своевременно направлялись в адрес ООО «Бонус» не представлено.

Данные обстоятельства ООО «Департамент городского хозяйства» не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что нежилое помещение ООО «Бонус» не было включено ни собственниками помещений МКД, ни ООО «Департамент городского хозяйства» в состав МКД в спорный период времени, услуги фактически ООО «Бонус» не оказывались, плата не начислялась, ООО «Бонус» самостоятельно заключало договоры на поставку коммунальных ресурсов и несло расходы по содержанию и текущему ремонту своего помещения.

Учитывая изложенное, суд установил, что ООО «Департамент городского хозяйства» в период с 01.02.2015 по 31.12.2017 не осуществляло управление/обслуживание спорного помещения, а ООО «Бонус» самостоятельно несло бремя содержания собственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ООО «Бонус» обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции, парапеты, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ООО «Департамент городского хозяйства».

Из представленного в материалы дела акта о повреждении крыши помещения ООО «Бонус» от 12.11.2015 усматривается, что в ходе обследования крыши обнаружены кирпичи, упавшие с фасада или крыши многоквартирного дома, что явилось причиной повреждения крыши помещения ООО «Бонус». Повреждения крыши привели к образованию трещин и бреши в потолке помещения ООО «Бонус» и проникновению влаги внутрь помещения.

В связи с этими обстоятельствами ООО «Бонус» обратилось к ООО «Департамент городского хозяйства» с заявлением о принятии мер по укреплению крыши и фасада многоквартирного дома, а также исключению доступа посторонних лиц на крышу.

В ответ на указанное заявление ООО «Департамент городского хозяйства» направило письмо от 23.11.2015 № 1790-С о том, что им проведены работы по ремонту запирающего устройства и установке замка на двери выхода на кровлю, работы по кирпичной кладке и восстановлению парапетов будут учтены при составлении плана по текущему ремонту многоквартирного дома на 2016 год.

В целях осуществления ремонта крыши ООО «Бонус» заключило договор от 04.09.2016 № 0409/2016 с ООО СК «СТРОЙОТЕЛЬ», согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2016 общая стоимость работ составила 235 000 руб.

Фактическое выполнение работ на указанную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016.

Оплата работ ООО «Бонус» произведена по платежным поручения от 14.02.2017 № 22, от 13.12.2016 № 202, от 30.12.2016 № 217.

Размер ущерба ООО «Департамент городского хозяйства» не оспорен.

При этом суд отклоняет довод ООО «Департамент городского хозяйства» о недоказанности причинения ущерба в результате разрушения парапета, фасада многоквартирного дома и падения кирпичей на крышу помещения ООО "Бонус", поскольку доказательств причинения ущерба в результате каких-либо иных событий в материалы дела не представлено.

В то же время представленные заявления ООО «Бонус» в адрес ООО «Департамент городского хозяйства» и ответ последнего на них, акт о повреждении крыши в совокупности и взаимной связи подтверждают, что повреждения были причинены именно в результате указанного события.

Также суд полагает необоснованным довод ООО «Департамент городского хозяйства» о пропуске ООО «Бонус» срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, оплата произведенного ремонта осуществлена ООО «Бонус» 14.02.2017, 13.12.2016 и 30.12.2016.

Встречное исковое заявление направлено в суд по почте 18.09.2019, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, встречное исковое заявление подано ООО «Бонус» в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречные требования ООО «Бонус» подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Бонус» заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру сайта www.reformagkh.ru.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы ООО «Бонус» на оплату услуг нотариуса по осмотру сайта www.reformagkh.ru, использованного в качестве доказательства по настоящему делу, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы также распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Департамент городского хозяйства" оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Бонус" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Департамент городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Бонус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 235 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 7700 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта в размере 15 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 руб.

Возвратить ООО "Департамент городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2551 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2018 № 1526.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова