Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А64-6736/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6736/2023
город Воронеж
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, от акционерного общества «Почта России»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 25.07.2023 № 112-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, принятым в виде резолютивной части 09.10.2023, по делу № А64-6736/2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения в отношении Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области; заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 112-зпп от 25.07.2023 (размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Не согласившись с указанным решением по делу № А64-6736/2023, принятым в виде резолютивной части 09.10.2023, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По заявлению ФИО2 25.10.2023 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, согласно резолютивной части которого отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения в отношении Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области; заявление ФИО2 об отмене определения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 25.07.2023 № 112-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение по делу в информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещено не было.

Не согласившись с мотивированным решением по делу, изготовленным 25.10.2023, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО2, в том числе, просил перейти к рассмотрению дела № А64-6736/2023 по правилам первой инстанции.

Определением от 18.12.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А64-6736/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В заявлении ФИО2 ссылается на незаконность оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным в нем мотивам.

В отзыве на заявление Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обосновывает правомерность принятия оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об

упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела определением суда апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12.03.2024, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, заявление рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 272.1 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и отзыву ФИО2 материалов судебной практики, копий постановлений и протоколов территориальных органов Роспотребнадзора судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебная практика имеется в открытом доступе, а постановления и протоколы представлены по иным делам (не относимы к предмету заявленных требований).

Изучив материалы дела, исследовав заявленные требования и доводы отзыва на заявление, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области поступило обращение ФИО2 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ) по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей при оказании ФИО2 услуг почтовой связи при пересылке почтового отправления с почтовым идентификатором 10548467001064 со ссылкой на состоявшееся решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 07.06.2023 по делу № 2-222/2023 (л.д.21-26).

Определением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 25.07.2023 № 112-зпп в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» отказано на основании подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ с учетом части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с указанием, что Управление не вправе осуществлять оценку соблюдения обязательных требований, не относящихся к предмету федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, что исключает возможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий по таким фактам, поскольку превышение контрольных сроков пересылки почтового отправления влечет за собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг, но не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ (л.д.29-30).

Полагая данное определение незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом правом на обжалование наделен, в том числе, потерпевший по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности определяется исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства, в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе, с выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективную сторону административного правонарушения составляет, в частности, оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектом данного административного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, для привлечения к ответственности,

предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, урегулированы Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ), статьей 2 которого услуги почтовой связи определены как действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; пользователи услуг почтовой связи – как граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; операторы почтовой связи – как организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно статье 17 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, предусматриваемых лицензиями, и соответствующие перечни лицензионных требований устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Порядок лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385 (далее – Положение), согласно пункту 5 которого лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности должен выполнять обязательные для соблюдения лицензионные требования осуществления деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем согласно приложению № 2.

Пунктом 5 в XX Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи, являющийся приложением № 2 к Положению, включено требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите

прав потребителей), согласно преамбуле которого потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Права и обязанности операторов почтовой связи общего пользования и пользователей услугами почтовой связи на момент пересылки спорного почтового отправления были установлены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в силу подпункта «а» пункта 46 которых операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 установлены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы), согласно подпункту «б» пункта 5 которых контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов составляют 2 календарных дня.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что согласно информации официального сайта АО «Почта России» об отслеживании

почтовых отправлений почтовое отправление с почтовым идентификатором 10548467001064, отправителем которого являлся ФИО2, 03.03.2023 было принято в отделении почтовой связи 105484 Москва и 06.03.2023 прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 107031 Москва, таким образом, с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (л.д.12).

Приведенное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 07.06.2023 по делу № 2-222/2023 и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Исходя из пунктов 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, пункта 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановление Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

В свою очередь, в силу статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункта 2 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385, лицензирование деятельности в области оказания услуг связи, а также федеральный государственный контроль (надзор) в области связи, в том числе на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами лицензионных требований в области связи, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Оспариваемым определением от 25.07.2023 № 112-зпп Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» на основании подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ с учетом части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с указанием, что Управление не вправе осуществлять оценку соблюдения обязательных требований, не относящихся к предмету федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, что исключает возможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий по таким фактам, поскольку превышение контрольных сроков пересылки почтового отправления влечет за собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг, но не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ. Факт самого правонарушения, послуживший основанием для обращения ФИО2 в административный орган, в указанном определении не изложен.

Таким образом, Управлением не устанавливались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, по мотивам, по его мнению, отсутствия как такового состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, при превышении контрольных сроков пересылки почтового отправления, как и не разрешался вопрос о наличии или отсутствии признаков состава административного правонарушения исходя из иной нормы КоАП РФ, при этом административный орган сослался на введение моратория на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по доводам поступившего заявления.

Применительно к основаниям принятия оспариваемого определения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

С учетом вывода Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, изложенного в обжалуемом определении, о том, что превышение контрольных сроков пересылки почтового отправления влечет за собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг, но не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, согласно которой услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» КоАП Российской Федерации.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя их приведенных разъяснений вывод Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о том, что само по себе превышение контрольных сроков пересылки почтового отправления влечет за собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг, но не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ, при наличии признаков нарушения тем самым прав потребителя, не обоснован, а также опровергается сложившейся судебной практикой (например, определения Верховного Суда РФ от 24.01.2020 № 305-ЭС19-25806 по делу № А40-34262/2019, от 08.07.2019 № 305-ЭС19-10697 по делу № А40-290869/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 № Ф10-3288/2021 по делу № А14-19352/2020).

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее в редакции, действовавшей на момент поступления обращения, – Постановление № 336) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных

государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в данном пункте основаниям.

В силу пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанные нормативные положения распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

При этом при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 статьи 28.1

КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Как указано в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. Положение Постановления направлено на регулирование полномочий должностных лиц контрольного (надзорного) органа по возбуждению дел об административных правонарушениях. При этом указанное нормативное положение связывает осуществление данных полномочий с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в

Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, установление пунктом 3 Постановления № 336 в

2022 и 2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023 по делу № А64-8563/2022, от 26.07.2023 по делу № А64-8902/2022, от 08.08.2023 по делу № А64-8562/2022, от 29.08.2023 по делу № А64-8561/2022.

С учетом изложенного, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке.

Как уже указывалось, из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным,

требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В рассматриваемом случае какая-либо проверка на наличие или отсутствие состава административного правонарушения не проводилась, соответственно выводы об отсутствии состава административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, сделаны без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе иных обстоятельств, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из обжалуемого определения, процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

В этой связи, без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Верховного Суда РФ от 02.06.2023 № 67-АД23-4-К8, от 10.05.2023 № 44-АД23-4-К7, от 10.01.2023 № 45-АД22-25-К7, от 19.12.2022 № 45-АД22-43-К7.

На основании приведенных нормативных положений, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает выводы Управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия

правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий необоснованными (немотивированными и преждевременными), при этом учитывает, что административным органом надлежащим образом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, которые бы позволили всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства по поступившему заявлению.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений,

поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2022 № 308-ЭС22-15998).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях АО «Почта России», предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, преждевременными, поскольку вопрос правовой квалификации совершенного Обществом противоправного деяния в рассматриваемом случае отнесен к компетенции соответствующего административного органа в рамках проверки доводов обращения ФИО2 по изложенным в нем фактам. При этом, из обращения ФИО2 усматривается, что он ссылается на нарушение своих прав именно как потребителя (статья 14.4 КоАП РФ).

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4

КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом подпункта «б» пункта 5 Нормативов почтовое отправление с почтовым идентификатором 10548467001064, принятое в отделении почтовой связи 03.03.2023 в городе Москве, должно было прибыть в место вручения в городе Москве до 05.03.2023 включительно, тогда как фактически прибыло в место вручения лишь 06.03.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента совершения

административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по своевременной доставке почтового отправления к установленному сроку, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности (Постановление Верховного Суда РФ от 19.01.2006 № 37-ад05-2) – 06.03.2023, поскольку именно с этого момента АО «Почта России» считается нарушившим срок пересылки почтового отправления.

В этой связи АО «Почта России» могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4 КоАП РФ, в течение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, то есть до 06.03.2024.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении срока давности привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания определения от 25.07.2023 № 112-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не приведет к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, а также в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, решение Арбитражного суда Тамбовской области

от 25.10.2023 (принято в виде резолютивной части от 09.10.2023) по делу № А64-6736/2023 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлено неверным применением и толкованием норм действующего законодательства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости вынесения частного определения по заявлению ФИО2

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2023 (принято в виде резолютивной части от 09.10.2023) по делу № А64-6736/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 25.07.2023 № 112-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении частного определения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина