Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-74886/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74886/2017
23 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6117/2018) ОАО «Белтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-74886/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Лукашовой Светланы Владимировны

к Открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукашова Светлана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" (Республика Беларусь) (далее - ответчик) о взыскании 410 000 руб. долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору № 05/16 от 06.05.2016г.

Решением суда от 26.01.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Белтрубопроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, основания для оплаты отсутствовали, поскольку истцом не представлены Контракт-заявки, содержащие сроки оплаты, а также счета на оплату. Кроме того в жалобе указано, что акты сдачи-приемки, приложенные в обоснование иска, составлены с пороками (Акты №58 от 13.10.2016г. и №57 от 10.10.2016г. не подписаны со стороны Заказчика; Акты №48 от 08.08.2016г. и №49 от 16.08.2016г. подписаны со стороны Заказчика неустановленным лицом; остальные Акты также оформлены с пороками). Помимо указанного ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела Актов простоя и документов, свидетельствующих об их направлении Клиенту, а также доказательств направления/передачи путевых листов - не представлен журнал учета путевых листов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.05.2016г. между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 05/16, по условиям которого Экспедитор по поручению Клиента принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов. Маршрут перевозки, вид и характеристика груза, дата и место погрузки, дата и место разгрузки, стоимость услуг, форма, порядок и сроки оплаты, а также дополнительные условия по каждой конкретной перевозке устанавливаются контракт-заявками.

Согласно пункту 5.5 договора, предъявляемые к сдаче оказанные услуг оформляются двухсторонним актом сдачи-приемки, оформленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Клиент в течение 5-ти календарных дней с даты получения от Экспедитора акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Экспедитору подписанный акт (пункт 5.5 договора).

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пунктах 5; 5.1 договора и производится на условиях и в сроки, указанные сторонами в контракт-заявках.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по организации перевозок грузов при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по их оплате, в результате чего задолженность составила 410 000 руб.

В подтверждение оказания услуг и их стоимости в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты оказанных услуг, двусторонние договоры-заявки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие выполнение истцом перевозок, согласно представленным ответчиком заявкам.

Акты оказанных услуг №34 от 19.05.2016, №35 от 19.05.2016, №36 от 23.05. 2016, №37 от 23.05.2016, №38 от 03.06.2016, №41 от 24.06.2016, №44 от 04.07.2016, №45 от 04.07.2016 №57 от 10.10.2016, №58 от 13.10.2016 направлены в адрес ответчика и получены последним, что подтверждается описью от 11.01.2017г. и почтовым уведомлением о вручении №35212201007931 соответственно.

Руководствуясь положениями статьи 801 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о порочности (неподписании им, как Заказчиком) части представленных актов, поскольку, не подписав полученные акты, ответчик не представил по ним ни замечаний, ни возражений, а заявляя о порочности остальных подписанных им актов, ответчик, тем не менее, каких-либо признаков порочности не указал. Учитывая, что на вывод об оказании услуг и их стоимости не влияют ни сведения путевых листов, ни актов простоя (применительно к сведениям о времени прибытия и убытия транспортного средства), суд, приняв во внимание, что иск предъявлен только о взыскании долга по оплате услуг, а не штрафа за простой, также отклонил и ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела указанных документов (путевых листов и актов простоя).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, при том, что наличие и размер обязательств (задолженности) безусловно подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств (товарно-транспортными накладными, путевыми листами, актами), которые ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты (не оспорены), в том числе не заявлял он и об их фальсификации.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 г. по делу № А56-74886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Белтрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


К.Г. Казарян


И.Н. Бармина