Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А05-2038/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2038/2018
г. Вологда
31 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года по делу № А05-2038/2018 (судья Мазур Е.Н.),



у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 03.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.07.2018.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – Банк) в суд 30.08.2018 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 1 645 232 руб. 99 коп., в том числе 1 333 325 руб. 78 коп. основного долга, 194 172 руб. 17 коп. процентов, 101 089 руб. 46 коп. неустойки, 16 645 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине; из них требование в размере 362 537 руб. 66 коп. долга как обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: 165650, <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 15.11.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка в размере 1 634 373 руб. 12 коп., в том числе 1 333 325 руб. 78 коп. основного долга, 194 172 руб. 17 коп. процентов, 101 089 руб. 46 коп. неустойки, 5 785 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине. При этом требование Банка в размере 362 537 руб. 66 коп. долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 № <***> признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору ипотеки от 20.12.2013 № <***>/1 - квартиры общей площадью 55,2 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: <...>. Производство по требованию в части 10 859 руб. 87 коп. текущих расходов по государственной пошлине прекращено.

ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 362 537 руб. 66 коп. долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 № <***> как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обязательства ФИО3 и ФИО4 по договору об открытии кредитной линии № <***> являются солидарными; ФИО4 обязательства по кредитному договору исполняются в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для признания наступившим срока исполнения обязательства по досрочному возвращению суммы долга ввиду банкротства ФИО3

ФИО4 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 15.11.2018 в части признания обоснованным требования Банка на сумму 362 537 руб. 66 коп. долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 № <***> как обеспеченного залогом имущества должника. Доводы жалобы апеллянта аналогичны доводам жалобы ФИО3

Банк в отзыве и его представитель в заседании суда просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) 20.12.2013 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 100 000 руб. под 12,25% годовых на срок 120 месяцев, на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», дер.Туйково, участок 32 на земельном участке с кадастровым номером 29:07:143601:57.

Денежные средства зачислены на лицевой счет ФИО4

В силу пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) иного объекта недвижимости на весь срок кредитования - квартиры, расположенной по адресу: 165650, <...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Право собственности ФИО3 и ФИО4 на указанную квартиру, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2012, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2018.

Банк, ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору в размере 362 537 руб. 66 коп. (т. 2, л. 183), обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требование Банка на указанную сумму документально подтвержденным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое требование направлено в суд в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по спорному кредитному договору ФИО3 и ФИО4 являются созаемщиками, обязательства созаемщиков признаны солидарными.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В отношении одного из созаемщиков возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, поскольку в отношении созаемщика – ФИО3 введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается для нее наступившим, и Банк вправе предъявить к ней соответствующие требования вне зависимости от исполнения другим созаемщиком – ФИО4 принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Учитывая вышеизложенное, ссылки апеллянтов на то, что совершение ФИО4 платежей по вышеуказанному договору в установленные договором сроки препятствует предъявлению требований к ФИО3, не основан на нормах права.

Размер задолженности ни ФИО3, ни ФИО4 не оспорен; доказательств погашения долга суду первой инстанции не предъявлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики передали Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: 165650, <...>.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если судом ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор ипотеки от 20.12.2013 № <***>/1 не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств ФИО4 и ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру; право залога не прекратилось; заложенное имущество имеется в натуре.

При таких обстоятельствах требования Банка в оспариваемой части правомерно признаны обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ФИО4 платежные документы о полном погашении задолженности по спорному кредитному договору, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как погашение задолженности произведено 21.12.2018.

При этом апелляционный суд полагает возможным разъяснить апеллянтам о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с частичным удовлетворением требования заявителя.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года по делу № А05-2038/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева