Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-102594/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102594/17
27 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Непубличного акционерного общества "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" - представитель по доверенности ФИО2 от 01.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" - представитель по доверенности ФИО3 от 01.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу № А41-102594/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" к Непубличному акционерному обществу "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУЕ ОБЩЕСТВУ "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" о взыскании 459 350 рублей основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № 1-12 от 12.12.2014 г. товара, оплате доставки поставленного товара, 137 908, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 г. по 22.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 459 350 рублей основного долга, 101 041,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 146, 11 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы уточненной истцом суммы исковых требований. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил содержание документов, находящихся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года апелляционная жалоба НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СПЕЦИНВЕСТ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СПЕЦИНВЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-12 от 12.12.2014 г поставки новогоднего оформления.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 894 900 рублей, что подтверждается товарными накладными № 28 от 25.12.2014 г. на сумму 330 000 рублей, № 29 от 25.12.2014 г. на сумму 348 090 рублей. № 30 от 25.12.2014 г. на сумму 261 050 рублей, № 32 от 25.12.2014 г. на сумму 2 955 760 рублей.

По условиям договора поставки доставка товара осуществляется транспортом поставщика.

После осуществления доставки, поставщик выставляет покупателю счет на возмещение расходов по доставке товаров.

Стоимость доставки поставленных товаров по накладной № 32 от 25.12.2014 г. составила 150 000 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ (услуг) № 32 от 25.12.2014 г.

Стоимость оставшейся партии товаров составила 124 000 рублей, что подтверждается актами № 20 от 25.12.2014 г. на сумму 70 000 рублей и № 31 от 25.12.2014 г. на сумму 54 300 рублей.

Согласно акту № 32 от 25.12.2014 г., истец оказал ответчику услуги по монтажу уличного новогоднего оформления горнолыжного курорта «Горки Город» на отметке 540 и 960 м. на сумму 1 182 000 рублей.

30 января 2015 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 144 000 рублей, что подтверждается ТН № 1 от 30.01.2015 г. Указанные накладные и акты подписаны ответчиком без замечаний.

25 декабря 2014 года истец выставил в адрес ответчика счет № 32 на сумму 4 287 760 рублей: оплата поставленных товаров по договору поставки № 1-12 от 12.12.2014 г. на сумму 2 955 760 рублей (ТН№ 32 от 25.12.2014 г.), оплаты транспортных услуг на сумму 150 000 рублей (акт № 32 от 25.12.2014 г.), а так же оказание внедоговорных услуг по монтажу уличного новогоднего оформления на сумму 1 182 000 рублей (акт № 32 от 25.12.2014 г.)

Согласно платежному поручению № 10174 от 26.12.2014 г. ответчик произвел оплату по счету № 32 от 25.12.2014 г. за предметы и аксессуары для уличного оформления.

Таким образом, произведя оплату согласно выставленному счету, ответчик, тем самым, согласился с указанным в выставленном счете назначением платежа.

Доказательств оплаты транспортных услуг на сумму 54 300 рублей (акт № 31 от 25.12.2014 г.), поставленных товаров на сумму 261 050 рублей (ТН № 30 от 25.12.2014 г.), 144 000 рублей (ТН № 1 от 30.01.2015 г.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара и транспортных услуг составляет 459 350 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, указал, что требования истца правомерны и доказаны материалами дела.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по договору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 137 908, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 г. по 22.09.2017 г.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов и удовлетворил требование в части, взыскав 101 041,59 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание имеющий место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы уже были заявлены ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление и были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности по товарной накладной № 1 от 30.01.2015 г. подлежат по месту нахождения ответчика судом отклоняются, поскольку в указанной накладной имеется ссылка на «основной договор».

Из объяснений сторон следует, что иного договора, кроме как договора поставки № 1-12 от 12.12.2014 г. между сторонами не заключалось.

Пунктом 8.1. указанного договора стороны установили, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Доводы о недоказанности факта монтажа новогодней продукции на сумму 1 182 000 рублей судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлен акт № 32 от 25.12.2014 г. подписанный ответчиком без замечаний, доказательства оплаты выставленного счета с указанием соответствующих работ.

Договор № 1-12 от 12.12 2014 года не содержит условий, возлагающих на истца обязанность по проведению работ по монтажу новогоднего оформления, однако, ссылка ответчика на незаключенность договора, во исполнение которого истцом производились работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты, что свидетельствует об их необходимости для ответчика.

Более того, согласно выписке по счету 40702810700090010783, ответчик оплатил счет № 32 от 25.12.2014 г., который включал, в том числе, услуги по монтажу уличного новогоднего оформления горнолыжного курорта «Горки Город», на отметке 540 м и 960 м. на сумму 1 182 000 рублей.

Как указал ситец, возражений на претензии, направленные в адрес ответчика, требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в адрес истца не поступало, подтверждений обратного, ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу № А41-102594/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич