Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А70-11832/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11832/2024
24 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9525/2024) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 по делу № А70-11832/2024 (судья Минеева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 1, 2-11, 20 предписания от 27.02.2024 № 18 об устранении выявленных нарушений,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2-11, 20 предписания от 27.02.2024 № 18 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 по делу № А70-11832/2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.02.2024 № 18 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1 и 9 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с управления в пользу общества судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведении проверки сотрудниками управления проведен анализ представленных ООО «Газпром добыча Ямбург» документов и сведений и установлено, что руководитель организации и специалисты в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что послужило основанием для включения в оспариваемое предписание пункта 1.

Управление также указывает, что пункт 9 оспариваемого предписания основан на проведенной заинтересованным лицом проверке, совершенного контрольного (надзорного) действия, протоколов отбора проб и результатов лабораторных исследований, оформленных протоколами; отмены протоколов лабораторных исследований в части промышленных выбросов не производилось, следовательно, в настоящее время результаты испытаний являются достоверными.

ООО «Газпром добыча Ямбург» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами управления, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Газпром добыча Ямбург» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий (утверждён прокуратурой Тюменской области, номер плана во ФГИС ЕРКНМ 2024065952), решения № 9-рш от 26.01.2024, проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности ООО «Газпром добыча Ямбург», осуществляемой на эксплуатируемых объектах негативного воздействия.

Результаты проверки оформлены актом плановой выездной проверки № 72 от 27.02.2024 (далее – акт проверки), ООО «Газпром добыча Ямбург» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.02.2024 № 18.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки и предписании, заявителем была подана досудебная жалоба на предписание.

Решением от 04.04.2024 жалоба общества удовлетворена частично, пункты 21-27 предписания отменены, в удовлетворении остальной части отказано.

Полагая, что предписание является незаконным в части пунктов 1, 2-11, 20, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворенных требований).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктов 1, 4.1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 489, должностные лица управления, осуществляющие государственный экологический надзор, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обязательным условием выдачи предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В настоящем случае, как следует из пункта 1 предписания от 27.02.2024 № 18 об устранении выявленных нарушений, управлением установлено, что в нарушение положений статьи 73 Федерального закона № 73-ФЗ руководитель организации и специалисты в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а именно генеральный директор ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО1 и начальник отдела охраны окружающей среды филиала «Нефтегазодобывающее управление» ФИО2, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент проведения проверки законным представителем (генеральным директором) ООО «Газпром Добыча Ямбург» являлся ФИО1

При проведении проверки сотрудниками управления проведен анализ представленных ООО «Газпром добыча Ямбург», в ответ на требования от 01.02.2024 № № 1/9-рш и 2/9-рш, документов и сведений и установлено, что распоряжением о назначении лиц, ответственных за соблюдение требований природоохранного законодательства № 132-159 от 31.10.2023 ответственным за природоохранную деятельность в целом по филиалу НГДУ Заполярного НГКМ, назначен главный инженер ФИО3, в его отсутствие – начальник отдела ООС ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на требования от 01.02.2024 № № 1/9-рш и 2/9-рш контрольного (надзорного) органа обществом не были представлены документы и сведения, подтверждающие обучение (подготовку) в области охраны окружающей среды и экологической безопасности ФИО1 и ФИО2 Факт непредставления указанных документов в ходе проверки заявителем не оспаривается.

Между тем, как следует из представленных суду письменных доказательств, пункт 17 требования был сформулирован общими фразами («руководителей и специалистов, ответственных за принятие решений»), кроме того, в примечании (страница 4 требования) указано, что документы предоставляются в отношении объектов HBOC, расположенных на территории Заполярного НГКМ, указанных в абз. 8-11 п.6 Решения № 9-рш.

В связи с этим, как установлено судом первой инстанции, заявителем были предоставлены документы и сведения, подтверждающие обучение (подготовку) в области охраны окружающей среды и экологической безопасности лиц, имеющих непосредственное отношение к осуществлению хозяйственной деятельности на конкретных объектах HBOC – начальники и заместители начальников газовых промыслов, а также руководители Заполярного НГКМ.

При этом на момент проверки имелась подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности у руководителя организации и специалиста в области охраны окружающей среды и экологической безопасности:

Так, генеральный директор ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО1 имеет удостоверение о повышении квалификации от 02.04.2010 № 146, сертификат № 1463 по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления»; начальник отдела охраны окружающей среды филиала «Нефтегазодобывающее управление» ФИО2 имеет удостоверение о повышении квалификации от 23.09.2021 № 66ЭК0512-001, по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», а также диплом о профессиональной переподготовке 1111-1 № 510702 от 04.12.2009 № 13-03 по программе «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов».

Документы на указанных лиц передавались в управление с досудебной жалобой, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии с вынесенным постановлением от 31.05.2024 о назначении административного наказания № 03/4-176/2024, нарушение, выразившееся в отсутствии подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя организации – генерального директора ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО1, а также специалиста в области охраны окружающей среды и экологической безопасности – начальника отдела охраны окружающей среды филиала «Нефтегазодобывающее управление» ФИО2, исключено из объема вменяемых правонарушений на основании пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения и/или отсутствием состава административного правонарушения).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно усмотрены основания для удовлетворения заявленных требований в части пункта 1 оспариваемого предписания, указанный пункт признан недействительным.

Возражения управления, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанного пункта предписания, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Согласно пункту 9 предписания от 27.02.2024 № 18 об устранении выявленных нарушений управлением указано на превышение установленных разрешением на выброс предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в результате чего 07.02.2024 в нарушение условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 15 от 03.08.2021, на объекте HBOC с кодом 71-0189- 000230-П от ИЗАВ № 0427 превышен максимально разрешенный выброс «Азота оксида».

Обществу вменены нарушения статьи 21, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ, частей 1, 2 статьи 12, части 8 статьи 15, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ).

Статьей 21 Закона об охране окружающей среды установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Так, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно части 2 поименованной статьи, соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Как следует из части 3 статьи 21 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ.

Статьей 39 Закона об охране окружающей среды установлены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации, выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства

Часть 1 поименованной статьи определяет, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом № 96-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона № 96-ФЗ определено, что вредное (загрязняющее) вещество – химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; предельно допустимый выброс – норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия – метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Согласно статье 12 Федерального закона № 96-ФЗ в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для атмосферного воздуха: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов (часть 1 поименованной статьи); предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (часть 2 поименованной статьи).

Общие требования к хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на атмосферный воздух, определены статьей 15 Федерального закона № 96-ФЗ.

Так, действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 8 статьи 15 Федерального закона № 96-ФЗ).

Обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, установлены частью 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ.

В настоящем случае, согласно пункту 11 акта проверки № 72 от 27.02.2024 в рамках контрольного (надзорного) мероприятия 07.02.2024 привлеченным специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (в присутствии сотрудника управления и представителя контролируемого лица по доверенности) были отобраны пробы промышленных выбросов:

- 07.02.2024 на объекте HBOC с кодом 71-0189-000230-П отобрана проба промышленных выбросов из шахты выхлопа (выхлопной трубы) газоперекачивающего агрегата (ГПА 124В), ИЗА № 0427, по результатам которого составлен протокол отбора проб от 07.02.2024 № б/н.

- 07.02.2024 на объекте HBOC с кодом 71-0189-000230-П отобрана проба промышленных выбросов из шахты выхлопа (выхлопной трубы) газоперекачивающего агрегата (ГПА 123В), ИЗА № 0426, по результатам которого составлен протокол отбора проб от 07.02.2024 № б/н.

В соответствии с результатами лабораторных исследований (испытаний) и измерений, на объекте HBOC с кодом 71-0189-000230-П от ИЗА № 0427 выявлено превышение нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ по азоту оксиду в 1,3 раза, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 15 от 03.08.2021.

По результатам анализа фото-видеоматериалов совершенного контрольного (надзорного) действия, протоколов отбора проб (в том числе № 12 от 07.02.2024) и результатов лабораторных исследований, оформленных протоколами, установлено следующее:

- в пункте 6 протокола отбора проб указано общее время отбора проб и дата, в пункте 9 протокола время непосредственного измерения параметров газовоздушной смеси на источнике выбросов с помощью газоанализатора;

- в пункте 7 протокола отбора проб, сведения о документе, устанавливающем правила отбора проб и нормативный документ на методику измерений;

- при проведении измерений использовалось оборудование, указанное в пункте 11 протокола, которое поверено и соответствует области аккредитации испытательной лаборатории.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, протокол отбора проб (образцов) промышленных выбросов в атмосферу № 12 от 07.02.2024 (далее – протокол отбора проб) не может выступать надлежащим доказательством, ввиду нарушения установленных процедур при его проведении.

Так, в протоколе отбора проб не указана ссылка на методику измерений, приведенную в пункте 11 протокола испытаний № 12/24-ПВ от 12.02.2024 на стр. 2, что противоречит пункту 7.8.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, в соответствии с которым в целях минимизации возможности неправильного понимания или неправильного использования информации каждый отчет должен включать как минимум следующую информацию: идентификацию применяемого метода.

Отсутствие сведений о применяемой методике измерений в акте отбора ведет к невозможности проследить соблюдение требований между первичными (техническими) записями (актом отбора) и итоговым документом, что ставит под сомнение выполнение отбора проб в соответствии с методикой, указанной в протоколе испытаний.

Кроме того, в пункте 7 протокола отбора проб указано, что отбор проб проводился по методике ПНДФ 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий ПНД Ф 12.1.1-99» (утв. Госкомэкологией РФ 24.03.1999), в которой изложены правила отбора выбросов из газоходов и проведение измерений объема отобранной пробы.

При этом, как указано заявителем и не оспорено заинтересованным лицом, при отборе проб оборудование, указанное в ПНДФ 12.1.1-99, не использовалось (пункт 11 протокола отбора проб), что противоречит пункту 7.2.1.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

В соответствии с разделом 2 ПНДФ 12.1.1-99 при расчете объема газовых выбросов, отобранного для анализа, необходимо знать температуру и давление газа в линии отбора проб, а также атмосферное давление; измерение температуры газа проводят с помощью термометра, помещенного в линию отбора проб перед аспирационным устройством; измерение давления проводят U-образным манометром, помещенным в линию отбора проб перед аспирационным устройством.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, нарушение процедуры проведения измерения, установленной соответствующей методикой, или неприменение оборудования, предусмотренного методикой, свидетельствует о недостоверности результатов как на стадии отбора, так и на стадии измерения.

Кроме того, общее время отбора проб, указанное на странице 1 протокола отбора проб, составляет 38 минут. На странице 2 протокола отбора проб и в приложении 1 к протоколу отбора проб указан трехкратный отбор по 20 минут.

Согласно пункту 7.6 руководства по эксплуатации прибора «Полар-Универсал Т», время одного измерения должно составлять не менее 20 минут после стабилизации значений, следовательно, время трех измерений – не менее 60 минут.

Таким образом, данные о времени, затраченном на отбор проб в протоколе отбора проб, противоречат друг другу, что свидетельствует о недостоверности результатов измерений.

Результаты измерения скорости газового потока по источнику 0427 также нельзя признать достоверными, т.к., несмотря на то, что в приложении 1 к протоколу отбора проб (образцов) № 12 от 07.02.2024 указано, что количество точек измерения составило 16, фактически представитель организации, производившей отбор проб, использовал только одно измерительное отверстие из двух имеющихся, чем нарушил требование ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» по измерению скорости газового потока.

Как указывает общество и не оспаривается управлением, суть нарушения процесса измерения скорости газового потока состоит в том, что сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области не проводился подъем с использованием автовышки в целях измерения скорости газового потока через взаимно-перпендикулярный штуцер газохода; достичь трубкой «Пито» точек А, Б, В, Г измерительного сечения, вводя трубку лишь в отверстие № 1, невозможно по геометрическим соображениям из-за длины входного штуцера, что подтверждается фотографией места измерения; для измерений скорости газового потока в полном соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90 (а именно, достижения измерительных точек А, Б, В, Г) ГПУ на данном газоходе было оборудовано дополнительное отверстие для измерений согласно требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90, но оно не было использовано представителем ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области в целях достижения точек измерения скорости газового потока А, Б, В, Г трубкой «Пито». Кроме того, представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области не измерил предварительно влажность газового потока в соответствии с требованиями пункта 10.5.1 ПЛЦК.413411.004-01 РЭ по ГОСТ 17.2.4.08-90, которая также участвует в расчете скорости газового потока, но была проигнорирована (в протоколе проставлен прочерк по параметру).

Таким образом, поскольку указанные доводы управлением не опровергнуты, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в протоколе содержится недостоверная информация по количеству фактически использованных точек измерения скорости газового потока в измерительном сечении источника 0427, а также проигнорирована необходимость предварительного измерения влажности газового потока, из чего следует, что результат измерения скорости газового потока нельзя признать достоверным.

Следовательно, нельзя признать достоверным и результат расчета массового выброса оксида азота в данном газоходе, как величину, зависящую от скорости газового потока.

Таким образом, вывод управления о превышении максимально разрешенного выброса азота оксида на основании данных экспертного заключения № 2 от 20.02.2024 и результатов, указанных в протоколе отбора проб (образцов) промышленных выбросов в атмосферу № 12 от 07.02.2024, основан на недопустимом доказательстве, соответственно не является достоверным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в части пункта 9 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения управления, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются по причине освобождения управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 по делу № А70-11832/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер