Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-198756/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82211/2019

Дело № А40-198756/18
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой , А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ",на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, вынесенное судьей А.А. Архиповым, по делу № А40-198756/18 о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 117463, <...>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО КБ "МАСТ-Банк"- ФИО3 дов.от 10.09.2019

ф/у Домино И.Н.- лично,паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 на основании ее личного заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №212 от 17.11.2018, стр. 165.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (т.2 л.д.40). Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 25.11.2019 завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО2.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

Удовлетворено заявление ФИО4 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 сроком на 6 месяцев.

По мнению апеллятора, финансовый управляющий не выполнил все мероприятия по выявлению конкурсной массы, поскольку им не было установлено куда и на каком основании были перечислены денежные средства в размере 3.105.832 долларов США, полученные от ОАО КБ "МАСТ-Банк" по договору кредитной линии №95/14ВЛ от 09.06.2014 компанией ООО «ВОСТ», 100% учредителем которого является должник.

Также указано, что финансовый управляющий, в нарушение п.п.2,3 ст.213.25 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определении ВС РФ от 29.10.2018 №309-ЭС18-16759, самостоятельно исключил из конкурсной массы должника недвижимое имущество – квартиру, 1/6 часть доли, площадью 75,9 кв.м., расположенную в г.Москва, р-н Ясенево, ул. Голубинская, д. 24. кв.69 (т.2 л.д.1-9).

Апеллятор указывает, что в представленном финансовым управляющим отчете не содержатся сведения о том, совершались ли ФИО2 в предбанкротный период сделки, в том числе между ним и родственниками.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим было обнаружено следующее имущество:

- доля 100% в уставном капитале ООО "Вост", которая была реализована на сумму 110.100 руб.,

- денежные средства в размере 27 469 руб. 13 коп., которые поступили на расчетный счет должника.

Какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, предпринимательскую деятельность он не ведет.

Финансовым управляющим, в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, было подготовлено положение о порядке, об условиях и сроках реализации доли гражданина в уставном капитале ООО «ВОСТ» (1127746248464, ИНН <***>) в размере 100 %, которое представлено в Арбитражный суд города Москвы для утверждения.

Начальная продажная цена продажи определена финансовым управляющим самостоятельно в размере 110 000 руб. по состоянию на 25.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-198756/18-46-216Ф от 04.06.2019 г. суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

При этом, ОАО КБ «МАСТ-Банк» участвовал в судебном заседании но утверждению Положений по реализации имущества гражданина, возражений относительно установленной продажной цены не выдвигал, определение суда об утверждении Положения по реализации имущества гражданина не обжаловал.

При этом, доводы ОАО КБ «МАСТ-Банк» о необходимости анализа сведений об использовании ООО «ВОСТ» полученных от ОАО КБ «МАСТ-Банк» денежных средств в рамках договора кредитной линии № 95/14ВЛ от 09.06.2014 г. являются несостоятельными, поскольку Банк не лишен возможности предъявления самостоятельного требования о взыскании с ООО «ВОСТ» задолженности по данному кредитному договору и инициированию процедуры банкротства в отношении данного должника.

Более того, имея доступ к выпискам по расчетным счетам, ОАО КБ «МАСТ-Банк» указывает, что не было установлено куда и на каком основании ООО «ВОСТ» были перечислены денежные средства, полученные по кредиту.

Банк ссылается на возможные нарушения, но при наличии у него соответствующих доказательств не обосновывает чем подтверждаются данные нарушения со стороны ФИО2

Апеллятор ссылается на то, что вопрос об исключении имущества ФИО2 из конкурсной массы подлежал разрешению судом.

Приводя ссылку на п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве об исключении из конкурсной массы имущества должника-гражданина, податель жалобы не учитывает, что законодатель поставил под контроль суда вопрос об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание.

Между тем. право на 1/6 доли в квартире площадью 75,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, ул. Голубинская, д. 24, корп. 1, кв. 69, в которой зарегистрирован ФИО2 и которая является его единственным жильем, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Так в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц. находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 21325 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60. абзац второй пункта 3 статьи 21325 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос об исключении (невключении) из конкурсной массы права должника-гражданина на 1/6 долю в квартире, являющейся для него единственным жильем, и на которую в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, при наличии соответствующих возражений, ОАО КБ «МАСТ-Банк» не был лишен возможность обратиться в суд за разрешением разногласий, однако с соответствующим заявлением в суд не обращался.

Апеллятор указывает на то, что финансовым управляющим ФИО2 проведен не полный комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы, при этом заявитель жалобы не указывает, какие именно мероприятия не были проведены финансовым управляющим и какие сделки должны были быть им проанализированы с учетом отсутствия совершения гражданином сделок в период подозрительности.

Финансовым управляющим должника было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и признаков фиктивного банкротства ФИО2.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Денежные средства от реализации конкурсной массы были направлены на погашение требований по текущим платежам, а также на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур, исходил из отсутствия доказательств наличия оснований к этому.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые не опровергнуты апеллянтом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-198756/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова