Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-106737/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73602/2023

Дело № А40-106737/23
г. Москва
25 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПК Дальвагонремонт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-106737/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Национальная транспортная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Дальвагонремонт» о взыскании убытков,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Национальная транспортная компания" (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Дальвагонремонт» ( далее – ответчик) убытков в размере 152 600 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО «СУЭК» и ООО «ПК Дальвагоноремонт (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № СУЭК-17/350Т от 01.08.2017 (далее - Договор). Дополнительным соглашением № 23 к от 01.08.2017 о передаче прав и обязанностей и замене стороны в Договоре АО «НТК» (Истец, Заказчик) были переданы права Заказчика по Договору - АО «СУЭК».

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется организовать по Заявке Заказчика проведение деповского и/или капитального ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

ООО «ПК Дальвагоноремонт выполнил ремонт вагонов №№ 53086062, 53302139, 55650337, 58696717, 68288240 принадлежащих АО «НТК», что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).

В соответствии с п. 6.1. гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов Заказчика устанавливается в соответствии с главой 18 Руководства по деповскому ремонту (РД 587-2010) и главой 17 Руководства по капитальному ремонту, а именно до следующего планового ремонта,

12.04.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 53086062 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д по причине нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 -классификатора КЖА 2005 05), что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 20.04.2022, справке о неисправности 2612 от 26.04.2022, уведомлении формы ву-23 № 469, план расследования от 20.04.2022, расчетно-дефектной ведомости от 22.04.2022.

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М № 772 от 20.04.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

09.04.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 53302139 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Тальцы ВСБ ж.д. по причине излом пружин (код 214 -классификатора КЖА 2005 05), что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 11.04.2022, справке о неисправности 2612 от 12.04.2022, уведомлении формы ву-23 № 53, дефектной ведомости от 11.04.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 11.04.2022.

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М № 203 от 11.04.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

18.04.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 55650337 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Астрахань 2 ПРВ ж.д. по причине неисправность запора люка (код 540 - классификатора КЖА 2005 05), что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 11.04.2022, справке о неисправности 2612 от 12.04.2022, уведомлении формы ву-23 № 53, дефектной ведомости от 11.04.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 11.04.2022.

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М № 203 от 11.04.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД 32 ЦВ 169-2017, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

16.04.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 58696717 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Няндома СЕВ ж.д. по причине нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 -классификатора КЖА 2005 05) что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 16.04,2022, справке о неисправности 2612 от 18.05.2022, уведомлении формы ву-23 № 814, дефектной ведомости от 18.05.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 18.05.2022.

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М № 316 от 24.04.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

02.08.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 68288240 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Могоча ЗАБ ж.д. по причине повреждения запасного резервуара (код 407 - классификатора КЖА 2005 05), что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 04.08.2022, справке о неисправности 2612 от 12.08.2022, уведомлении формы ву-23 № 890, дефектной ведомости от 04.08.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 04.08.2022.

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М № 866 от 08.08.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований 732 ЦВ-ЦЛ, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Неисправность вагонов № 53086062, 53302139, 55650337, 58696717, 68288240 устранена, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФГГУ-26.

Сумма оплаченных работ по устранению технологических неисправностей составила 82 254,64 (восемьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре рубля 64 копейки), оплата произведена Истцом, что подтверждается платежными поручениями: №№ 7776 от 24.06.2022, 5221 от 29.04.2022,10849 от 20.08.2022, 2805 от 18.03.2022.

В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен за счет средств Истца.

Поскольку выявленные неисправности были устранены Истцом в соответствии с условиями Договора, Истец в рамках гарантийного срока направил в адрес Ответчика претензии о возмещении понесенных убытков № ДЕХ-П-1456 ОТ 15.08.2022, № ДЕХ-П-2027 ОТ 03.10.2022, ДЕХ-П-1835 ОТ 05.09.2022, ДЕХ-П-1488 ОТ 06.07.2022, ДЕХ-П-2279 ОТ 16.11.2022. Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Нахождение вагонов в нерабочем парке было вызвано обнаружением неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

Вагон № 53086062 в период с даты отцепки 12.04.2022 г. по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта 22.04.2022,

вагон № 58696717 в период с даты отцепки 16.04.2022 по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта 18.05.2022

вагон № 68288240 в период с даты отцепки 02.08.2022 по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта 04.08.2022 находились в «нерабочем парке» для устранения неисправностей, допущенных в силу виновных действий Ответчика.

Истец не имел возможности использовать вагоны в коммерческих целях, тогда как основной вид деятельности Истца, согласно ОКВЭД, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20).

Согласно п. 7 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения убытков, вызванных некачественно выполненными работами (услугами)

Согласно открытому источнику - журнал «Промышленные грузы» (www.promgruz.com') индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за август 2022 года составил 1 372 руб. (одна тысяча триста семьдесят два рубля 00 копеек) ) в сутки без учета НДС

Согласно открытому источнику - журнал «Промышленные грузы» (www.promgruz.com) индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за апрель 2022 года составил 1622 руб. (одна тысяча шестьсот двадцать два рубля 00 копеек) ) в сутки без учета НДС.

Согласно открытому источнику — журнал «Промышленные грузы» (www.promgruz.com) индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за май 2022 года составил 1 593,00 (одна тысяча пятьсот девяносто три рубля 00 копеек) в сутки без учета НДС.

Вагон № 53086062 период простоя с 13.04.2022 г. по 22.04.2022 г., 10 суток по ставке х 1 622 руб. в сутки - 16 220 руб. 00 коп.

Вагон № 58696717 период простоя с 17.04.2022 по 18.05.2022, 14 суток по ставке х 1 622 руб. в сутки = 22 708 руб. 00 коп.;

Вагон № 68288240 период простоя с 03.08.2022 по 04.08.2022, 2 суток по ставке х 1 372 руб. в сутки = 2 744 руб.

В результате чего, из-за неисправности, возникшей по вине Ответчика, в соответствии с расчетом, Истцу причинены убытки в размере 70 346 (семьдесят тысяч триста сорок шесть рублей 00 копеек).

Взыскание упущенной выгоды направлено на компенсацию потерь Истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 721 ГК РФ определено, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В связи с изложенным ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов. Ненадлежащее проведение ответчиком ремонта указанных вагонов привело к тому, что в процессе их эксплуатации железной дорогой в целях обеспечения безопасности перевозок вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт.

Представленными актами-рекламациями по форме ВУ-41М, составленными в отношении спорных вагонов, ООО «ВКМ Бурея» - обособленное подразделение ООО «ПК Дальвагонремонт» признано виновным в обнаруженных дефектах.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Расследование причин отцепки вагона по технологической неисправности производилось в соответствии требованием Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом Научно-производственный совета - "Объединение производителей железнодорожной техники" от 18.03.2020, которым предоставлено право Ответчику присутствовать при расследовании причин отцепки и выражать особое мнение об установленных причинах отцепки вагона. Данным правом Ответчик не воспользовался.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности является несостоятельным.

К правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, положения ст. 725 ГК РФ не применяются, поскольку применению подлежит общий срок исковой давности — 3 года.

Недостатки были обнаружены в апреле, августе 2022 года, истец обратился в суд с настоящим иском 12.05.2023.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку,_медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Претензия исх. № Деп-х-2027 направлена АО «НТК» в адрес ООО «ПК Дальвагонремонт» 03.10.2022.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в связи с досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора, что является дополнительным доказательством несостоятельности доводов ответчика относительно пропуска срока.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете госпошлины.

Ходатайство ответчика о проведении зачета государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете прилагается: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Однако ответчиком не представлен подлинник справки о возврате государственной пошлины, что не исключает возможность повторного заявления аналогичных ходатайств по другим делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-106737/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Дальвагонремонт» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.В. Захарова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00