Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А70-10169/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10169/2021
г. Тюмень
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, дата регистрации: 01.06.2017, адрес: 625023, Тюменская область, город Тюмень, Одесская улица, дом 5)

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213, адрес: 625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Орджоникидзе, 24)

о признании недействительными отказов от 31.03.2021 №№ 14-91-75/21, 14-91-76/21,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени,

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияСоболевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Санникова Е.А., доверенность от 04.05.2021,

от заинтересованного лица – Таран В.А., доверенность от 11.01.2021,

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «УСТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительными отказов от 31.03.2021 №№ 14-91-75/21, 14-91-76/21.

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных возражениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к ходатайству.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 АО «УСТЭК» обратилось в департамент с заявлением об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:5379, согласно схемам границ сервитута, на кадастровом плане территории: площадью 23 кв. м на объект 1; площадью 182 кв. м на объект 2.

Департамент письмами от 31.03.2021 №№ 14-91-75/21, 14-91-76/21 сообщил АО «УСТЭК» об отказе в установлении сервитута в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:5379, с разрешенным использованием: для размещения объектов туристической индустрии, для размещения объектов спорта, с описанием местоположения: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Минская, земельный участок 83, для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации («Трубопровод тепловой сети по ул. Киевская - тп-2 с регистрационным номером № 950, на участке трубопровода от ТК5К7 - 7 до ТК5К7 - 6 по ул. Минская, 87, 2Ду = 300 мм»), («Трубопровод тепловой сети по ул. Киевская - тп-2 с регистрационным номером № 950, на участке трубопровода от ТК4К1А - 1 до ТК5К7 - 7 по ул. Киевская, 80, 2Ду = 300 мм»).

Не согласившись с основанием отказа, общество 19.04.2021 направило письмо с просьбой о повторной подаче заявления об установлении сервитута, указав на необходимость проведения мероприятий по инвестиционной программе, приложив к письму проектную документацию (вх. от 20.04.2021 №14-06-003877/21), на которое тоже был получен отказ (исх. от 18.05.2021 № 14-08-5067/21).

Не согласившись с указанными отказами от 31.03.2021 департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункту 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.26 ЗК РФ в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Если заявление о заключении соглашения об установлении сервитута предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, приложение схемы границ сервитута на кадастровом плане территории к указанному заявлению не требуется.

На основании пункта 4 статьи 39.26 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Постановлением Администрации города Тюмени от 19.12.2016 № 487-пк утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по рассмотрению заявлений и заключению соглашений об установлении сервитута и признании утратившими силу некоторых абзацев, подпунктов, пунктов, глав постановления Администрации города Тюмени от 01.08.2011 № 81-пк» (далее – Административный регламент № 487).

Данный Административный регламент устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги по рассмотрению заявлений и заключению соглашений об установлении сервитута (далее также муниципальная услуга) (пункт 1.1 Административного регламента № 487-пк).

Согласно пункту 2.9 Административного регламента № 487-пк в установлении сервитута отказывается при наличии: а) оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации; б) отказа органа государственной власти, уполномоченного на предоставление земельных участков владельцам автомобильных дорог, в согласовании установления сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения (в случае, если земельный участок находится в государственной собственности).

Как следует из материалов дела, департамент в оспариваемых отказах указал, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в случае, если установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В повторном письме департамент указал, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218005:5379, с описанием местоположения: Тюменская область, город Тюмень, ул. Минская, земельный участок 83, находится в муниципальной собственности, имеет разрешенное использование: для размещения объектов туристической индустрии, для размещения объектов спорта.

Данный земельный участок предназначен для вовлечения его в инвестиционную деятельность в последующим предоставлением для строительства вышеуказанного объекта.

Между тем согласно акту обследования земельного участка от 19.022018 № 233 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218005:5379 свободен от застройки.

При этом на момент подачи заявления об установлении сервитута обществом на испрашиваемом земельном участке уже располагаются объекты, являющиеся частью теплосетевого имущества.

Тепловая сеть, назначение: тепловая сеть, протяженностью 154,1 м., расположенная по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Киевская-тп2 (далее - тепловая сеть), является объектом учета реестра муниципального имущества города Тюмени на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 02.11.2011 № 501-рк. Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на тепловую сеть зарегистрировано 06.12.2011.

Тепловая сеть передана во временное владение и пользование OA «УСТЭК» (далее - арендатор) по договору аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 № 041329651, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - арендодатель) и муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - балансодержатель).

Указанная выше тепловая сеть частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218005:5379.

С момента подписания акта приема-передачи к обществу перешли все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту имущества.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды общество обязано осуществлять плановый и внеплановый, текущий и плановый капитальный ремонт имущества.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора аренды арендатор обязан не производить без согласования с арендодателем и балансодержателем реконструкцию, переустройство и переоборудование арендованного имущества. В случае проведения согласованных и несогласованных реконструкции, переоборудования или переустройства арендуемого имущества, арендатор обязан за счет собственных средств изготовить техническую документацию на арендуемое имущество, получить документы, разрешающие его эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения Инвестиционной программы АО «УСТЭК в сфере теплоснабжения г. Тюмени на 2018-2021 годы с учетом изменений, утвержденной приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.11.2020 № 188/01-05-ос, принятой в целях комплексного обеспечения решения проблем функционирования и развития системы теплоснабжения г. Тюмени, АО «УСТЭК» необходимо выполнить мероприятия по:

- «Реконструкции технического устройства «Трубопровод тепловой сети по ул. Киевская -тп-2» с регистрационным номером № 950, на участке трубопровода от ТК 4К1А-1 до ТК 5К7-7 по ул. Киевская 80, 2Ду=300 мм» (пункт 3.1.35 Инвестиционной программы (далее - объект 1).

- «Реконструкции технического устройства «Трубопровод тепловой сети по ул. Киевская - тп-2» с регистрационным номером № 950, на участке трубопровода от ТК5К7-7 до ТК5К7-6 по ул. Минская 87,2Ду=300 мм» (п. 3.1.36 Инвестиционной программы (далее - объект 2).

Согласно Инвестиционной программе цель реализации мероприятий по данным объектам - реконструкция тепловой сетей, подлежащей замене в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса. Год начала реализации мероприятий - 2021, год окончания -2022.

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени согласовал указанные мероприятия (л.д. 92).

Для исполнения обязательств по договору аренды и в целях реализации мероприятий по объектам в рамках исполнения Инвестиционной программы общество обратилось в департамент с заявлением об установлении сервитута для реконструкции и эксплуатации указанных тепловых сетей.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 26.04.2017), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из пункта 8 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и то, что существующий трубопровод тепловой сети осуществлял теплоснабжение объектов капитального строительства, ранее располагавшихся на земельном участке, а также то, что неисполнение Инвестиционной программы приведет к невозможности повышения надежности и эффективности всей системы теплоснабжения, что безусловно повлечет нарушение прав и законных интересов потребителей тепловой энергии, суд отклоняет ссылки департамента на то, что земельный участок предназначен для вовлечения в инвестиционную деятельность с последующим предоставлением в соответствии с действующим законодательством для строительства вышеуказанного объекта, при отсутствии доказательств невозможности использовать данный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Доказательств того, что установление испрашиваемого сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:305 приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в его использовании, заинтересованным лицом в материалы дела в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Согласно позиции Минэкономразвития России, выраженной в письме от 15.12.2015 № Д23и-6083, при оценке существенности затруднений, при которых размещение линейного объекта приведет к невозможности использования земельного участка, следует исходить из соотношения площади линейного объекта и обременяемого участка, принимая во внимание то, что линейный объект при размещении затрагивает, как правило, крайне незначительную площадь земельного участка (несколько процентов). Таким образом, представляется недопустимым считать такое обстоятельство порождающим невозможность использования земельного участка в целом. Строительство и обслуживание линейных объектов чаще всего не является основанием для отказа в установлении сервитута в связи с невозможностью использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднением в его использовании.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка 8209 кв.м, согласно схемам границ сервитута, приложенным к заявлениям, запрашиваемая площадь земельного участка на объект 1 составляет 23 кв. м, на объект 2 - 182 кв.м. Заявитель утверждает, что площади земельных участков, в отношении которых просит установить сервитут для реконструкции и эксплуатации тепловых сетей, указаны с учетом положений пункта 4 «Правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, согласно которому охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В Проектной документацией (04-01-2020-ПОС, 05-01-2020-ПОС) на листе 27 установлена продолжительность строительства на объекте 1-2,1 месяца, на объекте 2-0,82 месяца, также после окончания строительства в зоне предполагаемого сервитута поверхность земельного участка будет восстановлена, предусмотрены необходимые мероприятия по охране окружающей среды, в том числе: засыпка, послойная трамбовка и выравнивание рытвин, ям, возникших в результате проведения строительно-монтажных работ; по восстановлению деревьев, кустарников и иных расположенных растений. Доля земель, в отношении которых устанавливается сервитут, являются достаточно малыми относительно всей площади земельного участка, носят временный характер и по своей конфигурации и местоположению не создает значительных препятствий в осуществлении прав, в том числе согласно видам разрешенного использования в отношении всей площади земельного участка, с кадастровым номером 72:23:0218005:537929 по назначению, то есть с тем разрешенным использованием, для которого он предназначен.

Указанные обстоятельства департаментом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Согласно представленному отзыву на заявление департамент считает целесообразным проведение реконструкции теплопровода тепловой сети в границах того же земельного участка с изменением местоположения для наименьшего обременения земельного участка в его использовании.

Между тем, доказательства того, что какие-либо иные условия размещения сервитута являются наименее обременительными для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием заинтересованным лицом также не представлены.

Департамент в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении экспертизы, ссылалась на необходимость определить максимальный процент застройки в границах земельного участка и другие варианты установления сервитута.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено с учетом статей 9, 41, 65, 67, 82, 159 АПК РФ, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган, и в данном конкретном случае арбитражный суд не должен подменять государственный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, регламентирующих предоставление муниципальной услуги по рассмотрению заявлений и заключению соглашений об установлении сервитута.

Иных не правовых вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, применительно к предмету спора в ходатайстве департамента не содержится.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность отказов обществу в предоставлении сервитута по тем основаниям, которые в них изложены.

Иные доводы департамента, в том числе о целесообразности проведения реконструкции теплопровода тепловой сети в границах того же земельного участка с изменением местоположения для наименьшего обременения земельного участка в его использовании, как и ссылки на ограничения прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства, как следует из оспариваемых актов, не являлись самостоятельными основаниями для отказа обществу в установлении сервитута.

В свою очередь арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров.

Между тем согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

При таких обстоятельствах, департамент не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для оценки обжалуемых ненормативных актов, так как в настоящем деле оценивается законность и обоснованность именно имеющихся отказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых отказах обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативные акты нарушают законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемые отказы от 31.03.2021 №№ 14-91-75/21, 14-91-76/21 подлежит признанию незаконными, заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, поскольку предметом спора с настоящем деле выступает признание недействительными отказов от 31.03.2021 №№ 14-91-75/21, 14-91-76/21, а не отказов в согласовании или несогласовании каких-либо конкретных условий соглашения об установлении сервитута, указание заявителя на обязание департамента направить АО «УСТЭК» подписанные экземпляры проекта соглашения, в том числе принимая во внимание указание заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела новых обстоятельств, связанных с данным земельным участком и не приведенным в оспариваемых отказах, не подлежит принятию судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в пользу заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказы от 31.03.2021 №№ 14-91-75/21, 14-91-76/21 признать недействительными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.