Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А24-2446/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2446/2017
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БизнесРесурс»

апелляционное производство № 05АП-1195/2019

на определение от 28.01.2019 судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2017 по делу № А24-2446/2017 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого

акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее - ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением суда от 04.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в размере 61 846 213 рублей 55 копеек (34 585 000 рублей - основной (срочный) долг, 25 357 033 рубля 04 копейки - неуплаченные проценты по основному долгу, 795 536 рублей 13 копеек - штрафы за просроченные проценты, 109 212 рублей 71 копейка - штрафы за просроченный кредит, 584 382 рубля 10 копеек - комиссия за пролонгацию сроков возврата кредита, 293 571 рубль 85 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 34 848 рублей 69 копеек - штраф за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 86 629 рублей 03 копейки - штраф за просроченную комиссию за пролонгацию сроков возврата кредита), в том числе 38 413 750 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве должника Общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее - ООО «БизнесРесурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.09.2018 по делу № А24-2446/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ООО «БизнесРесурс» направило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением.

Определением суда от 28.01.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «БизнесРесурс» о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением отказано; заявление ООО «БизнесРесурс» о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 по делу № А24-2446/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Считая указанный судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, ООО «БизнесРесурс» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел довод о том, что обстоятельство нахождения ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в период с 05.09.2014 по 21.06.2017 в процедуре ликвидации могло повлиять на оценку заключенности или действительности договоров, на которых основаны требования кредитора. Считает, что судом допущены ошибки при определении начала течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства установлены определением от 15.08.2018, которое вступило в законную силу с момента принятия постановления апелляционной инстанции – 12.10.2018. Также, по мнению апеллянта, следовало учесть, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на указанное определение и постановление апелляционной инстанции течение срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта должно приостанавливаться.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19, 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 по делу № А24-2446/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «БизнесРесурс» сослалось на следующее обстоятельство: определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А24-2446/2017, установлено, что в период с 05.09.2014 по 21.06.2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» находилось в процедуре ликвидации. Однако при рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» об установлении его требования указанное обстоятельство не устанавливалось и не исследовалось, в связи с чем является вновь открывшимся.

Из заявления следует, что датой открытия обстоятельства, на которое ссылается ООО «БизнесРесурс», является дата вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 22.01.2019 по делу № А24-2446/2017.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, течение срока для обращения в суд с настоящим заявлением начинается с момента вынесения Арбитражным судом Камчатского края определения от 15.08.2018 по делу № А24-2446/2017 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПК «Форт-Россо» задолженности в размере 13 368 553 рубля 83 копейки.

Также следует принять во внимание, что запись о принятии ЗАО «ТПК «Форт-Россо» решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 05.09.2014, данная информация является общедоступной, при этом суд в вышеуказанном определении не устанавливал, а лишь констатировал факт нахождения ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в процедуре ликвидации.

Однако ООО «БизнесРесурс» обратилось в суд с указанным заявлением лишь 21.01.2019, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «БизнесРесурс» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, мотивированное тем, что его представитель систематически находился за переделами постоянного места нахождения, а также длительными выходными в связи с новогодними праздниками, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, посчитав причины пропуска срока неуважительными.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «БизнесРесурс» срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (заявление о пересмотре определения от 04.09.2018 пропустило в суд 22.01.2019) и отсутствии оснований для его восстановления.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума № 52, следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения к ним, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нахождение в период с 05.09.2014 по 21.06.2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в процедуре ликвидации не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО «БизнесРесурс» не обосновало, какое правовое значение для пересмотра определения суда от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам имеет нахождение должника в период с 05.09.2014 по 21.06.2017 в процедуре ликвидации, и каким образом данные сведения могли повлиять на принятое судом 04.09.2018 определение по делу № А24-2446/2017.

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельство нахождения ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в период с 05.09.2014 по 21.06.2017 в процедуре ликвидации могло повлиять на оценку заключенности или действительности договоров, на которых основаны требования кредитора, также не обосновывает как данное обстоятельство могло повлиять на принятие иного другого решения по существу заявленных АО «Россельхозбанк» требований.

Кроме того, нахождение ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в период с 05.09.2014 по 21.06.2017 в процедуре ликвидации не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как указанное обстоятельство могло быть известно заявителю из ЕГРЮЛ, в который 05.09.2014 за № 1 внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, в силу чего носили общедоступный характер.

В соответствии частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах заявление ООО «БизнесРесурс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.09.2018 по делу № А24-2446/2017 подлежало возврату заявителю в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2019 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



А.В. Ветошкевич



ФИО4