Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А43-7944/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7944/2025
29 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2025 по делу № А43-7944/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 980 руб. 00 коп., третьи лица: акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Проект-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от ответчика (заявителя) - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - ФИО3 по доверенности от 19.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица - акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» - ФИО4 по доверенности от 12.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – ответчик, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», Фонд) о взыскании 22 980 руб. ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что отказ в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, повлек неправильное применение норм материального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие вину ответчика. Обращает внимание, что на проведение работ по капитальному ремонту Фонду передавалась только крыша, система центрального отопления оставалась на балансе у ОАО «ДК Ленинского района». По мнению заявителя, перед проведением промывки и опрессовки именно специалисты управляющей организации должны были удостовериться в целостности системы центрального отопления, а также что краны перекрыты, следовательно, ОАО «ДК Ленинского района» является надлежащим ответчиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем судебном заседании.

Акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца,

надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 011WS9341318805.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

15.06.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акту осмотра, составленному 19.06.2023 комиссией в составе инженера ОАО «ДК Ленинского района» ФИО5, залив произошел во время проведения работ по промывке и опрессовке системы центрального отопления. Согласно данному акту в чердачном помещении был приоткрыт спускник на системе центрального отопления. По информации обслуживающей организации в месте расположения спускника лежали инструменты. НКО Нижегородским фондом ремонта МКД 17.04.2020 был заключен договор с подрядной организацией ООО «Проект-НН» на ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно Отчету № 219107/106083-ИМ-23 от 07.07.2023 размер причиненного ущерба составил без учета износа 22 980 руб.

В соответствии условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденное имущество, а именно 22 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 477781 от 12.07.2023.

Истец посчитав, что залив произошел по вине НКО Нижегородским фондом ремонта, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Федеральным законом от 12.11.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в отношении установления надлежащего ответчика по делу является ошибочной в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, НКО Нижегородским фондом ремонта МКД 17.04.2020 был заключен договор с подрядной организацией ООО «Проект-НН» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе спорного дома.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, представленные истцом документы не подтверждают, что пролитие произошло по вине ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, акта от 19.06.2023, пролитие произошло во время проведения работ по промывке и опрессовке системы центрального отопления по причине приоткрытого спускника на системе центрального отопления.

Наличие договора № 203250000082300015 от 17.04.2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД с ООО «Проект-НН», информация обслуживающей организации, согласно которой в месте расположения спускника лежали инструменты, не являются неоспоримыми и достаточными доказательствами вины подрядчика в причинённом ущербе.

Кроме того, документация к договору подряда не содержит в перечне работ ответчика каких-либо действий, связанных с опрессовкой систем центрального отопления МКД.

Из материалов дела следует, что на проведение работ по капитальному ремонту Фонду передавалась только крыша по адресу: <...>, система центрального отопления оставалась на балансе у ОАО «ДК Ленинского района».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании пояснил, что перед промывкой и прессовкой проводился осмотр и все краны были закрыты, предполагает, что работники подрядчика, которые осуществляли работы по капитальному ремонту сорвали кран.

Однако в материалах дела такие доказательств отсутствуют, а обязанность по проверке системы перед проведением работ по опрессовке лежит на управляющей компании.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненными убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Вышеуказанными нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность контроля за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, а соответственно, и по возмещению собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для признания НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ответчиком по настоящему спору.

Выводы суда первой инстанции о том, что лицом ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является Фонд, суд

апелляционной инстанции признал не соответствующими обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора в рамках дела А43-4644/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-НН» о взыскании ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика при выполнении работ по капитальному ремонту.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» надлежало отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда является незаконным, то оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2025 по делу № А43-7944/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Танцева