Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А20-1222/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1222/2024
г. Ессентуки
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2025 по делу № А20-1222/2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, Кабардино-Балкарская Республика, с. Алтуд), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.08.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ООО «ИЦМ» на 261773625 рублей 21 копейки, из которых: 198973102 рубля 71 копейка – основной долг, 62800522 рубля 50 копеек – проценты.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: 1) признать недействительным договор купли-продажи от 23.11.2021 транспортного средства BMW Х7 XDRIVE40I, 2019 г. выпуска, VIN <***>, гос.номер У777ЕН07, заключенный между ФИО4 и ФИО5; 2) применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдать займ, должником не представлено пояснений относительно целей израсходования полученных денежных средств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.10.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2025 по делу № А20-1222/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 23.11.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х7 XDRIVE40I, 2019 г. выпуска, VIN <***>, гос.номер У777ЕН07. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного обеспечения, финансовый управляющий указывает, что цена договора, заключаемые с аналогичным автотранспортным средством аналогичного года выпуска, исходя из сведений в ресурсах Интернет, составляет 9 500 000 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3

настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.03.2024, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.11.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела не следует, что должник на дату заключения оспариваемого договора отвечал признакам неплатежеспособности. Какие-либо обязательства, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, не имелись.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае, доказательств наличия между сторонами сделки признаков аффилированности не имеется. Доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, оспариваемая сделка не была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику.

Так из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа от 01.02.2021 № 1-02/2021, согласно которому ФИО5 (заимодавец) выдал ФИО4 (заемщик) заем в размере 6 000 000 рублей; срок возврата займа установлен до 01.02.2022 (п. 1.3 договора), заимодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа (п. 1.5 договора); в подтверждение передачи суммы займа представлена расписка от ФИО4 от 01.02.2021 о получении 6 000 000 рублей от ФИО5.

23.11.2021 ФИО5 (кредитор) и ФИО4 (должник) подписали соглашение о зачете требований, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга «должника» перед «кредитором» в размере 6 000 000 рублей в счет погашения задолженности «должника» перед «кредитором», образовавшейся в соответствии с договором беспроцентного займа № 01-02/2021 от 01.02.2021, посредством передачи должником кредитору своего имущества в виде транспортного средства BMW Х7 XDR1VE401, 2019 г. выпуска, VIN: <***> (пункты 1 и 2); согласно пункту 3 соглашения стороны договорились о рыночной стоимости BMW Х7 XDR1VE401, 2019 г. выпуска в размере 6 000 000 рублей; при этом в соответствии с пунктом 4 соглашения, стороны договорились передать транспортное средство «кредитору» путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2021 с указанием стоимости транспортного средства в договоре 100 000 рублей.

Таким образом, подписание сторонами спорного договора купли-продажи направлено на прекращение обязательств должника перед ответчиком в соответствии с условиями соглашения об отступном от 23.11.2021. Прекращение обязательств должника перед ответчиком предоставлением отступного соответствует требованиям закона (статья 409 ГК РФ).

Осуществление в ГИБДД регистрации транспортного средства на основании одного договора купли-продажи, не может бесспорно опровергать действительную стоимость договора, которая складывается из наличия другого договора или иного соглашения, достигнутого сторонами при реализации транспортного средства.

Следовательно, спорное транспортное средство реализовано в счет погашения долга по договору займа в размере 6 000 000 руб. Договор займа и соглашение о зачете в установленном законом порядке не оспорено.

Проверив финансовую возможность ФИО5 выдать займ, суд исходил из наличия такой возможности. Так ФИО5 является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства, имеет в своем распоряжении нежилое помещение общей ориентировочной площадью 1000 кв.м, которое расположено на участке 800 кв.м. по адресу: КБР, ул. Свободы, дом 66, что подтверждается свидетельством о собственности на недвижимость и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное нежилое помещение сдано в аренду, что подтверждается договором аренды нежилого помещения с 17.05.2018, арендная плата установлена в размере 226 000 рублей ежемесячно. Соответственно на дату выдачи займа у ответчика имелись денежные средства для выдачи займа.

Также ответчик является участником с долей 100 % и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Холам», которое ведет сельскохозяйственную деятельность; согласно бухгалтерской отчетности ООО «Холам» на 31.12.2020, баланс общества составлял 22 585 000 рублей, выручка составила 7 317 000 рублей. Указанное также свидетельствует о наличии у ответчика финансовой возможности выдать займ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в счет исполнения обязательств по договору займа, должник передал ответчику спорное транспортное средство, следовательно, сделка совершена при наличии встречного предоставления.

Проверив довод о занижении стоимости, суд исходил из того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет в пределах 6 000 000 – 7 000 000 рублей. Управляющий в качестве последствий недействительности просит взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 6 500 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что определение сторонами стоимости транспортного средства в размере 6 000 000 руб. является равноценным.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так ФИО5 в последующем реализовал спорную автомашину ФИО6 по цене 6 500 00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена при наличии встречного предоставления и сделка является равноценной.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2018 № 309-ЭС18-10406, наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от ее совершения. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор не содержит вышеприведенных условий. При таких обстоятельствах причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки не доказано.

Отсутствие у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам является достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств того, что сторонами совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство находилось в фактическом владении ответчика. Так ФИО5 представлен страховой полис ОСАГО от Ресо гарант № XXX 0292732409 за период с 11.02.2023 по 10.02.2024, № XXX 0377560820 за период c 11.02.2024 - 10.0272025 , в которой вписаны члены его семьи, а именно: ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также представлены выписка из ГИБДД МОМВД РОССИИ по Прохладненскому району, в котором перечислены результаты поиска дорожных правонарушений за период с 11.02.2023 - 10.07.2025. Представлена выписка из расчетного счета ФИО5 в ПАО Сбербанк, подтверждающая оплату штрафов по вышеупомянутым дорожным правонарушениям. Следовательно, указанное свидетельствует о реальности купли-продажи транспортного средства, недобросовестность со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, по оспариваемой сделке от ответчика получено встречное исполнение в виде прекращения обязательств по договору займа, что свидетельствует об отсутствии цели и факта причинения вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы о фиктивном характере займа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доводы документально не подтверждены. Факт выдачи займа подтвержден распиской, финансовая возможность ответчика выдать займ документально подтверждена. Не предоставление должником пояснений относительно целей израсходования полученных денежных средств по договору займа не свидетельствует о его не получении.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2025 по делу № А20-1222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова