Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А46-23077/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23077/2023
01 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6102/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 по делу № А46-23077/2023 (судья Ларина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 267 643 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» – ФИО1 по доверенности от 27.11.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – ООО «Агро-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ООО «Союз-Агро», ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 31.05.2023 № С-24 в общем размере 5 569 410 руб. 70 коп., в том числе 3 385 660 руб. – сумма основного долга, 2 183 750 руб. 70 коп. – договорная неустойка за период с 16.10.2023 по 27.11.2023; договорной неустойки в размере 1,5% за каждый день нарушения обязательства по оплате товара на сумму основного долга в размере 3 385 660 руб. (его остаток) начиная с 28.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства; а также задолженности по договору купли-продажи от 22.08.2023 № З-12 в общем размере 4 655 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 655 000 руб. – договорная неустойка за период с 16.09.2023 по 22.10.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.10.2023 по 27.11.2023 в размере 43 232 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. (его остаток), начиная с 28.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 74 338 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 по делу № А46-23077/2023 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору купли-продажи от 31.05.2023 № С-24 в размере 3 385 660 руб., неустойка за период с 16.10.2023 по 27.11.2023 в размере 363 958 руб. 45 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (его остатка при частичном погашении) в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактического погашения долга, денежные средства по договору купли-продажи от 22.08.2023 № З-12 в размере 3 000 000 руб., договорная неустойка за период с 16.09.2023 по 22.10.2023 в размере 277 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 27.11.2023 в размере 43 232 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 3 000 000 руб. (остатка при частичном погашении долга) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 338 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Союз-Агро» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки по договору от 31.05.2023 № С-24 за период с 16.10.2023 по 27.11.2023 до 55 641 руб. 70 коп. с установлением обязанности по оплате неустойки, начиная с 28.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, освободить ответчика от оплаты неустойки по договору от 22.08.2023 № З-12, а в случае отсутствия оснований для освобождения, снизить размер неустойки за период с 16.09.2023 по 22.10.2023 до 42 480 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательства в связи с возникновением в 2023 году обстоятельств непреодолимой силы («суховей»), повлекших гибель урожая рапса, или ее уменьшения ввиду несоразмерности. Кроме того, заявитель полагает заявленные к взысканию неустойки подлежащими уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Агро-Трейд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО «Союз-Агро» обязательств по оплате средств защиты растений, поставленных истцом по договору от 31.05.2023 № С-24, а также обязательств по поставке льна масличного по договору от 22.08.2023 № З-12.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате предусмотренной договорами пени, размер которой уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данной ситуации факты возникновения на стороне ответчика принятых по договорам обязательств и их нарушения подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ООО «Союз-Агро» не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в рассматриваемом случае обстоятельства непреодолимой силы в виде гибели урожая от засушливой погоды в 2023 году на территории Омской области, воспрепятствовавшего надлежащему исполнению ООО «Союз-Агро» принятых обязательств и влекущего освобождение него от ответственности за неисполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В подтверждение наличия указанного обстоятельства заявитель ссылается на распоряжение временно исполняющего обязанности Губернатора Омской области от 10.07.2023 № 84-р «О введении режима чрезвычайной ситуации и установления уровня реагирования», в абзаце первом которого указано, что в период с 1 по 3 июля 2023 года на территории Русско-Полянского, Таврического, Черлакского муниципальных районов Омской области зафиксировано опасное агрометеорологическое природное явление «суховей».

Данное обстоятельство в условиях квалификации отношений сторон спора, возникших на основании договора от 22.08.2023 № 3-12, как контрактация (статьи 535 ГК РФ) (учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур), в силу статьи 538 ГК РФ является поводом для освобождения ООО «Союз-Агро» от ответственности, так как свидетельствовало бы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по поставке льна масляничного урожая 2023 года.

Вместе с тем, ответчик не обосновал относимость указанных сведений к рассматриваемому спору.

В частности, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 81) местом нахождения ООО «Союз-Агро» указано Омская обл., Омский р-н, с. Морозовка.

Доказательств использования ООО «Союз-Агро» для выращивания льна масличного земельных участков в районах Омской области, на которых зафиксирован «суховей» и которые были перечислены в распоряжении от 10.07.2023 № 84-р, в материалы настоящего дела не представлено.

Иных доказательств в подтверждение фактов гибели посевов (урожая) ООО «Союз-Агро» в результате суховея, в частности, налоговой и/или статистической отчетности, принятой уполномоченными органами, в материалы настоящего дела не представлено.

В частности, приказом Федеральной службы государственной статистики от 31.07.2023 № 370 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством» предусмотрено предоставление юридическими лицами – субъектами малого предпринимательства первичных статистических данных (далее – данные) по форме федерального статистического наблюдения № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (далее – форма), включающей сведения об уточненной посевной площади, общей площади уборки, фактического сбора урожая со всей площади, среднего сбора с 1 га.

В иной форме сведения о количестве засеянного льна, о планируемых к получению и фактически собранных объемах урожая в материалы настоящего дела также не представлены.

Таким образом, факт утраты возможности исполнения принятых по договору от 22.08.2023 № 3-12 обязательств по поставке в результате наступления указанного заявителем обстоятельства непреодолимой силы достаточным образом не подтвержден.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Несмотря на то, что в некоторых условиях возникновение таких явлений, как почвенная засуха и/или суховей, могут отвечать вышеуказанным требованиям чрезвычайности и непредотвратимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом сферы предпринимательской деятельности ответчика, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, климатические условия, в которых данная продукция производится, и возможность гибели урожая, не могут быть признаны чрезвычайными, поскольку не выходят за пределы рисков предпринимательской деятельности производителя сельскохозяйственной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор от 22.08.2023 № З-12 заключен по истечении более 1,5 месяцев с указанного в распоряжении от 10.07.2023 № 84-р периода суховея.

Оснований полагать, что в таких условиях гибель урожая не была очевидной для ответчика, являющегося профессиональным производителем сельскохозяйственной продукции, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, даже если допустить возникновение такой ситуации, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника.

Из условий договора от 22.08.2023 № З-12 не следует, что обязательства ООО «Союз-Агро» подлежали исполнению и/или обеспечению исключительно за счет производимой им сельскохозяйственной продукции, а договором от 31.05.2023 № С-24 предусмотрено исполнение денежного обязательства ответчика.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на гибель урожая рапса, заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на исполнение им принятых по договорам обязательств поставки льна маслиничного и денежных обязательств по оплате средств защиты растений.

При этом ответчиком не обоснованы недостаточность фактически полученного урожая, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно исполнение принятых по вышеуказанному договору обязательств, и/или отсутствие возможности его приобретения у иных лиц.

В отсутствие таких сведений сами по себе указанные подателем жалобы обстоятельства не влекут освобождение его от ответственности за нарушение обязательств перед истцом.

Напротив, истцом представлены сведения их открытых источников Россельхознадзора о том, что ответчиком 22.01.2024 получена декларация о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.26593/24 на товар: лен масличный, поставляемый на пищевые цели, урожай 2023 г. в количестве 2000 тонн сроком на 1 год (до 21.01.2025), в то время как поставке по договору № З-12 от 22.08.2023 подлежало лишь 75 тонн.

Кроме того, ответчиком получена декларация от 20.11.2023 № ЕАЭС № RU Д-RU.РА09.А.83183/23 на товар: пшеница, поставляемая на пищевые цели, мягкая, урожай 2023 года в количестве 1500 тонн сроком действия на 1 год (до 19.11.2024).

По утверждению истца, данные сведения свидетельствуют о наличии у ООО «Союз-Агро» предусмотренного договором от 22.08.2023 № З-12 товара и возможности получения денежных средств для исполнения обязательств по договору № С-24 от 31.05.2023.

Указанные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, как и возможность страхования урожая и получения страхового возмещения в случае его гибели.

При таких обстоятельствах указанные ответчиком сведения о причинах неисполнения обязательств по договорам не могут быть приняты во внимание, оснований для освобождения ООО «Союз-Агро» от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что установленная договорами пеня в размере 1,5% в день существенно превышают двукратную ставку рефинансирования, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки по договору, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о наличии оснований для снижения ставки неустойки до 0,25% от размера неисполненных обязательств.

Оснований для большего уменьшения ответственности ООО «Союз-Агро» апелляционному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенных договорах размер неустойки.

При подписании договоров ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенные ООО «Союз-Агро» нарушения.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер повышенной ответственности.

Само по себе превышение в таких обстоятельствах указанного судом первой инстанции размера ответственности над ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует. Наличие реальной возможности получения юридическим лицом кредитных средств под соответствующий размер платы ООО «Союз-Агро» не подтвердило. Самостоятельно такой кредит в целях надлежащего исполнения принятых обязательств для минимизации размера неустойки не получило. Иное не доказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России – лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных заказчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав исполнителя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 по делу № А46-23077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина