Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А33-17365/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17365/2021К6
г. Красноярск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2023 года по делу № А33-17365/2021К6,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Канск Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 663614, <...>, далее - должник) банкротом поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – кредитор) о признании обязательства, возникшего из кредитного договора от 12.02.2020 № 0462807306, общим в сумме 75 956 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательств возникших из кредитного договора общими обязательствами супругов. Между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Следовательно, долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. Отказ в удовлетворении требования нарушает права кредитора и лишает его возможности удовлетворения заявленной в реестр требований кредиторов задолженности. Судом первой инстанции нарушены правила распределения бремени доказывания.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.03.2023 11:57:44 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя заявителя, а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено:

- к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 по делу № А57-21921/2021 (Ф06-23579/2022), копия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2022 по делу № А46-19904/2021, копия кредитного договора (заявление-анкета), расчет задолженности по договору, копия свидетельства о заключении брака <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не приобщает дополнительные документа к материалам дела ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также обоснования невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, судебная практика не является дополнительным доказательством и находится в открытом доступе.

- от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие в себе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной судебной практики, а именно, в копиях: постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23579.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф04-5896.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф09-8093.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф04-7730.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф09-9184.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27128.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф04-7962.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф04-8084.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф04-7998.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-450.2023, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-614.2023, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф09-602.2023, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф09-347.2023.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, поскольку судебная практика не является дополнительным доказательством и находится в открытом доступе.

Фактически дополнительные доказательства и судебная практика не будет возвращена заявителю, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 по делу №А33-17365-1/2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 75 956 рублей 52 копеек, в том числе 75335 рублей 12 копеек – основного долга, 621 рубль 40 копеек – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Из данного судебного акта следует, что обязательства возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> от 12.02.2020, заключенному с АО «Тинькофф банк», право требования по которому в последующем на основании договоров уступки перешло к ООО «Коллекторское бюро «Антарес».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указывает, что полученные от банка денежные средства были использованы должником на общие нужды семьи. В обоснование своей позиции кредитор ссылается на выписку по вышеуказанному кредитному договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции верно указано, что юридически значимым при рассмотрении данного требования обстоятельством является выяснение обстоятельств расходования денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 12.02.2020, на нужды семьи.

В основном деле представлены доказательства того, что ФИО2 стала жертвой мошеннической схемы и по данному факту было возбуждено уголовное дело №12101040006000364 (постановление СО МО МВД России «Канский» от 24.03.2021) в рамках которого должник признана потерпевшей. Согласно протоколу допроса потерпевшей от 24.03.2021, ФИО2 обналичила 55 000 рублей, которые находились на счете кредитной карты банка «Тинькофф» и перевела их через банковский терминал неустановленному лицу.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, материалами дела не подтверждено, что денежные средства, полученные должником от АО «Тинькофф банк» в качестве кредита, были израсходованы в интересах семьи должника. Доказательств иного суду не представлено.




Вопреки доводам заявителя, согласие супруги должника на получение им займа не может являться безусловным доказательствам расходования заемных средств на семейные нужды или общее имущество.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлены иные обстоятельства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2023 года по делу № А33-17365/2021К6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко