Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А71-22772/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5684/2018-ГК
г. Пермь
23 мая 2018 года
Дело № А71-22772/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод»: представители не явились;

от ответчика, ООО «Щит-Инвест»: Хуснияров А.М., доверенность от 25.05.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Щит-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2018 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-22772/2017

по иску ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к ООО «Щит-Инвест» (ОГРН 1131838002218, ИНН 1838014229)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,



установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее – ОАО «Сарапульский ЛВЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щит-Инвест» (далее – ООО «Щит-Инвест») об обязании безвозмездно устранить в срок не более 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, допущенные недостатки работ, выполненных в рамках договора № 392/16П от 08.06.2016, а именно, выполнить следующие виды работ по адресу: г. Сарапул, проезд Красный, д. 1, литера А-А8,А10,А-11:

- выполнить обрешетку под кровлю из листовой стали площадью 86 м2 в соответствии с требованиями нормативов и типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, устранить просветы более 5мм между контрольной рейкой длиной 1м и обрешеткой, демонтировать старые гвозди из досок и брусков обрешетки. Восстановить кровельное площадью 86 м2 покрытие после устранения замечаний обрешетки;

- выполнить карниз в месте сопряжения кровли из оцинкованной стали (ендовный участок) и кровли из профилированного листа (участок с перепадом высот) в виде сплошного дощатого настила из обрезных досок, ширина карниза должна быть не менее 700 мм длина 2,4 м. Лицевая доска карнизного свеса должна быть прямая и свешиваться с карниза на одинаковую величину по всей своей длине;

- выполнить Т-образные костыли, предназначенные для поддержания картин на краях (карнизных участках) кровельных картин из оцинкованной стали в местах сопряжений с участками кровли из оцинкованного профилированного листа и в местах перепада высот кровли. Костыли установить через 700 мм с выносом от края обрешетки на 130-170 мм, заменить оборванные кляммеры;

- на участках кровли из оцинкованной стали с уклоном менее 16 градусов заменить одинарные фальцы кровельных картин двойными длиной 600 мм;

- шаг кляммеров выполнить в пределах нормативного значения: не более 600 мм. Кляммеры выполнить в соответствии с приятым узлом устройства, заменить отрезанные коротко (в уровне листа кровли) и не огибающие фальцы в количестве 15 шт. Соседние полосы кровельных картин в ендове выполнить вразбежку относительно друг друга со сдвигом на 40-50 мм;

- выполнить герметизацию фальцев длиной 26 м, которыми соединены листы разжелобка между собой и с рядовым покрытием кровли промазкой суриковой замазкой (либо современными герметиками);

- исключить «пузыри» кровельного покрытия на площади 86 м2 устранить течи кровли в помещения, расположенные под крышей, выполнить вновь раскрывшиеся в замке фальцы, обеспечить надежное крепление картин к обрешетке кляммерами;

- выполнить крепление фартуков из оцинкованной кровельной стали примыканий кровли к стенам между собой одинарным лежачим фальцем на площади примыканий 19 м2;

- выполнить ремонтные работы по адресу: г. Сарапул, проезд Красный, д. 1, литера А-А8,А10,А-11 (помещение № 32) в срок не более 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: ремонт шпаклевки потолков – 10,7 м2, окраску водоэмульсионными составами потолков – 10,7 м2, ремонт штукатурки стен – 15 м2, окраску водоэмульсионными составами стен – 21 м2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, по сути, заявил дополнение иска, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (заказчик) и ООО «Щит-Инвест» (исполнитель) заключен договор от 08.06.2016 № 392/16П (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: произвести ремонт кровли производственного корпуса, литеры А2, A3, А6 (кровли материального склада водочного участка, теплового пункта № 2, спиртоприемного участка, бытовых помещений водочного участка, кабинета СГП) площадью 363 м2, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Красный проезд, д. 1, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и согласно утвержденной обеими сторонами смете, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, обычно предъявляемым к качеству данного вида услуг и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Гарантийный срок по выполняемым Исполнителем услугам, работам, используемым материалам составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан безвозмездно устранить в разумный срок все выявленные в результате приемки услуг недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшающих качество услуг.

Стоимость работ по договору составила 604 508 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель несет материальную ответственность за возможную порчу состояния помещений, расположенных под выделенным ему участком работ (ремонтируемой кровлей согласно пункту 1.2 договора) в результате атмосферных осадков.

Заказчик произвел оплату по договору в полном объеме в размере 604 508 руб.

В произведенных исполнителем работах по договору в ходе приемки выявлены замечания и отклонения от договора, а также требований законодательства и нормативов, что подтверждается Приложением № 1 к акту б/н от 05.10.2016 о приемке выполненных работ по смете № 4-26-943/951 к договору № 392/1611 от 08.06.2016, подписанным обеими сторонами.

22.02.2017 директором ООО «Щит-Инвест» Ф.М. Шайхалисламовым и представителями ОАО «Сарапульский ЛВЗ» составлен акт о недобросовестном ремонте кровли и порче отделки помещений производственного корпуса. Согласно акту от 22.02.2017 отремонтированное кровельное покрытие не соответствует требованиям СНиП и подлежит повторному ремонту. В соответствии с пунктом 2 акта от 22.02.2017 ООО «Щит-Инвест» приняло обязательство за свой счет произвести:

- ремонт шпаклевки потолков – 10,7 м2,

- окраску водоэмульсионными составами потолков – 10,7 м2,

- ремонт штукатурки стен – 15 м2,

- окраску водоэмульсионными составами стен – 21 м2,

- повторный ремонт кровельного покрытия и восстановления внутренней отделки помещения № 32 производственного корпуса ОАО «Сарапульский ЛВ».

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2017 № 01-14/712 с требованием устранить недостатки.

Поскольку ответчиком выявленные дефекты не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям апеллянта, имеет место уточнение предмета иска, с учетом конкретизации подлежащего выполнению ответчиком объема работ, а не заявление дополнительных требований, так как материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

Поскольку уточненные требования истца не имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание, суд первой инстанции обоснованно принял заявленное истцом уточнение. Противоречий положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальных действиях суда первой инстанции не имеется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену оспариваемого судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения спора, однако, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, мотивированный письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, бесспорных доказательств того, что спорные недостатки работ возникли не в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по рассматриваемому договору, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет причин возникновения выявленных заказчиком недостатков работ, подлежащих устранению подрядчиком, и их относимости к работам, выполненным ответчиком, заинтересованной стороной в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому оценка требований и возражений сторон правомерно была осуществлена арбитражным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2018 года по делу № А71-22772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин





М.Н. Кощеева