Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-21102/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21102/2024
07 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30012/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-21102/2024, принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Лидер»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ГАЗ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЛИДЕР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1302125 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2211/11-01ГК от 11.11.2022 и 676835 руб. неустойки по состоянию на 06.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-21102/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» 602125 руб. задолженности и 450000 руб. неустойки, а также 27414 руб. судебных расходов по государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд нарушил нормы процессуального и материального права, взыскав неустойку вместо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 18.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Целищеву Н.Е.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ГАЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК ЛИДЕР» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2211/11-01ГК от 11.11.2022.

Согласно договору исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать по заявкам заказчика услуги дорожно-строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора

Компания перечислила Обществу денежные средства согласно платежным поручениям № 329 от 08.02.2023 на сумму 725000 руб., № 155 от 09.02.2023 на сумму 725000 руб. и № 865 от 09.02.2023 на сумму 420000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, Компания 23.08.2023 направила ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик в ответ на претензию истца направил гарантийное письмо № 2309/05-01 от 05.09.2023 с подтверждением образовавшейся задолженности на 1602125 руб. и взятием на себя обязательств погасить ее в трехмесячный срок до 30.12.2023.

28.01.2024 ответчик частично погасил задолженность на сумму 300000 руб. согласно платежному поручению № 2432.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму задолженности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве признал задолженность в размере 802125 руб. из заявленных 1302125 руб. задолженности, указал на частичное погашение долга в размере 500000 руб. платежным поручением от 14.02.2024 № 2297. В дополнении к отзыву ответчик также представил платежные поручения на общую сумму 200000 руб. (№ 2402 от 06.06.2024 и № 2439 от 14.06.2024). Таким образом, в соответствии с представленным ответчиком актом сверки сумма долга составила 602125 руб.

Истец подтвердил поступление денежных средств, уточнил сумму задолженности и пересчитал неустойку.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, применив к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не оспаривалось наличие задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности в размере 602125 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 7.13 Договора, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорная сумма задолженности не была возвращена в установленные сроки, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению, при этом снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд первой инстанции к взыскиваемой неустойке применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-21102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Т.С. Сухаревская


 Н.Е. Целищева