Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-69390/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16499/2018-ГК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А60-69390/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2018 года

по делу № А60-69390/2017

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750)

к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – ООО «Энергопрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (соответчик) о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 64 499,55 руб., неустойки в сумме 37 035,42 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ((с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018, судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ООО «Энергопрогресс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае требования истца основаны на п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а не на п. 3 ст. 156 ЖК РФ, поскольку собственники жилых помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как отмечает заявитель, суд необоснованно обязал истца возложить на нанимателей жилых помещений обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в таком же размере, как и на собственников жилых помещений и не исполнять требования постановления мэрии города Новосибирска и 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений».

Однако пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

То есть указанный вывод суда не основан на действующем законодательстве и не соответствует обстоятельствам дела.

В решении суд ставит под сомнение размер оплаты нанимателями жилых помещений за содержание и ремонт жилого фонда. Однако, размер вносимой нанимателями жилых помещений оплаты за содержание и ремонт жилого фонда подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами за жилые помещения.

Министерство обороны Российской Федерации в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец ходатайствовал (в отзыве на апелляционную жалобу) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 24.11.2014 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 60, ООО «Энергопрогресс» избрано в качестве управляющей организации.

Ответчик является наймодателем жилых помещений №№ 2, 3, 4, 8, 9, 11, 14, 23, 31, 32, 33, 34, 45, 46, 47, 50, 55, 56, 66, 68, 71, 75, 76, 78, 79, 80 , 88 расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д.77/1.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 77/1 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске от 31.12.2014№ 30/735 установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 26,49 руб./м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере составил 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Таким образом, размер платы, вносимой нанимателем, в связи с разницей в тарифах, оказался меньше, чем размер платы, установленной договором управления от 31.12.2014 № 30/735, подписанным между истцом и Мэрией города Новосибирска.

За спорный период разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, согласно расчету истца составила 64 499,55 руб.

Истец, ссылаясь на возникновение убытков, обусловленных разницей в установленном размере платы за содержание и ремонт общего имущества дома общим собранием собственников помещений и платой, установленной органом местного самоуправления, обратился к ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ с требованием об их возмещении, направив соответствующую претензию от 30.10.2017 № 988.

Поскольку требования ООО «Энергопрогресс», изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении разницы в размере платы за содержание жилых помещений, а также взыскании суммы неустойки на основании ч. 14ст. 155 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наниматели и собственники жилых помещений несут равную обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с размером платы, установленным собственниками помещений в данном доме. Таким образом, при наличии заключенных договоров социального найма, обязанность по внесению разницы в установленной плате за содержание жилых помещений не может быть возложена на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не установил.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее Постановление Пленума № 22)).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Данные требования, в частности, сформулированы во втором разделе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

25.11.2014 общим собранием собственников дома № 77/1 по ул. Амосова в г. Новосибирске утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт в размере 23,65 руб./кв.м и 2,84 руб./кв.м соответственно. Расчет задолженности произведен на основании тарифа -26,49 руб./м2.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (п. 16 Постановления Пленума № 22).

Перечни дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества дома собственниками не согласованы и не утверждены общим собранием. Таким образом, каких-либо дополнительных (целевых) платежей на содержание и ремонт решением общего собрания предусмотрено не было.

Недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не признано.

Жилищное законодательство наделяет органы местного самоуправления полномочием по установлению платы за содержание жилого помещения.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Однако данное право органа местного самоуправления не обуславливает ограничение в размере платы за содержание жилого помещения нанимателя. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен с 01.07.2014 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда согласно приложению.

Согласно пункту 2 постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» (в редакции постановления мэрии города Новосибирска от 22.07.2014 № 6433) в случае установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников помещений, отличного от указанного в приложении, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается с учетом результатов общего собрания собственников помещений собственников жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (п. 12 Постановления Пленума № 22).

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума № 22).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Так, например, при толковании норм, распределяющих обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) применительно к спорам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи (п. 29 Постановления Пленума № 22). Оснований для применения данного толкования к спорным по настоящему делу отношениям апелляционным судом не усматривается.

В материалы дела представлены договоры найма жилого помещения, на основании которых гражданам предоставлены в наем жилые помещения в спорном доме. Данные договоры заключены со стороны наймодателя с отделом ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ; Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника - Российской Федерации в лице начальника отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ. Независимо от того, какое лицо действовало от имени собственника имущества, наймодателем выступает само публично-правовое образование, в данном случае, Российская Федерация.

Апелляционный суд исходит из того, что условия договора управления в доме, заключённого на основании решения собственников помещений, одинаковы для всех собственников. При принятии решения собственниками помещений интересы Российской Федерации представлял представитель Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 договора управления, если собственником жилого помещения является муниципальное образование, субъект Российской Федерации или Российская Федерация, предоставляющие жилое помещение по договору социального найма, то в отношении нанимателей действуют следующие условия: плата за содержание и ремонт жилого помещения (за исключением платы за капитальный ремонт), наем жилого помещения и коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор управления имеет целью освободить публичного собственника от расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, возложив расходы управляющей компании на нанимателей помещений.

При указанных обстоятельствах, то обстоятельство, что наниматели предположительно не производят оплату содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 305-ЭС17-22618 по делу № А40-96468/2016).

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам жалобы, наниматели и собственники жилых помещений несут равную обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с размером платы, установленным собственниками помещений в данном доме.

Указание заявителя жалобы на возникновение у него ответственности за неисполнение акта местного самоуправления, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный акт не свидетельствует о невозможности взыскания соответствующей платы с нанимателей помещений при наличии решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома.

С учётом изложенного, требования к ответчикам апелляционный суд находит необоснованными и недоказанными. Отсутствие оснований для взыскания основного долга исключает акцессорное требование о взыскании законной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-69390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский