Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-425/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49985/2017

Дело № А40-425/172017
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АМО «Кизнерский район»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017г. по делу №А40-425/17, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Администрации муниципального образования «Кизнерский район» (ОГРН <***>) к Московскому филиалу Акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>),

с участием ООО «Меркурий+» и временного управляющего ООО «Меркурий+» - ФИО2 в качестве третьих лиц о взыскании долга и неустойки по банковской гарантии

и заявление АМО «Кизнерский район» о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.10.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.04.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования «Кизнерский район» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просила взыскать с Московского филиала АО «Солид Банк» денежные средства по банковской гарантии в размере 2 687 888 руб. и неустойку в сумме 282 228 руб. 45 коп.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- 27.07.2015г. между истцом/заказчик/бенефициар и ООО «Меркурий+»/исполнитель/принципал в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 0313300046415000020-0153006-01 на выполнение работ посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома и реализации участником долевого строительства права собственности на жилые помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Кизнерский район»;

- в рамках обеспечения исполнения Принципалом обязательств по Контракту Бенефициару ответчиком/банк/гарант была предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-00004-2015-5243 от 05.08.2015г. на сумму 2 687 888 руб. на срок по 01.02.2017 в соответствии с которой в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту гарант обязывался по требованию Бенефициара возместить/уплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 2 банковской гарантии;

- в связи с неисполнением Принципалом взятых на себя Контрактом обязательств истец отказался от исполнения Контракта о чем было издано Распоряжение от 14.06.2016г. № 179;

- 29.07.2016г. истец направил в адрес ответчика Требование об уплате денежной суммы в размере 2 687 888 руб. по вышеуказанной банковской гарантии;

- ответчик рассмотрев Требование отказал истцу в выплате сославшись на дату расторжения Контракта с 27.06.2016г. и как следствие наступление оснований , предусмотренных ст. 376 ГК РФ (отказ в связи с окончанием срока банковской гарантии);

- поскольку Гарант в добровольном порядке Требование не удовлетворил и затребованную денежную сумму не выплатил, то истец начислил неустойку, предусмотренную п.7 банковской гарантии и обратился в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на п.13 банковской гарантии, согласно которому в случае прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения, обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются, а также на п.16 банковской гарантии, в соответствии с которым требования по банковской гарантии могут быть представлены бенефициаром в течение 30 календарных дней с даты прекращения срока действия контракта; а также на приложенные Истцом к требованию Распоряжение от 14.06.2016 года № 179 об одностороннем расторжении муниципального контракта и Решение УФАС по Удмуртской республике по делу № РНП 18-50 от 20.07.2016г., которым дата расторжения контракта указана как 27.06.2016г., указав, что в связи с досрочным расторжением контракта, и на основании пунктов 13 и 16 банковской гарантии, требование по банковской гарантии должно было быть направлено истцом не позднее 27.07.2016г., просил в удовлетворении иска отказать.

Решением от 12.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в данном случае не усмотрел того, что истцом при представлении Требования были соблюдены условия банковской гарантии;

- в рассматриваемом случае, условиями Гарантии (пункт 13) предусмотрено конкретное отменительное условие сделки – досрочное расторжение контракта и данное условие не противоречит гражданскому законодательству; Гарант принял обязательство отвечать именно на условиях, предусмотренных банковской гарантией;

- допустимость применения отменительного условия к банковским гарантиям, возможность указания на прекращение гарантии при наступлении того или иного события также предусмотрена в п. «с» ст. 25 Унифицированных правил для гарантий по требованию (Редакция 2010. Публикация Международной торговой палаты № 758);

- в Требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии истец указал на прекращение действия контракта в силу его досрочного расторжения, представил ответчику заверенные копии Распоряжения о досрочном расторжении контракта № 179 от 14.06.2016г. и Решения УФАС по Удмуртской республике по делу № РНП 18-50 от 20.07.2016г.; в представленном Ответчику Решении УФАС по Удмуртской республике по делу № РНП 18-50 от 20.07.2016г. указано, что датой расторжения контракта является 27.06.2016г., вследствие чего, с учетом пунктов 13 и 16 банковской гарантии, ответчик обосновано посчитал, что требование об уплате могло быть представлено не позднее 27.07.2017г.;

- согласно почтовому штампу на почтовом конверте требование было направлено Истцом 29.07.2016г., т.е. с просрочкой в два календарных дня;

- представленное вместе с Требованием Решение УФАС по Удмуртской республике по делу № РНП 18-50 от 20.07.2016г. с указанием в нем даты расторжения контракта с 27.06.2016г. указывает на то, что требование представлено по истечении срока, предусмотренного банковской гарантией;

- в силу п. «b» Унифицированных правил для гарантий по требованию в редакции 2010 года, данные, содержащиеся в документах должны проверяться гарантом в контексте самого документа, гарантии и настоящих правил и неточности, допущенные в Решении УФАС по Удмуртской республике по делу № РНП 18-50 от 20.07.2016г. в части прекращения действия контракта не подтверждены доказательствами, а также ответственность и обязательства за такие неточности и ошибки в соответствии с п. 27 Унифицированных правил не может быть возложена на Ответчика;

- последующие несогласие и обжалование истцом Решения УФАС по Удмуртской республике по делу № РНП 18-50 от 20.07.2016г. не опровергает правомерность действий ответчика в момент совершения отказа в удовлетворении требования, основанного на содержании приложенных Истцом к этому требованию документов;

- отклонил ссылку истца на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2017г. по делу № А71-14402/2016 об оспаривании Истцом Решения УФАС по Удмуртской республике по делу № РНП 18-50 от 20.07.2016г. - поскольку данным решением Истцу в иске отказано и судебным актом иная дата расторжения контракта не установлена; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики вынесено позднее даты совершения Ответчиком отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии и ответчик стороной по указанному делу не являлся;

- руководствуясь п. 5 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3 ст. 375 ГК РФ, ст. 376 ГК РФ при изложенных обстоятельствах, посчитал отказ ответчика в осуществлении платежа по Требованию по банковской гарантии обоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку вывод суда об обоснованности правовой позиции ответчика противоречит как нормам ФЗ № 44-ФЗ ((ч.3 ст. 96) и фактическим обстоятельствам, так и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить; также просил взыскать судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении данного спора – расходы на проезд представителя истца и выплату суточных в общей сумме 31 679 руб.. 60 коп. (с приложением документов, подтверждающих реальное несение указанных расходов;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), полагал, что решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; вопрос о распределении судебных расходов, заявленных представителем истца, оставил на усмотрение суда;

представители третьего лица в суд не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить по следующим основаниям.

судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

Включение в банковскую гарантию п. 13 - условия о прекращении обязательств Гаранта перед Бенефициаром по настоящей банковской гарантии в случае прекращения действия Контракта в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств сторон Контракта по иным обстоятельствам/прекращения иных обязательств, обеспеченных настоящей банковской гарантией по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством - является нарушением ч. 3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ, статьи 378 ГК РФ.

Окончание срока действия контракта не должно освобождать стороны от ответственности за его нарушение, так как в этот период могут действовать гарантийные обязательства. Действие банковской гарантии должно распространяться на обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков и не может быть прекращено в случае досрочного расторжения контракта или досрочного прекращения обязательств.

При таком условии заказчик лишается права на получение денежных средств от Гаранта в случае расторжения контракта, а также в связи с этим ограничен правом досрочного его расторжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, поскольку в таком случае лишается права на возмещение своих расходов по банковской гарантии, что представляется неверным и не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Данное условие противоречит сущности банковской гарантии как обеспечительной меры, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой гарантом (ст. 154 ГК РФ). По этой причине бенефициар (муниципальный заказчик), не являясь стороной сделки, не имеет возможности предлагать гаранту свои условия банковской гарантии.

Кроме того, включение в банковскую гарантию условия о том, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае прекращения действия Контракта в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств сторон Контракта по иным обстоятельствам прекращения иных обязательств, обеспеченных настоящей банковской гарантией по основаниям, предусмотренным действующим законодательством являлись предметом судебного разбирательства, где Арбитражный суд города Москвы признал незаконность данного условия - дело № А40-183431/2015, оставлено в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016.

При этом, ссылка суда первой инстанции на п. «с» ст.25 Унифицированных правил для гарантий по требованию. Редакция 2010. Публикация торговой палаты № 758 – необоснованна, поскольку в п. «а» ст.1 рассматриваемых правил указано, что унифицированные правила для гарантий по требованию ("URDG") применяются к любой гарантии по требованию или контр-гарантии, в которой прямо указывается, что она им подчинена.

Однако, в банковской гарантии № ЭБГ-0004-2015-5243 от 05.08.2015 года не указано прямо, что она подчинена Унифицированным правилам.

Часть 1 статьи 378 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения банковской гарантии, в который обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 13 банковской гарантии №ЭБГ-0004-2015-5243 не входят.

Данная норма (ч.3 ст.378 ГК РФ) является специальной, и имеет приоритет по отношению к общей норме, указанной судом - ст. 157 ГК РФ.

Конституционный суд РФ в Определении № 190-О от 05.10.2000г. указал: « В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению не подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы».

В Постановлении № 13-П от 29.06.2004г. Конституционный суд РФ уточнил свою позицию, указав, что «в отношении федеральных законов, как актов одинаковой юридической силы, применяется правило lex posterior derogat priori («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.»

Таким образом, применение судом Унифицированных правил для гарантий по требованию и статьи 157 ГК РФ, при данных обстоятельствах, основано на неправильном применении норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению и, соответственно, неприменение закона, подлежащего применению.

Вывод суд первой инстанции о надлежащей дате расторжения контракта также ошибочен.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2017 года по делу №А71-14402/2016, а также копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №АА07-07/2017-68 A3 от 30.03.2017 года, вынесенного должностным лицом Удмуртского УФАС России.

Из взаимосвязи указанных документов следует, что датой расторжения контракта является дата 01.07.2016г.

При должном исследовании указанных документов во взаимосвязи, ссылка суда на отсутствие доказательств установления даты расторжения контракта несостоятельна.

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 г. № 6040/12 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-63658/11-25-407, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 13 банковской гарантии указаны случаи прекращения обязательств Гаранта перед Бенефициаром, в том числе: в случае истечения срока, на который выдана банковская гарантия.

Банковская гарантия выдана сроком с 05.08.2015 по 01.02.2017.

Исходя из буквального толкования положений банковской гарантии, банковская гарантия действительна до истечения срока, на который выдана банковская гарантия -по 01.02.2017 года.

Данные документы как и расчет бенефициара принципалом оспорены не были, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении первой инстанции по настоящему делу.

Доводы гаранта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также своего подтверждения в рамках данного спора не нашли.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем, гарантом не представлено доказательств, в чём конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного суда РФ от 30.01.2017 по делу № А40-204354/2015.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору/контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с банка неустойки, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, в силу статьи 3751 ГК РФ, гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 24.01.2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстнциив размере 21 168 руб. и на стадии апелляционного производства и состоящих из расходов на оплату проезда представителя в сумме 8 411 руб. 60 коп. и расходов на выплату суточных в сумме 2 100 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истца представлены проездные документы, распоряжение о командировке, платежное поручение на оплату командировочных расходов, подтверждающие понесенные расходы в заявленной сумме.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 Постановления ФИО5 РФ № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 111, 271(п.3) АПК РФ, учитывая фактическое отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме 31 679 руб. 60 коп. на возмещение судебных расходов представителя истца считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г. по делу №А40-425/17 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Московского филиала Акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121) в пользу Администрации муниципального образования «Кизнерский район» (ОГРН 1021800842535) денежные средства по банковской гарантии в размере 2 687 888 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. и неустойку в сумме 282 228 (двести восемьдесят две тысячи двести двадцать восемь) руб. 45 коп.

Заявление АМО «Кизнерский район» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Московского филиала Акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Кизнерский район» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 31 679 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 60 коп.

Взыскать с Московского филиала Акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 37 851 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.