Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А32-54074/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54074/2023
город Ростов-на-Дону
15 августа 2024 года
15АП-8370/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2024 по делу №А32-54074/2023

по заявлению МУП «БХО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кубанскому БВУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – МУП «БХО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Кубанское БВУ) в государственной регистрации договоров водопользования, выраженного в письме от 09.06.2023 № 04-10/3316; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём регистрации договора водопользования, подписанного и направленного МУП «БХО» от 26.05.2023 № 11-04/324 в Государственном водном реестре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кубанское БВУ обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проекты договоров были получены МУП «БХО» 03.07.2017 и только спустя ровно два года 02.07.2019 взыскатель выразил согласие с их условиями. Непредставление заявителем в указанный 30-дневный срок подписанного им договора водопользования или извещения об отказе от подписания договора водопользования признается отказом заявителя от заключения договора водопользования. Кубанское БВУ принимало все возможные и находящиеся в его полномочиях меры по исполнению решения суда от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016. заключение дополнительного соглашения допускается только при наличии действующего договора водопользования, не исключенного из государственного водного реестра, что позволяет внести изменение в соответствующую форму АИС ГВР, без проведения процедуры новой регистрации договора. Суд в решении обязал Кубанское БВУ при реализации государственных полномочий произвести действия, не соответствующие закону, устанавливающему порядок ведения государственного водного реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «БХО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о проведении веб-конференции.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Кубанским БВУ письмом от 9 июня 2023 года № 04-10/3316 «Мотивированный отказ в государственной регистрации документов», полученным муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик только 1 августа 2023 года (далее - письмо) отказано в государственной регистрации договора водопользования в отношении следующего объекта:

- техническая зона № 4, в координатах:

Точка 1: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 32,2" в.д.;

Точка 2: 44о 33'34,6" с.ш.; 38о 04' 32,5" в.д.;

Точка 3: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 35,9" в.Д.;

Точка 4: 44о 33' 34,6° с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.;

В качестве основания для отказа в государственной регистрации договоров управлением указано на то, что представленный комплект документов не соответствует требованиям водного законодательства, а именно:

1) Заявляемые координаты места водопользования не соответствуют единым государственным системам координат, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 1240;

2) Право пользования частью водного объекта предоставлено другому лицу;

3) Несоответствие цели водопользования ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд требованиями по настоящему делу о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления в государственной регистрации договора водопользования.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов водного законодательства является целевое использование водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 2, 10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации, в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 года по делу №А32-4239/2016, удовлетворено заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в заключении договоров водопользования. Суд обязал Кубанское БВУ заключить с МУП «БХО» 5 договоров водопользования нескольких частей акватории Черного моря.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А32-4239/2016, муниципальным предприятием 11 апреля 2018 года получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №30473/18/23042-ИП, в настоящее время №71824/19/23 042-ИП.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Управления о полном исполнении Кубанским БВУ решения по делу №А32-4239/2016.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2018 года исполнительное производство окончено.

На основании обращения муниципального предприятия 19 июля 2019 года прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство внесён протест. В этой связи начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с возобновлением исполнительного производства, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 22 июля 2019 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу №А32-37420/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявление Кубанского БВУ удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Кубанского БВУ отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 1240 указывает на обязательность применения новой системы координат ГСК-2011 с 1 января 2021 года, таким образом, в случае исполнения должником решения Арбитражного суда Краснодарского края в надлежащий срок вопрос о необходимости внесения изменения в договоры водопользования в части координат частей акваторий не вставал бы в принципе.

Заявитель не может нести негативные последствия неисполнения судебного акта в надлежащий срок.

Кроме того, Кубанское БВУ самостоятельно составляло проект договора водопользования.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о том, что Кубанское БВУ принимало все возможные и находящиеся в его полномочиях меры по исполнению решения суда по делу № А32-4239/2016.

Из пояснений заявителя следует, что в процессе переписки МУП «БХО» неоднократно предлагало внести в указанный договор водопользования изменения в части применяемой системы координат, либо указать обе системы координат, однако, данные замечания МУП «БХО» Кубанское БВУ оставило без внимания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кубанское БВУ как лицо, уполномоченное на составление указанного договора водопользования, обязано внести соответствующую корректировку в направляемый договор водопользования в целях обеспечения соответствия данного договора водопользования действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку в ранее заключенном договоре водопользования определена геометрическая проекция технических зон (участка водопользования) на поверхность водного объекта, описание указанного водного объекта в действующей системе координат не может представлять какую-либо сложность для уполномоченного органа.

Вопрос о том, в какой системе координат необходимо в настоящий момент индивидуализировать данный участок акватории является лишь вопросом описательного характера и не может влиять на право пользования МУП «БХО» технической зоной в рамках договора водопользования.

При этом, статья 15 Водного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения договоров водопользования по преимущественному праву, допускает возможность внесения изменений по соглашению сторон в договоры, заключаемые на новый срок.

Из вышеизложенного следует, что Кубанское БВУ как уполномоченный на составление и направление договора водопользования субъект обязано либо зарегистрировать указанный договор водопользования в Государственном водном реестре, либо внести необходимые изменения в рассматриваемый договор водопользования с последующим направлением его заявителю в целях обеспечения возможности регистрации указанных договоров.

Судом апелляционной инстанции не принимается, как необоснованная ссылка Управления на то, что Кубанское БВУ в сентябре 2019 года и в 2020 году заключило договоры водопользования частей акватории Черного моря, которые частично пересекают части акватории водного объекта, указанные в исполнительном документе, с ООО «Динамика Краснодар», ООО «Дебют» ООО «Южный рейд».

Указанные договоры заключены до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарское края по делу № A32-37420/2019 (11 июня 2020 года), следовательно, в рамках действующего исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кубанского БВУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования МУП «БХО» полагает возможным внесение изменений в договор в данной части, при этом содержательно цель использования водного объекта не изменится, изменится лишь ее формулировка описания указанной цели и будет фактически соответствовать требованиям части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Изменения в законодательстве Российской Федерации, которые вступили силу после вынесения судебного акта по делу № А32-4239/2016, могут быть учтены при заключении договоров водопользования на основании статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания оспариваемого решения незаконным. Оснований для отказа заявителю в регистрации договора водопользования у заинтересованного лица не имелось.

Из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения, в данном случае, в виде регистрации договора водопользования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-54074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов