Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А03-2956/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-2956/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ» (№07АП-11903/2021) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2956/2021 (судья Болотина М.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659314, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659306, <...>), требования в размере 1 970 249 руб.,

В судебном заседании принимают участие:

От общества с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ»: ФИО1 по дов. от 10.01.2022,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 05.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО2, ИНН <***>, с.Бирюля Майминского района Республики Алтай, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края (далее – должник).

Решением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (далее – должник, ООО «Восточный дорожник»), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, регистрационный номер 44, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835.Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №85 от 15.05.2021.

02.06.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 28.05.2021) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Приобское ДЭУ») о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 970 249 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 суд признал обоснованным требование ООО «Приобское ДЭУ» в размере 1 970 249 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приобское ДЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 970 249 руб. с отнесением в третью очередь.

В обоснование жалобы ООО «Приобское ДЭУ» ссылается на то, что кредитор и должник не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, так как зарегистрированы и находятся по разным юридическим адресам; бухгалтер ФИО4 не вела трудовую деятельность параллельно в обеих организациях.

В дополнительных пояснениях апеллянт указывает, что судом не вынесен на обсуждение и не установлен факт нахождения должника на момент заключения договоров в состоянии имущественного кризиса, не дана оценка имущественному положению должника; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Восточный дорожник» и ООО «Приобское ДЭУ» являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

От конкурсного кредитора – ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре.

К дополнительным пояснениям апеллянта приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела апелляционный суд отказал протокольным определением от 20.01.2022, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи необоснованием причин, объективно препятствующих их представлению в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 между ООО «Приобское ДЭУ» (займодавец) и ООО «Восточный дорожник» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее – договор от 27.01.2020), по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 1 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2020 (пункт 1.1 договора от 27.01.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.01.2020 проценты за пользование займом не устанавливаются.

На основании пункта 2.1 договора от 27.01.2020 займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора от 27.01.2020 платежным поручением от 27.01.2020 №11 ООО «Приобское ДЭУ» перечислило на расчетный счет ООО «Восточный дорожник» денежные средства в размере 1 250 000 руб.

29.01.2020 между ООО «Приобское ДЭУ» (займодавец) и ООО «Восточный дорожник» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №29/01/20 (далее – договор от 29.01.2020), по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2020 (пункт 1.1 договора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.01.2020 проценты за пользование займом не устанавливаются.

На основании пункта 2.1 договора от 29.01.2020 займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора от 29.01.2020 платежным поручением от 29.01.2020 №16 ООО «Приобское ДЭУ» перечислило на расчетный счет ООО «Восточный дорожник» денежные средства в размере 200 000 руб.

17.02.2020 между ООО «Приобское ДЭУ» (займодавец) и ООО «Восточный дорожник» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №17/02/20 (далее – договор от 17.02.2020), по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 180 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2020 (пункт 1.1 договора от 17.02.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.02.2020 проценты за пользование займом не устанавливаются.

На основании пункта 2.1 договора от 17.02.2020 займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора от 17.02.2020 платежными поручениями от 17.02.2020 №35 на сумму 80 000 руб., от 06.03.2020 №53 на сумму 100 000 руб. ООО «Приобское ДЭУ» перечислило на расчетный счет ООО «Восточный дорожник» денежные средства в размере 180 000 руб.

28.02.2020 между ООО «Приобское ДЭУ» (займодавец) и ООО «Восточный дорожник» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №28/02/20 (далее – договор от 28.02.2020), по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 270 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2020 (пункт 1.1 договора от 28.02.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.02.2020 проценты за пользование займом не устанавливаются.

На основании пункта 2.1 договора от 28.02.2020 займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора от 28.02.2020 платежным поручением от 28.02.2020 №43 ООО «Приобское ДЭУ» перечислило на расчетный счет ООО «Восточный дорожник» денежные средства в размере 270 000 руб.

06.03.2020 между ООО «Приобское ДЭУ» (займодавец) и ООО «Восточный дорожник» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №06/03/20 (далее – договор от 06.03.2020), по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2020 (пункт 1.1 договора от 06.03.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.03.2020 проценты за пользование займом не устанавливаются.

На основании пункта 2.1 договора от 06.03.2020 займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет заемщика.

12.03.2020 между ООО «Приобское ДЭУ» (займодавец) и ООО «Восточный дорожник» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №12/03/20 (далее – договор от 12.03.2020), по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2020 (пункт 1.1 договора от 12.03.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.03.2020 проценты за пользование займом не устанавливаются.

На основании пункта 2.1 договора от 12.03.2020 займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора от 12.03.2020 платежным поручением от 12.03.2020 №56 ООО «Приобское ДЭУ» перечислило на расчетный счет ООО «Восточный дорожник» денежные средства в размере 650 000 руб.

06.05.2020 между ООО «Приобское ДЭУ» (займодавец) и ООО «Восточный дорожник» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №06/05/20 (далее – договор от 06.05.2020), по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 2 010 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2020 (пункт 1.1 договора от 06.05.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.05.2020 проценты за пользование займом не устанавливаются.

На основании пункта 2.1 договора от 06.05.2020 займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора от 06.05.2020 платежным поручением от 06.05.2020 №70 ООО «Приобское ДЭУ» перечислило на расчетный счет ООО «Восточный дорожник» денежные средства в размере 2 010 000 руб.

Всего, исходя из представленных в материалы дела доказательств, должником получен от кредитора заем на сумму 4 560 000 руб.

Должник частично возвратил кредитору полученную сумму займа в размере 2 589 751 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 №131 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2020 №150 на сумму 950 000 руб., от 30.04.2020 №181 на сумму 6 000 руб., от 03.08.2020 №408 на сумму 110 000 руб., от 04.08.2020 №415 на сумму 154 000 руб., от 04.08.2020 №416 на сумму 180 000 руб., от 04.08.2020 №417 на сумму 46 000 руб., от 03.09.2020 №474 на сумму 270 000 руб., от 03.09.2020 №475 на сумму 200 000 руб., от 03.09.2020 №476 на сумму 95 000 руб., от 28.09.2020 №536 на сумму 45 000 руб., от 09.10.2020 №547 на сумму 425 670 руб., от 14.10.2020 №564 на сумму 78 081 руб.

При таких обстоятельствах, остаток непогашенной задолженности по договорам займа составил 1 970 249 руб., что подтверждается подписанным между кредитором и должником актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, включая требование ООО «Приобское ДЭУ» в реестр требований кредитора в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что предоставленные ООО «Приобское ДЭУ» ООО «Восточный дорожник» денежные средства имеют правовую природу компенсационного финансирования.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признал обоснованным требование ООО «Приобское ДЭУ» в размере 1 970 249 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, кредитором не обосновано и документально не подтверждено наличие экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа должнику, что выходит за пределы условий обычного гражданского оборота между юридическими лицами.

Также судом принято во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности за счет собственных средств предоставить заем должнику, в том числе беспроцентный.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Приобское ДЭУ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 кредитор для поддержаний собственной платежеспособности неоднократно получал заемные денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договоров займа.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения кредиторов (ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», ООО «Алтайрегионснаб»), которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Восточный дорожник» и ООО «Приобское ДЭУ» являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст Закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973).

Как верно отметил суд первой инстанции, заключая договоры займа ООО «Приобское ДЭУ», как заинтересованному по отношению к должнику лицу, должно было быть известно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательства по возврату займа. Иными словами, должник в момент заключения договоров займа уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. Предоставляя заемные денежные средства, кредитор фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), а также лишив независимых кредиторов возможности на инициирование процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленные ООО «Приобское ДЭУ» ООО «Восточный дорожник» денежные средства имеют правовую природу компенсационного финансирования. Требование о возврате компенсационного финансирования удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд правомерно признал задолженность в размере 1 970 249 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Восточный дорожник», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2956/2021 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Приобское ДЭУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И. И. Бородулина


О. О. Зайцева