Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А27-2332/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж НК» ( № 07АП-7256/2022) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272332/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж НК», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 68 710 руб. задолженности, 243 424, 28 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (далее – истец, ООО «ЕВРОПА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж НК» (далее – ответчик, ООО «Престиж НК») о взыскании 68 710 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 103 от 01.02.2020, 243 424,28 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя


Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Престиж НК» в пользу ООО «ЕВРОПА» взыскано 68 710 руб. задолженности, 290 863,38 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, всего – 359 573,38 рублей, с начислением неустойки с 2.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также 9243 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае несогласия суда с доводами заявителя об отмене решения суда в полном объеме, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что, акты сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени не были переданы в ООО «Престиж НК», о чем неоднократно были поставлены в известность сотрудники истца (устно), в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют, доказательства направления в ООО «Престиж НК» не предоставлено, таким образом, обязанность по оплате у ООО «Престиж НК» не наступила; считает, что представленные истцом счета - фактуры, подписанные инженером ФИО3, не являются актами сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренными Договором № 103 от 01.02.2020, так в ООО «Престиж НК» единственным лицом, наделенным правом финансовой подписи, правом распоряжением денежных средств, является директор ФИО4, указанный довод ответчика не был принят судом; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательств (при установлении такового) и истец при ее взыскании получит необоснованную выгоду, кроме того, в связи с нарушением со стороны истца ООО «Европа» требований договора в части предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ, имеет место вина кредитора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.


От ответчика к дате судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом никаких мотивов для отложения судебного заседания заявитлем не приведено.

Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 103, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации автотранспорта и специализированной техники для выполнения работ на объектах заказчика в пределах территории Кемеровской области, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В разделе 5 договора согласованы стоимость и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 стоимость и оплата оказанных услуг определяется по расчетным тарифам, утвержденным сторонами а приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 расчет по договору производится заказчиком в течении 5 календарных дней на основании выставленного исполнителем счета.

Выставленный счет составляется на основании подписанного и направляется заказчику.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком.

По расчету истца размер неоплаченных услуг составляет 68 710 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако, поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств уплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом услуга по договору считается принятой ответчиком, а на ответчика возложена обязанность по оплате.


Ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства указывает на то, что представленные универсальные передаточные документы подписаны инженером ФИО3, у которого отсутствовало право подписания первичных документов.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие достоверность указанных документов в материалы дела не представлены, о фальсификации документов либо о назначении экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 161, 82 АПК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги приняты ответчиком.

Полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 на момент подписания не был уполномочен на приемку услуг в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание универсальных передаточных документов не следовало из обстановки.

Об утери печати обществом не заявлено, равно как и о фальсификации оттиска печати.


Ответчиком также не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании оспариваемых документов.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в настоящем случае о факте оказания услуг свидетельствует также конклюдентные действия ответчика по частичной оплате услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате у ООО «Престиж НК» не наступила, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени не были переданы в ООО «Престиж НК», о чем неоднократно были поставлены в известность сотрудники истца (устно), в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют, доказательства направления в ООО «Престиж НК» не предоставлено, так оценив представленные в материалы документы, суд апелляционной инстанции признает факт оказания истцом ответчику доказанным.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки в сумме 243 424,28 руб. за период с 11.03.2021 по 18.01.2022.


Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 290 863,38 руб.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в указанной выше части с учетом периода действия моратория.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел компенсационный характер неустойки и не применил положения статьи 333 ГК РФ.


Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие


нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами


(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая требования истца в части взыскания пени, судом первой инстанции была проведена оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для такого уменьшения.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий,


направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011, № 11680/10.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 781 ГК РФ необоснованно уклонился от своевременной оплаты принятых им услуг, суд правомерно на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 290 863,38 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части разрешения требования о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 6:49:05

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.03.2022 3:44:00 Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна