Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-101124/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101124/2023
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22415/2024) ООО "Стройактив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-101124/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПромТехнолоджис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромТехнолоджис" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 01.09.2022 №Ш-12/СА-2022, с учетом принятых уточнений, 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 4 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2023 по 24.06.2023.

Определением от 08.02.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании по договору от 01.09.2022 №Ш-12/СА-2022: 1 399 005,75 руб. задолженности для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 28.05.2024 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Стройактив» работы были выполнены, документы в подтверждение выполнения были направлены заказчику, но почтовым отделением нарушены правила доставки, что не свидетельствует об отсутствии заинтересованности и должной осмотрительности у ООО «Стройактив» в сдаче результата работ. В данном случае результат работ, выполненный ответчиком, находится в распоряжении истца. Стоимость этих работ не покрывает перечисленный аванс.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В суд 15.10.2024 от ООО "Стройактив" поступило дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пальмира» (технический заказчик) и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" о принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

В случае удовлетворения заявления о принятии уточнений к апелляционной жалобе, рассмотрение дела затянется, что является нецелесообразным. Суд учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом. У подателя жалобы было достаточно времени для представления письменной позиции, дополнений и возражений. Подача ходатайства накануне судебного заседания расценена судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

Также суд учитывает, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Стройактив" не уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, не представило документ об отправке апелляционной жалобы истцу, не представило мотивированную апелляционную жалобу, подав ее в последний день истечения срока на обжалование, что также свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

В удовлетворении ходатайства о приобщении документов, приложенных к дополненной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Пальмира» суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица. Следует отметить, что ООО «Стройактив» в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о привлечении ООО «Пальмира» третьим лицом.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 01.09.2022 №Ш-12/СА-2022 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте: «Многоквартирный жилой дом пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> кадастровый номер 78:42:0013104:2971 (Зона 12) (Секции 1,2,3,4), далее «Объект» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №6).

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость полного комплекса работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, определяется Расчетом стоимости работ (Приложение №1) и составляет - 21 423 510 руб. в том числе НДС - 20%.

Согласно п. 3.1 Договора установлено, что Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение №2): начало работ с момента подписания Договора и подписания Акта приема-передачи фронта работ, окончание работ: 28.02.2023 года, в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено внесение аванса, в размере 2 000 000 руб. до начала производства работ.

В соответствии с п.7.1 Договора Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами исполнительной документации в срок до 31-го числа, Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-6а), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, в срок до 10 числа месяца, следующим за каждым отчетным месяцем.

В силу п. 7.3 Договора перед подписанием акта подрядчик должен предъявить и сдать работы заказчику, а также техническому заказчику (ООО «Пальмира»). При обнаружении ими явных недостатков в результате работ он должны немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были устранены подрядчиком.

Как следует из текста искового заявления, истец платежным поручением от 01.09.2022 №1831 перечислил на счет ответчика в качестве аванса 1 500 000 руб.

Однако, ответчик обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил.

В этой связи, истец письмом от 14.04.2023 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата неосвоенного аванса и оплаты договорной неустойки. Оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что письмом от 09.11.2022 №9-12 в адрес истца направлены акты по форме КС-2, КС-3 о выполненных в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 работах на сумму 3 051 585 руб.

Истец указанные акты не подписал, оплату в установленном размере не произвел.

Таким образом, по мнению ответчика, работы по договору выполнены в срок, на стороне ответчика имеется 1 399 005,75 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 399 005,75 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Истец, возражая на доводы ответчика, представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором пояснил, что согласно трек-номеру, указанному в почтовой квитанции о направлении письма от 09.11.2022 №9-12, почтовое отправление не было вручено адресату. Истец указал, что адрес организации истца указан без Литер, помещения и номера офиса.

Неполное указание адреса местонахождения организации влечет невозможность вручения его получателю. Здание по адресу: Дунайский пр-т, д. 23 лит. А, где находится истец, представляет из себя огромное многоэтажное здание и без точного указания помещения и офиса вручение письма адресату невозможно.

Таким образом, как указывает истец, отправленные ответчиком Акты выполненных работ (КС-2), Справки (КС-3) не получены адресатом (истцом) по независящим от него причинам, ввиду неправильного указания адреса отправителем и не могут считаться надлежащим образом доставленным.

Повторно Акты выполненных работ и Справки о выполненных работах от 15.08.2022, от 15.09.2022г, от 15.10.2022, от 31.10.2023 направлен совместно с претензией по встречному иску 23.10.2023, т.е. уже после расторжения в одностороннем порядке Истцом спорного договора, договор расторгнут 24.06.2023.

В этой связи, истец считает, что односторонний акт приемки выполненных работ от 31.10.2022 за пределами действия договора 23.10.2023 не является и доказательством выполнения работ, основания для оплаты указанных в нем работ отсутствуют.

Также истец указал, что к актам не приложен комплект документов, подтверждающего факт выполнения работ Подрядчиком согласно разделам 4, 7 Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 720, 753 ГК РФ связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления актов выполненных работ по юридическому адресу истца. Равно как и не представлено доказательств сдачи результата работ в порядке предусмотренном договором.

В качестве основного довода апелляционной жалобы Ответчик указывает, что Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.10.2022г. были направлены Ответчиком в адрес Истца письмом от 09.11.2022г.

Суд исследовал данный довод и сделал верный вывод, в квитанции указан неполный адрес Истца, вследствие чего, по независящим от Истца причинам письма не было им получено. Ссылка Ответчика на то, что Почта России часто указывает на квитанции неполный или ошибочный адрес, является предположением и доказательствами не подтверждена.

Ответчик не представил в материалы дела иные доказательства, например, вернувшийся конверт с полным указанием адреса, подтверждающих направление Актов по верному и полному адресу Истца. Стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Довод о том, что Истец отказался подписать Акты на строительной площадке, также не подтвержден доказательствами. На Актах отсутствует подпись или надпись, что Истец отказался от подписи Актов. Отсутствует какая-либо фиксация факта отказа от подписания актов, например понятыми, со стороны Ответчика.

В жалобе ООО «Стройактив» указывает, что оно выполнило работы в срок, указанный в договоре. В качестве доказательства ссылается на неподписанные односторонние Акты.

Однако, добросовестное лицо при проявлении должной степени осмотрительности, увидев неполучение Актов другой стороной и непоступление оплаты за выполненные работы, предприняло бы попытки вручения таких Актов нарочно, лично в офисе, направления их повторно почтой, либо курьером. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о попытке вручить акты в период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года.

Из материалов дела следует, что Ответчик не интересовался получением актов Истцом, оплатой задолженности на протяжении года, не предпринимал никаких попыток вручения актов, что фактически свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны Ответчика.

Повторно Акты выполненных работ и Справки о выполненных работах от 15.08.2022, от 15.09.2022г, от 15.10.2022, от 31.10.2023 направлены были совместно с претензией по встречному иску лишь 23.10.2023 (т.е. спустя год), уже после расторжения в одностороннем порядке Истцом спорного договора (договор расторгнут 24.06.2023г.).

Таким образом, судом верно установлено, что спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес Заказчика по надлежащему адресу только после расторжения договора подряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств выполнения работ в установленный срок по договору, равно как и после его расторжения, ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ не заявил, арбитражный суд пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела односторонние акты по форме КС-2, КС-3 не могут являться доказательством фактического выполнения спорных работ, поскольку исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом письмом от 14.04.2023 договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления аванса, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств в части выполнения работ в установленный срок, а также учитывая факт расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а взаимно исключающие встречные исковые требования о взыскании задолженности отклонению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 25 000 руб. за календарный день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2023 по 24.06.2023 составил 4 400 000 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 8.1 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, а также ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил в суде первой инстанции, поэтому, суд, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статьи 421 ГК взыскал неустойку в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-101124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев