Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А68-5568/2021

1146/2023-63712(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5568/2021

20АП-8245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021 по делу № А68-5568/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» (Тульская область, Заокский район, р. п. Заокский, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (Тульская область, Заокский район, д. Филимоновка) о взыскании убытков в размере 2 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» (далее – ООО «Заокск Инвест Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.


В суд апелляционной инстанции Комитетом по делам записи актов гражданского состояния и обеспечения деятельности мировых судей в Тульской области представлена Запись акта о смерти, из которой установлено, что ФИО4 умер 07.01.2022.

ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника умершего ответчика, которое судом удовлетворено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене ответчика ФИО4 его процессуальным правопреемником ФИО2.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Сентюрину И.Г., а также судьи Сентюриной И.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» в суде второй инстанции просил в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика ФИО4 его правопреемником ФИО2.

ФИО2 не возражала против замены ответчика в порядке правопреемства.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик – ФИО4 (отец) на ФИО2 (дочь).

15.03.2023, 21.03.2023, 28.04.2023 в суд второй инстанции от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

16.03.2023, 19.04.2023 от ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 передала подлинники документов на обозрение суда: выписку из Единого государственного реестра недвижимости об


основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2022 кадастровый № 71:09:010506:57; свидетельство о праве на наследство по закону № 86 АА 3360356 от 08.08.2022.

ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ст. 268 АПК РФ, которые приложены к письменным пояснениям от 15.03.2023,23.03.2023, 28.04.2023.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.


Мотивируя позицию, заявитель сослался на правоприемство которое состоялось только в суде второй инстанции, в также на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, подлежащих доказыванию и не позволивших стороне представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ (наряду с причинами, указанными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым предусмотрен их неисчерпывающий перечень) можно выделить следующие причины, которые признаются уважительными в целях принятия дополнительных доказательств апелляционным судом: неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания или неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет доказывания (имеющих значение для правильного рассмотрения дела), нереализации судом первой инстанции права предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; отсутствии (неполном отражении) в судебном акте суда первой инстанции результатов оценки доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, подтверждающих такие доводы (мотивы принятия или отказа в принятии доказательств).

Как видно из материалов дела факт того причинены ли убытки совершенной сделкой аренды ТС, совершена ли она на рыночных условиях судом первой инстанции не исследовался.

С учетом изложенного, суд признает причины, по которым ответчик не мог представить в суд первой инстанции уважительными и приобщает указанные документы.

Дополнительные документы, представленные истцом приобщаются к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседание 04.05.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ФИО2 в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.


Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен к ФИО4, поскольку он являлся генеральным директором ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» в период с 26.05.2009 по 10.02.2020 и участником общества с размером доли в уставном капитале 10% в период с 19.10.2009 по 14.10.2020.

Истец полагает, что ему причинены убытки, состоящие из выплаченных ФИО4 самому себе премий, как директору, в общем размере 1 080 000 руб., а также в виде передачи обществу в аренду ТС Мерседес Бенц G500 1999 г.в. в период 01.06.2018-17.01.2020 в общем размере 1 300 000 руб.

ФИО4 в суде первой инстанции в иске просил отказать, пояснил, что поскольку совет директоров, как орган управления обществом не избирался, положения Устава общества ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» и Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» от 01.06.2009 не ограничивают директора единолично принимать решения о выплате самому себе премий; в обществе ежегодно проводились аудиторские проверки АО «АРК-АУДИТ», при этом, годовая отчетность отражает достоверно финансовое положение общества; в обществе созывались общие собрания участников общества, на которых утверждался план деятельности общества на год, в том числе, формировался фонд оплаты труда и обсуждалась выплата премий; поскольку ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» не имело транспортных средств заключение договора аренды было вызвано этой необходимостью, также заключение договора было одобрено участниками общества, кроме того, при утверждении плана деятельности общества на год учитывались и расходы на транспорт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1 – 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,


входящими в состав органов юридического лица» пришел к выводу о том, что директор, выплатив себе денежные средства в виде премий на общую сумму 1 080 000 рублей, арендовав транспортное средство с экипажем, действовал недобросовестно по отношению к обществу, чем причинил последнему убытки.

При этом суд области руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ № 62) споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести


для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 г. N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)


риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;


3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Порядок деятельности генерального директора ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" и принятия им решений определяется уставом общества, локальными актами, а также трудовым договором, заключенным между обществом и генеральным директором.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Из указанного следует, что работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - представителем работодателя.

С учетом изложенного, довод ответчика о возможности генерального директора выплачивать себе премию на основании п. 2.3. контракта не принимается судом второй инстанции.

В абзаце втором статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их


заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Из п. 2.3 трудового договора № 02 от 26.05.2009 г. следует, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и нормами ТК РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания положений Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Суд области верно отразил, что указанные документы не предусматривают право генерального директора премировать самого себя по своему усмотрению.

Согласно разделу 5 трудового договора оплата труда генерального директора осуществляется в результате выплаты ему оклада в фиксированном размере, в соответствии со штатным расписанием.

Премия генеральному директору трудовым договором не предусмотрена.

Согласно п. 26.1. Устава органами управления общества являются: Общее собрание участников общества; Совет директоров общества; Генеральный директор общества.

Согласно п. 33.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, назначенный при учреждении общества по решению его учредителей. В дальнейшем генеральный директор назначается по решению совета директоров общества. Таким образом, работодателем генерального директора является общество в лице общего собрания участников и совета директоров.

Согласно п. 26.2 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно п. 26.3 Устава совет директоров принимает решения по текущим вопросам повестки общества в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом компетенцией.

Согласно п. 32.2.2 Устава к компетенции совета директоров отнесены вопросы образования исполнительного органа общества, утверждение условий договора с ним, досрочное прекращение полномочий, а также выполнение функций работодателя в отношении генерального директора: в том числе применение поощрений и взысканий


предусмотренных трудовым законодательством, внутренними нормативными актами общества.

На основании этого выплачивать себе премию генеральный директор может лишь с письменного согласия своего работодателя, в частности на основании решения общего собрания участников общества или совета директоров.

Таким образом, генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии как единоличному исполнительному органу без согласия работодателя.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой в т.ч., Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 N Ф10-4240/2021 по делу N А238283/2020, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 N Ф10-4022/2020 по делу N А14-17178/2019.

Постановление Пленума ВАС РФ N 62 указывает на обязанность директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в случае нарушения этой обязанности он должен возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления). В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий директора, в частности, сможет свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

За период исполнения обязанностей генерального директора истца, ответчик по собственному распоряжению (без согласования) выплатил себе (действовал в личных интересах) денежные средства в виде премий на основании приказа № 131 от 02.07.2018г. в размере 100 000 руб. приказа № 132 от 02.07.2018 на сумму 60 000 руб. приказа № 205 от 01.10.2018 в размере 100 000 руб., приказа № 234 от 07.12.2018 на сумму 140 000 руб., приказа № 251 от 29.12.2018 на сумму 115 000 руб., приказа № 25 от 01.02.2019 на сумму 75 000 руб., приказа № 51 от 29.03.2019 на сумму 100 000 руб., приказа № 92 от 01.07.2019 на сумму 115 000 руб., приказа № 108 от 01.07.2019 на сумму 115 000 руб., приказа № 147 от 01.10.2019 на сумму 100 000 руб., приказа № 26 от 19.01.2019 на сумму 60 000 руб., не обусловленной условиями трудового договора, всего на сумму 1 080 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд верно пришел к выводу, что указанные действия ответчика являются недобросовестными и неразумными.

Протоколом общего собрания участников общества № 07/19 от 23.10.2019 работа ФИО4 признана неэффективной, в том числе, в результате необоснованного начисления и выплаты премий. Судом учтены протоколы общих собраний общества за


период с 19.01.2018 – 01.10.2019 из которых не следует, что премии ФИО4

одобрялись.

Учитывая отсутствие соответствующих согласований, суд области пришел к

правильному выводу, что указанные выплаты премий за период деятельности ФИО4

А.А. в должности генерального директора, являются убытками общества. В данной части суд второй инстанции соглашается с выводом суда области.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с арендой

транспортного средства.

Так, 02 мая 2017 между ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" (арендатор) и ООО

"Агрофирма Заокское подворье" (арендодатель) заключен договор аренды № 1

транспортного средства с экипажем. По условиям договора арендодатель передал

арендатору в аренду ТС Мерседес Бенц G500 с предоставлением услуг по его

управлению и техническому обслуживанию. Согласно п. 1.1 договора аренды от 02 мая 2027 года Арендодатель

предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в Договоре, во временное

пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической

эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство (далее -

Имущество), в.т.ч.: - марка, модель ТС - МЕРСЕДЕС БЕНЦ G 500 - год выпуска (изготовления) - 1999 - государственный регистрационный номер - <***> цвет - серый - мощность двигателя, л.с. (кВт) - 296, 218 - рабочий объем двигателя, куб. см - 4966 - тип двигателя - бензиновый - разрешенная максимальная масса, кг - 3100 - масса без нагрузки, кг - 2460 Передаваемое в аренду имущество недостатков не имеет.

Согласно п. 2.1. договора Имущество передается в аренду на неопределенный

срок. Срок начала аренды Имущества «02» мая 2017 года.

В силу п. 3.1. договора предоставляемые Арендатору услуги по управлению и

технической эксплуатации Имущества должны обеспечивать его нормальную и

безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в Договоре.

Согласно п. 3.2. договора квалификация экипажа должна соответствовать

требованиям обычной практики эксплуатации имущества данного вида.


Услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются Арендодателем в рабочее время Арендатора: с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в рабочие дни Арендатора. (п.3.3. Договора).

Согласно п. 3.4. договора расходы по оплате услуг экипажа, а также расходы на их содержание несет Арендодатель.

В соответствии с п. 4.1. договора Арендодатель в течение всего срока Договора обязан осуществлять капитальный ремонт имущества в соответствии с обязательными требованиями стандартов, ГОСТов, правил эксплуатации и других нормативных актов, а также оплату налогов.

В силу п. 4.3. договора расходы, связанные с затратами на оплату топлива, несет Арендодатель.

Согласно п. 5.1. договора арендная плата Имущества составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в месяц без НДС.

В силу п. 5.2. договора арендная плата может быть увеличена Арендодателем в одностороннем порядке с направлением уведомления Арендатору в связи с ростом цен на услуги (инфляцией), в этом случае увеличение арендной платы в процентах не должно превышать рост индекса потребительских цен на услуги, утвержденного Госкомстатом РФ, за соответствующий период

За период с 01.06.2018 по 17.01.2020 по указанному договору обществом перечислено ООО "Агрофирма Заокское подворье" 1 300 000 руб., что следует из платежных поручений (л.д.58-77, т.1).

На момент заключения договора аренды № 1 транспортного средства с экипажем от 02.05.2017г. ФИО4 являлся учредителем и генеральным директором ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" и единственным участником и генеральным директором ООО "Агрофирма Заокское подворье".

Суд области верно указал, что указанная сделка в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключена директором ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" ФИО4 и директором ООО "Агрофирма Заокское подворье" ФИО4

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося


контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно части 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные выше лица, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

.Согласно части 6 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.


Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Суд области, руководствуясь указанными выше нормами пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки ФИО4 самим с собой являются сделками с заинтересованностью Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств согласия второго участника общества Когана Л.И. (с долей участия 90%) на заключение договора с ООО "Агрофирма Заокское подворье", и представлены протоколы общих собраний общества за период с 19.01.2018 – 01.10.2019 из которых не следует последующее одобрение этой сделки суд удовлетворил требование о взыскании убытков в данной части в сумме 1 300 000.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с таким подходом в силу следующего.

В соответствии пунктами 1 - 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора,


генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.


Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

При совершении классической сделки с заинтересованностью, воля сторон направлена на фактическое исполнение сделки, а сама сделка является реальной. При этом сам факт заинтересованности кого-либо в такой сделке не является определяющим, как и не является определяющим факт наличия или отсутствия корпоративного одобрения такой сделки. Главенствующим признаком для оспаривания сделки с заинтересованностью является ее вредоносность. С точки зрения права и предпринимательства субъектный состав сделки не имеет существенного значения, если сделка совершена в рыночных условиях. Данное утверждение справедливо при условии, что сделка совершается реально и другая сторона по сделке, в нашем случае истец, получает по ней исполнение.

Судом второй инстанции определением от 01.02.2023 ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» предлагалось представить письменные пояснения со ссылкой на материалы дела, свидетельствующие об обоснованности требований о взыскании убытков в части спорного договора аренды ТС ( напр.: реальность договора, отражение в бух. учете общества, в чем выразилось причинение убытков, несоответствие цены в договоре аренды договорам аренды в спорный период, заключаемых при сравнимых обстоятельствах и пр.); ФИО2 - письменные пояснения со ссылкой на материалы дела, свидетельствующие о необоснованности требований о взыскании убытков; представить суду документы, подтверждающие рыночную стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец представил письменные пояснения. В обосновании своих доводов указывает на экономическую нецелесообразность необходимости аренды транспортного средства люкс класса Мерседес Бенц G500 и именно по такой цене,


указывает что ответчиком не раскрыты мотивы почему почему нельзя было приобрести менее роскошное транспортное средство в собственность ООО «ЗИСС».

Кроме того, истец в письменных пояснениях № 2 от 19.04.2023 указывает на экономическую нецелесообразность аренды, поскольку в п. 7.7 Договора стороны согласовали между собой стоимость Имущества - 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Истец считает, что данная сумма втрое меньше выплаченных арендных платежей, что свидетельствует о причиненных Обществу убытков.

Документов подтверждающих несоответствие цены товара в договоре аренды , аналогичным ТС по договорам аренды в спорный период, заключаемых при сравнимых обстоятельствах, суду второй инстанции не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлены письменные пояснения и дополнительные документы.

Ответчик, поясняя экономическую целесообразность заключения данного договора ввиду того, что Истец основывает свои требования именно, но этом доводе (за весь период действия Договора аренды с 02.05.2017 г. - 17.01.2020 г.) указывает на то, что использование арендованного транспортного средства с экипажем в деятельности общества было экономически целесообразно и освобождало общество от таких затрат как:

1. покупка транспортного средства, минимальная стоимость автомобилей аналогичных характеристик на сегодняшний день - 1 490 000 рублей, при этом стоит учитывать, что в 2017 году стоимость данного автомобиля была выше. Ответчик представляет данные с интернет-сайта авто.ру - портала по продаже автомобилей (л.д. 105, т.4);

2. страхование ОСАГО и КАСКО автомобиля, данные расходы отнесены договором на арендодателя, что освобождало общество от таких затрат;

3. пунктом 4.1. договора аренды капитальный ремонт и уплата налогов возложены на арендодателя, размер ежегодного уплачиваемого транспортного налога рассчитывается по формуле мощность в л.с * на стоимость 1 л.с. Исходя из характеристик автомобиля следует что транспортный налог, подлежащий уплате, ежегодно составляет 44 400 рублей (296*150);

Исходя из вышеуказанных данных по мнению ответчика общество освободилось от расходов на уплату транспортного налога в размере:

- в 2017 году (8 месяцев) - 29 600 рублей, - в 2018 году - 44 400 рублей, - в 2019 году - 44 400 рублей,


- в 2020 году (1 месяц) - 3 700 рублей;

4. расходы на оплату топлива (п.4.3. Договора аренды). Арендодатель нес расходы на ГСМ Аи-92 и АИ-95 для транспортного средства. В подтверждение данного факта ответчиком представлены счета на оплату ГСМ и платежные поручения за 20172019 годы (л.д.109-142, т.4).

Исходя из вышеуказанных данных ответчик указывает, что общество освободилось от расходов на топливо для транспортного средства в размере:

- в 2017 году (8 месяцев) - 185 429 рублей 06 копеек, - в 2018 году - 218 491 рублей,

- в 2019 году - 147 685 рублей,

5. оплаты труда водителя (п. 3.4. Договора аренды). Ответчик, анализируя данные о средней заработной плате для профессии «водитель» в Тульской области за 2017 - 2020 гг. , указывает, что общество освободилось от расходов на оплату труда для водителя транспортного средства в размере:

- в 2017 году (8 месяцев) составили - 321 320 рублей - в 2018 году - 602 424 рублей

- в 2019 году - 659 581 рублей - в 2020 году (1 месяц) - 55 590 рублей (л.д.105-108, т.4);

6. расходы по ремонту транспортного средства (расходы на запасные части). Ответчиком представлены (л.д. 109-142, т.4). Исходя из вышеуказанных данных общество освободилось от расходов на ремонт автомобиля в замере: в 2019 году - 38 410 рулей 86 копеек.

Итого по мнению ответчика общество за период действия Договора аренды освободилось от расходов в размере как минимум 3 841 030 рублей 92 копейки. При этом общество выплатило арендных платежей за вышеуказанный период - 2 145 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой Общества от 18 апреля 2023 года.

Суд второй инстанции соглашается с ответчиком в том, что заключение Договора № 1 аренды транспортного средства с экипажем являлось экономически целесообразным для Общества (3 841 030 рублей 92 копейки - 2 145 000 рублей = 1 696 030 рублей 92 копейки).

Оценивая убыточность сделки судом второй инстанции также учитывается, что исходя из объявлений в интернете стоимость аренды указанного транспортного средства в настоящее время за час варьируется от 1000 рублей до 2000 рублей, стоимость ТС 1999 года при продаже ТС варьируется от 1490 000 рублей до 1 800 000 рублей (л.д.105, т.4), доказательств подтверждающих несоответствие цены товара в договоре аренды ,


аналогичным ТС по договорам аренды в спорный период, заключаемых при сравнимых обстоятельствах, суду второй инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что услуги фактически оказаны, Общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имело. Доказательств недействительности договора в материалы дела не представлено, как и доказательств обжалования данного договора ранее и после рассмотрения общим собранием участников отчетов генерального директора о деятельности общества.

Вывод о том, что указанная сделка не исполнялась и истец не получил встречного исполнения опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены пл. поручения об оплате аренды ТС (л.д.58-77, т.1), реализация данного договора также нашло отражение в бух.балансе общества (л.д.113-143, т.3), суду представлены акты выполненных работ (л.д.62-74, т.4).

Материалами дела подтверждается , что директором не скрывался от общества факт совершения сделки аренды.

Ежегодно в обществе созывалось очередное общее собрание участников, на котором обсуждался и утверждался финансовый план деятельности общества на год, полугодие, квартал, в том числе формирование статей расходов общества в части транспортных услуг, в которые включены расходы на аренду транспортного средства.

Так в финансовом плане деятельности общества на 4 квартал 2019 г., утвержденном 31 октября 2019 года прописана статья транспортные услуги в сумме 195 тыс. руб., что составляет расходы на оплату по договору аренды транспортного средства за 4 квартал – по 65 тыс. руб. ежемесячно, что соответствует условиям указанного договора.

Данный план был утвержден после внеочередного общего собрания участников ООО«ЗИСС» 07/19 от 23 октября 2019 года, с целью оптимизации затрат общества по настоянию участника Когана Л.И. в связи с предстоящей продажей доли 90% в уставном капитале общества, принадлежащих ему. Из анализа указанных документов усматривается согласие мажоритарного участника, как на предшествующее, так и на дальнейшее исполнение договора аренды транспортного средства.

Также, общим собранием участников утверждались годовые бухгалтерские отчеты и рассматривались аудиторские заключения по отчетам. Аудиторские заключения АО «АРК-АУДИТ» за 2018 и 2019 года не исследованы судом первой инстанции и им не дана оценка.

Вместе с тем, из анализа данных документов суд второй инстанции приходит к выводу, что общее собрание участников общества, утверждая финансовые планы


деятельности общества за 2018-2019 годы, не могло не знать или, по крайне мере, должно было знать, что в эти планы, в части услуг сторонних организаций включаются также транспортные услуги обществу.

Таким образом, Общее собрание участников общества, утверждая годовые бухгалтерские отчеты за 2018 и 2019 годы и рассматривая аудиторские заключения к ним, а также утверждая планы деятельности общества на 2018 и 2019 годы знало о выплаченных суммах за аренду транспортного средства и фактически одобряло выплату соответствующих сумм.

Ответчик действия по заключению и исполнению указанного договора аренды от участников общества не скрывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тем более что аналогичный договор аренды заключался между обществами на протяжении последних семи лет, факт чего не оспаривается истцом.

Как заявлял ответчик (истец не представил доказательства иного) и как усматривается из бухгалтерских документов общества, в частности из перечня основных средствах по состоянию на 31 декабря 2019 года у общества не имелось в собственности транспортных средств, что подтверждается расшифровкой основных средств (л.д.108, т.3). Как пояснял ответчик транспортное средство было необходимо для использования в производственных целях для передвижения сотрудников организации (директор, бухгалтер).

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия необходимой совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 300 000 рублей, а именно: не доказан факт причинения убытков, их размер (некий перечень сделок/документов, указанных в исковом заявлении, таким доказательствами не являются), противоправность поведения со стороны ответчика, а также юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими у общества убытками (если таковое и имело место быть) и действиями (бездействиями) ответчика.

Ответчик указывает на то, что действия истца совершены со злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ ему должно быть отказано в удовлетворении требований на этом основании. При этом ответчик указывает на то, что на сегодняшний день обществом не исполнена обязанность перед ФИО4 по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, Арбитражным судом Тульской области рассматривается дело А68-7811/2021 по исковому заявлению ФИО4 к обществу о взыскании действительной стоимости доли. Указанный довод отклоняется судом


второй инстанции, поскольку данное обстоятельство не взаимосвязано с заявленными требованиями.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик – ФИО4 (отец) на ФИО2 (дочь). В материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2022 кадастровый № 71:09:010506:57; свидетельство о праве на наследство по закону № 86 АА 3360356 от 08.08.2022 в отношении ФИО2, отчет о рыночной стоимости наследственного имущества. ФИО2 передала подлинники документов на обозрение суда второй инстанции.

В силу части 2 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как следует из представленных документов стоимость наследственного имущества превышает стоимость исковых требований.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению.

Истцом заявлен иск о взыскании 2 380 000 рублей, госпошлина оплачена в сумме 34900 (л.д.9, т.1).

Апеллянтом оплачено 3000 рублей за подачу жалобы (л.д.12, т.3).

С учетом частично удовлетворенных требований (45,38%) в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.о., 15 837 руб. госпошлины по иску подлежит возмещению истцу ответчику, 19 063 руб. остаются на истце; 1639 руб. госпошлины по жалобе подлежат возмещению истцом ответчику, 1361 руб. госпошлины по жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021 по делу

№ А68-5568/2021 в части взыскания с ФИО4 в пользу


общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» убытков в размере 2 380 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере

34 900 рублей изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» убытки в размере

1 080 000 рублей и 15 837 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» в пользу ФИО2 1 639 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

В результате судебного зачета взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» 14 198 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина

Судьи Т.В. Бычкова Н.В. Егураева