Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-57225/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57225/2023
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, ФИО3 по доверенности от 29.07.2024;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6535/2024) общества с ограниченной ответственностью «РМС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-57225/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

к обществу с ограниченной ответственностью «РМС»

о взыскании,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 766 000 руб. в возмещение ущерба, 417 822 руб. упущенной выгоды, 56 499, 01 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 10.07.2023, и далее по день исполнения обязательства, 94 000 руб. расходов по оценке ущерба (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что убытки причинены действиями ответчика при выполнении подрядных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РМС» в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация «Волго-Балт» 9 766 000 руб. ущерба, 417 822 руб. упущенной выгоды, 94 000 руб. расходов по оценке и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РМС» в доход федерального бюджета 72 189 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполно выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, имеющих значение для оценки размера материальных требований; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

10.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

11.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к ходатайству от 11.06.2024.

02.07.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнение ответчика к апелляционной жалобе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 66, 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционный инстанции вернул представителю ответчика пакет дополнительных документов, приложенных к ходатайству от 11.06.2024, в приобщении которых судом отказано протокольным определением суда от 11.07.2024, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 29.08.2024 с подписью представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 178/22 на выполнение работ по внеочередному техническому обследованию и ремонту опорно-поворотного устройства портального крана Ганц 16/27,5 для нужд Невско-Ладожского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по внеочередному техническому обследованию и ремонту опорно-поворотного устройства портального крана «Ганц 16/27,5».

Согласно пункту 4.1.2 Договора подрядчик обязан выполнить работы, определенные Договором, в надлежащем качестве и в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Договора подрядчик выполняет работы за свой риск.

15.09.2022 в ходе проведения работ работниками Общества на опасном производственном объекте «Площадка портального крана причала Мурсула, Республика Карелия, г. Питкяранта» (далее – ОПО) произошло падение и разрушение портального крана «Ганц 16/27,5», классифицированное как авария.

По результатам технического расследования Северо-Западным управлением Ростехнадзора составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка портального крана причала Мурсула, Республика Карелия, г. Питкяранта», произошедшей 15 сентября 2022 года от 12.12.2022 (далее – Акт).

В Акте установлены причины аварии, приведшие к падению и разрушению портального крана «Ганц 16/27,5», а именно, грубые нарушения со стороны Подрядчика следующих норм и правил в области промышленной безопасности, технических документов:

1. Инструкции по ремонту крана «Ганц 16/27,5».

2. Пунктов 9 «ж», 10, 12-14, 17, «к», 19 «а-к», 63, 93, 154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461.

3. Абзаца 1 частей 1, 2 статьи 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 27.07.1997 № 116-ФЗ.

4. Статей 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ.

5. Пункта 10 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 24.12.2021 № 2164 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Для оценки ущерба, причиненного падением и разрушением портального крана «Ганц 16/27,5», между Учреждением и ООО «Антарес» заключен договор от 03.11.2022 № 03/22 на проведение оценки размера причиненного ущерба. Стоимость услуг по договору от 03.11.2022 № 03/22 составила 94 000 руб.

В соответствии с разделом № 15 отчета ООО «Антарес» об оценке рыночной стоимости объекта - кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5» № 3661/22О/4 от 12.12.2022 итоговая величина стоимости объекта оценки, с учетом округления, составляет 11 147 000 руб.

Согласно разделу № 17 отчета ООО «Антарес» «Об оценке стоимости годных остатков объекта – кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5» от 12.12.2022 № 3661/22О/3 кран «Ганц 16/27,5» рыночная стоимость годных остатков крана портального грейферного «Ганц 16/27,5» составляет 1 381 000 руб.

В соответствии с разделом № 16 отчета ООО «Антарес» «Об оценке стоимости упущенной выгоды по объекту - кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5» от 12.12.2022 № 3661/22О/5 итоговая величина рыночной стоимости упущенной выгоды с учетом округления составляет 417 772 руб.

Согласно разделу 18 отчета ООО «Антарес» «Об оценке размера причиненного ущерба ФБУ «Администрация «Волго-Балт» по объекту – кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5» от 12.12.2022 № 3661/22О/1 величина причиненного ущерба ФБУ «Администрация «Волго-Балт» составляет: 10 183 772 руб. которая рассчитана следующим образом: 11 147 000, 00 руб. (итоговая величина стоимости объекта) – 1 381 000, 00 руб. (стоимость годных остатков) + 417 772, 00 руб. (упущенная выгода).

В адрес Общества было направлено требование (претензия) № 28-12/1836 от 18.05.2023 о возмещении ущерба, причиненного Учреждением, по объекту кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5», в размере 10 277 772 руб.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется Обществом только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Учреждения на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вина ответчика в падении и разрушении портального крана «Ганц 16/27,5» и, причинении тем самым убытков, подтверждена актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка портального крана причала Мурсула, Республика Карелия, г. Питкяранта», произошедшей 15 сентября 2022 года от 12.12.2022 Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Акт технического расследования причин аварии является бесспорным доказательством, что именно виновные действия ответчика нанесли истцу ущерб, связанный с разрушением портального крана «Ганц 16/27,5».

Ответчик принимал участие в техническом расследовании причин аварии, ознакомлен с выводами технического расследования, подписал Акт технического расследования причин аварии, и не оспаривал выводы технического расследования причин аварии вплоть до судебного разбирательства по возмещению убытков.

Ответчик нарушил обязательства по Договору и причинил вред истцу, но не доказал, ни во время проведения технического расследования причин аварии, ни во время судебного разбирательства, что вред, нанесенный истцу, причинен не по его вине.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктом 5.2.2.7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации наделено полномочиями самостоятельно принять порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения;

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения утвержден Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» (далее - Порядок).

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган) (пункт 8 Порядка)

В соответствие с частью 2 пункта 12 Порядка, Комиссия по техническому расследованию осуществляет подготовку материалов, перечисленных в пункте 23 Порядка, и составляет не позднее даты окончания технического расследования причин аварии акт технического расследования причин аварии (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к Порядку).

Согласно пункту 7 Порядка, техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, допущенных нарушений требований промышленной безопасности (требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений), лиц, допустивших эти нарушения, мер, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, разработку предложений по предупреждению подобных аварий.

Учитывая, вышеизложенное, Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка портального крана причала Мурсула, Республика Карелия, г. Питкяранта», произошедшей 15 сентября 2022 года от 12.12.2022 является документом, однозначно установившим причину аварии и вину ответчика.

В разделе 5 Акта (стр. 8 Акта технического расследования причин аварии), указаны обстоятельства аварии:

Для выполнение работ по внеочередному техническому обследованию и ремонту опорно-поворотного устройства портального крана Ганц 16/27,5 для нужд Невско-Ладожского района водных путей и судоходства – филиала Учреждения от 09.09.2022 № 178/22 (далее – Договор).

15.09.2022 в 9:30 исполнители работ приступили к работе по диагностике подшипника опорно-поворотного устройства.

Общество в связи с отсутствием в штате свободных для выполнения указанных работ сотрудников наняло для выполнения указанных видов работ по гражданско-правовому договору (договор оказания услуг): ФИО5 (№1-2п/2022), ФИО6 (№5-1п/2022 от 07.09.2022), ФИО7 (№ 7/2022 от 07.09.2022) (далее – исполнители работ).

15.09.2022 в 12:20 при подъеме поворотной части крана, которая находилась в неуравновешенном положении, произошла потеря его устойчивости.

После чего произошло падение поворотной части в сторону противовеса крана.

Портал не смог выдержать навал 150 тонной конструкции и был разрушен, что повлекло дальнейшее падение поворотной части и полное разрушение крана.

В пункте 6.2 Акта технического расследования причин аварии, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, комиссией сделан однозначный вывод:

Невыполнение Обществом требований, указанных выше документов привело к разрушению портального крана Ганц 16/27,5 (абз.4 стр. 11 Акта технического расследования причин аварии).

Нарушения истца, указанные в п. 6.2. 6.3. 8 Акта технического расследования причин аварии, сводятся к нарушению истцом порядка допуска ответчика (исполнителей работ), ненадлежащей проверке наличия у ответчика (исполнителей работ) документов, удовлетворяющих квалификационные требования, а также не назначении лиц, отвечающих за безопасную организацию работ.

Очевидно, что выявленные нарушения истца не являются причиной разрушения портального крана Ганц 16/27,5.

Выявленные государственным инспектором труда ФИО8 нарушения требований охраны труда, указанные в Заключении от 20.10.2022, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются причиной разрушения портального крана Ганц 16/27,5.

Согласно пункту 7 Заключения от 20.10.2022 к причинам несчастного случая относится неудовлетворительная организация работ в ООО «РМС», а именно: нарушение допуска к работам повышенной опасности.

Допущено нарушение требований ст. 214, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

- п. 9 Технического задания (Приложение №1 к Договору от 09.09.2022 № 178/22).

- раздела II, п.19 «а», «л» 2 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461.

- п. 4.1.4. Договора от 09.09.2022 № 178/22.

- п. 8 Технического задания (Приложение №1 к Договору от 09.09.2022 № 178/22).

- п. 10 Правил обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда».

Заключение государственного инспектора труда от 20.10.2022 составлено по материалам, предоставленным Сортавальским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Карелия (абз. 4 стр.1 Заключения).

Таким образом, причины аварии, указанные в Заключении государственного инспектора труда от 20.10.2022 идентичны причинам аварии, указанным в Акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка портального крана причала Мурсула, Республика Карелия, г. Питкяранта», произошедшей 15 сентября 2022 года от 12.12.2022.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждением были допущены к работе на опасном производственном объекте лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям к указанной работе, тем самым нарушены требования части 1 статьи 9 абзаца 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственно трудовые отношения с указанными лицами были именно у Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчик является лицом, виновные действия которого привели к разрушению портального крана Ганц 16/27,5.

Для оценки ущерба, причиненного падением и разрушением портального крана «Ганц 16/27,5», между истцом и ООО «Антарес» заключен договор от 03.11.2022 № 03/22 на проведение оценки размера ущерба, причиненного падением и разрушением портального крана «Ганц 16/27,5».

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по проведению оценки объекта по договору составляет 94 000 руб.

По результатам оценки оценщиком подготовлены отчеты об оценке:

- Отчет № 3661/22О/1 «Об оценке размера причиненного ущерба ФБУ «Администрация «Волго-Балт» по объекту - кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5» .

- Отчет № 3661/22О/3 «Об оценке стоимости годных остатков объекта – кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5».

- Отчет № 3661/22О/4 «Об оценке рыночной стоимости объекта – кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5».

- Отчет № 3661/22О/5 «Об оценке стоимости упущенной выгоды по объекту – кран портальный грейферный «Ганц 16/27,5».

Указанные отчеты об оценке ущерба, причиненного падением и разрушением портального крана «Ганц 16/27,5» подготовлены оценщиком в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, в которой состоял оценщик, и приобщены истцом к исковому заявлению в подтверждение размера нанесенного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, причиненного падением и разрушением портального крана «Ганц 16/27,5», достоверно установлен независимым оценщиком в отчетах об оценке, выполненных в соответствии с законодательством в области оценочной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не содержало сведений, в чем именно состоят сомнения в обоснованности заключения эксперта или какие именно противоречия содержатся в выводах эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы и направлено на безосновательное затягивание судебного разбирательства.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления N 25).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что неправомерные действия ответчика явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Учреждением доказательства того, что единственным препятствием в получении ожидаемой им прибыли являлись действия Общества, не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 94 000 руб. расходов по оценке ущерба.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Из приведенных выше положений следует, что в судебные расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной, может быть включено проведение внесудебной экспертизы или заключение специалиста, если они были положены в основу вынесенных по делу судебных актов, которыми требования, подтвержденные такими заключениями, были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд расценивает расходы истца, связанные с его обращением за проведением внесудебной экспертизы, как судебные расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной, поскольку в данном случае представленные истцом отчеты об оценке ущерба были положены в основу вынесенных по делу судебных актов, которыми требование истца о взыскании ущерба было удовлетворено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-57225/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМС» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация «Волго-Балт» 9 766 000 руб. ущерба, 94 000 руб. расходов по оценке и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМС» в доход федерального бюджета 68 765 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация «Волго-Балт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМС» 138 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина