Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А14-4131/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А14-4131/2019
г. Воронеж
05 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» ФИО3: ФИО3, определение суда от 07.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗМАШЭКСПОРТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и утверждении нового арбитражного управляющего по делу № А14-4131/2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее – ООО «Автодом 36», должник).

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу № А14-4131/2019 заявление ИП ФИО5 (правопреемника ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж») признано обоснованным, в отношении ООО «Автодом 36» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу № А14-4131/2019 ООО «Автодом 36» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6).

04.08.2020 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодом 36».

От конкурсного управляющего ФИО6 в судпоступили протокол собрания кредиторов ООО «Автодом 36» от 01.10.2020, копии уведомлений о собрании кредиторов, журнала регистрации, доверенности, бюллетеней, реестр требований кредиторов.

От ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила информация о кандидатуре ФИО3 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом 36», а также о соответствии его кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 ходатайство ФИО6 было удовлетворено, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» в рамках дела № А14-4131/2019. Конкурсным управляющим ООО «Автодом 36» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Автодом 36» ФИО3, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 в обжалуемой части отменить, полагало необходимым утвердить нового конкурного управляющего ООО «Автодом 36» путем случайного выбора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Автодом 36» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 только в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Автодом 36» ФИО3, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Таким образом, вышеуказанной нормой собранию кредиторов в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего представлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 01.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Автодом 36» был избран ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие кандидата на исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках данного дела о банкротстве.

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений относительно данной кандидатуры в материалы дела представлено не было.

С учетом данных обстоятельств в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве суд утвердил ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Автодом 36».

Обжалуя определение суда от 07.10.2020, ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» ссылалось на то, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 была избрана на собрании кредиторов, состоявшемся 01.10.2020, в котором принимала участие кредитор ИП ФИО5 При этом ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» указало, что им было обжаловано решение суда от 07.08.2020 о введении в отношении ООО «Автодом 36» процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием у ИП ФИО5 права голосовать по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве должника.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А14-4131/2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» было отказано.

Кроме того, в настоящее время определением суда от 24.02.2021 кредитор ИП ФИО5 заменена в реестре кредиторов должника ООО «Автодом 36» на кредитора ФИО7

Также суд отмечает, что в удовлетворении заявления ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Автодом 36» от 01.10.2020 по второму вопросу повестки дня об избрании конкурсным управляющим должника ФИО3, определением суда от 01.03.2021 было отказано.

Довод о том, что конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий, исполняющий обязанности временного управляющего ООО «Факт», заявление которого об установлении требований в реестр требований кредиторов должника находится на рассмотрении суда в рамках настоящего дела, что свидетельствует о наличии сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО3, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

27.07.2020 ООО «Факт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Автодом 36».

В качестве временного управляющего ООО «Факт» ФИО3 утвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-82321/2020.

Требование ООО «Факт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автодом 36» задолженности в размере 22 050 000 руб. принято к производству определением суда от 01.10.2020, по существу еще не рассмотрено, т.е. в настоящее время ООО «Факт» не является конкурсным кредитором ООО «Автодом 36».

Ссылки на то, что ФИО3 осуществлял представительство интересов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в рамках дела о банкротстве самого ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», а также в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансЛогист», также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящее время ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не является конкурсным кредитором ООО «Автодом 36», а ООО«ТрансЛогист» никогда не являлось кредитором должника.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, и что пунктом 1 статьи 60 вышеуказанного закона кредиторам должника предоставлено право в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой на его действия (бездействие).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 № А14-4131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗМАШЭКСПОРТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1