Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А81-9319/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9319/2019
09 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4885/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9319/2019 (судья Е.В. Антонова), по заявлению Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 50 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

установил:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по сохранению памятника «Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО2», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, а именно:

- в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать согласование и получение в Службе задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения памятника «Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО2», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>;

- до 01.12.2020 предусмотреть финансирование разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- не позднее 31.12.2021 разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- не позднее 31.05.2022 провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия;

- не позднее 31.10.2023 обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству его территории.

Решением от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к учреждению о взыскании судебной неустойки в размере 300 000 руб.

Определением от 12.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9319/2019, с учетом определения от 27.04.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, заявление Службы удовлетворено частично. С учреждения в пользу Службы взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, со дня принятия определения до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2020 по делу № А81-9319/2019. В остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о взыскании неустойки вытекает не из гражданско-правовых обязательств, а из обязанностей административного характера. Также указывает, что требование заявлено Службой о взыскании неустойки с периодичностью уплаты раз в месяц, в то время как суд взыскал неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Кроме того, Службой заявлено о взыскании неустойки со дня вступления в силу определения суда, а не со дня его принятия, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки требования. Отмечает, что настоящий спор не рассматривался в порядке главы 24 АПК РФ только потому, что истцом выступил орган власти. В рамках правоотношений, возникших в связи с государственной охраной объекта культурного наследия истец не является кредитором в отношении ответчика, а он не является его должником.

От Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства в натуре, возложенных на лицо судебным актом, может быть установлена судебная неустойка.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС № 033367861 от 28.09.2020.

На основании исполнительного листа серии ФС № 033367861 от 28.09.2020 в отделении судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 59338/20/89005-ИП.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что на момент подачи заявления в суд, мер, направленных на исполнение решения суда ответчиком не принято. Обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, равно как и доказательств наличия уважительных причин для его неисполнения, не представлено, что свидетельствует о наличии факта длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Службой в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с целью получения информации о мерах, принятых в исполнение решения суда, однако ответ до настоящего времени не получен.

Длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, по мнению заявителя, говорит об умышленном уклонении от его исполнения, и влечет за собой крайне негативные последствия, которые могут привести к полной физической утрате объекта.

Довод апеллянта о том, что требование заявлено Службой о взыскании неустойки с периодичностью уплаты раз в месяц, в то время как суд взыскал неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку определением от 27.04.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исправил опечатку, выразившуюся в неверном указании периода времени за который подлежит начислению судебная неустойка, следовательно, неустойка подлежит взысканию за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что в рамках правоотношений, возникших в связи с государственной охраной объекта культурного наследия истец не является кредитором в отношении ответчика, а он не является его должником, также подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае Служба не наделена какими-либо властными функциями по отношению к учреждению, следовательно, утверждение ответчика, что основанием для удовлетворения требований послужили нормы административного законодательства, носящие характер власти – подчинения, не соответствует предмету исковых требований, которые носили гражданско-правовой характер.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу до настоящего времени не исполнен, при этом ответчиком (должником) доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения судебного акта не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности и чрезмерности судебной неустойки, снизив ее до 50 000 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья                                                                                                           Н.А. Горобец