Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А51-21111/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21111/2016
г. Владивосток
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.09.2011)

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 6 294 148 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании: от истца (после перерыва) - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом;

от ответчика (до и после перерыва) - ФИО3, доверенность от 15.09.2023, удостоверение.

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее - ООО УК «Жилкомхоз», управляющая компания) о взыскании 2 957 151 рубля 24 копеек задолженности за потребленную в период октябрь - декабрь 2015 года тепловую энергию и 119 125 рублей 85 копеек пени за период с 21.11.2015 по 31.08.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ООО УК «Жилкомхоз» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 2 785 432 рублей 85 копеек основного долга и 108 129 рублей 36 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2017 № Ф03-2600/2017 решение от 09.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А51-21111/2016 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Истец, третье лицо в заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 05.03.2024 до 14.03.2024.

Явившийся после перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и окончательно сформировав позицию, истец просит взыскать с ответчика 6 294 148 рублей 95 копеек, из которых: 2 804 664 рубля 86 копеек - сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года и 3 489 484 рубля 09 копеек - пени за период с 18.12.2015 по 06.12.2023, а также, пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 804 664 рубля 86 копеек, начиная с 07.12.2023 и до момента его оплаты исходя из требований части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении». Данные уточнения размера исковых требований были пряны судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик выразил несогласие с расчетом истца относительно стоимости горячего водоснабжения, определенной по недействующему нормативу; возразил в части способа начисления истцом платы за ГВС, представил в материалы дела дополнительные пояснения, по тексту которых настаивает на неправомерности применения истцом в расчетах за коммунальную услугу недействующего норматива.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании и письменно заявил о частичном признание иска в части основного долга на сумму 1 882 339 рублей 28 копеек.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего ходатайство с заявлением о частичном признании иска, установил, что частичное признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком в указанной части.

Истец настаивал на удовлетворении требований в заявленной сумме.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК от 01.10.2013 сроком действия с момента подписания по 31.12.2013 с условием ежегодного продления (пункт 6.1 договора); возникшие при заключении договора разногласия урегулированы сторонами в протоколах разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающее предприятие обязуется подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме (потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель оплачивать на условиях настоящего договора принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности (пункт 1.1 договора).

Объектами теплоснабжения по договору являются МКД, расположенные в пгт. Ярославский по адресам: проезд Школьный, дома 2, 4, 5, ул. Ломоносова, дома 4, 19, 30, ул. Матросова, дома 11, 12, 18, 19, ул. Лазо, дом 11, ул. Ленинская, дом 3, ул. Олега Кошевого, дом 4, ул. Школьная, дом 14, ул. Геологическая, дома 41, 47, ул. Первомайская, дома 4, 6, 8.

Согласно положениям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора при установке у исполнителя коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и(или) горячей воды, объем услуг определяется на основании показаний этих приборов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, а в случае его отсутствия или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, количество (объем) тепловой энергии и теплоносителя определяются по формуле, предусмотренной Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации №124 от 14.02.2012.

Оплата тепловой энергии (мощности) и теплоносителя производится исполнителем самостоятельно платежным поручением в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.8 договора)

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, актов выполненных работ, истец в октябре – декабре 2015 года произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии на отопление.

В связи с наличием задолженности за отпущенную энергию истец направил ответчику претензию, которая ответчиком не исполнена.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору, истец обратился в суд за взысканием основного долга за спорный период и пени, начисленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон № 190-ФЗ) с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами по договору теплоснабжения правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных жилых домах установлен, помимо приведенных выше норм права, Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что нормативы на отопление, утвержденные постановлениями департамента по тарифам Приморского края 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», от 28.03.2018 № 14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», от 27.12.2018 № 73/1 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 28.03.2018 № 14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» решениями Приморского краевого суда от 12.07.2017, 28.11.2018, от 11.09.2019 признаны недействующими.

Указанные решения оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Признание недействующими постановлений департамента исключает возможность их применения для определения объема подлежащей оплате тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта, спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим и имеющихся в деле доказательств.

В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указывал на отсутствие целесообразности проведения экспертизы.

При этом, положения статьи 82 АПК РФ не обязывают суд назначать экспертизу по своей инициативе. Суд полагает, что, не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ООО «УК «Жилкомхоз» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что, в рамках рассмотрения аналогичных дел между тем же лицами о том же предмете спора за иные периоды в отношении тех же МКД, судами с целью определения поставленного в спорный период объема коммунального ресурса проведены судебные теплотехнические экспертизы.

По требованию суда истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности, произведенный истцом по аналогии с расчетами эксперта, на основании ранее проведенных судебных экспертиз по аналогичным судебным делам за иные периоды по тем же МКД, в соответствии с которым сумма основного долга составила 3 039 145 рублей 42 копейки (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат на сумму 2 070 010 рублей 55 копеек).

Справочный расчет задолженности, выполнен на основании объемов, определенных экспертом в судебной экспертизе № 2020-12, проведенной в рамках дела № А51-35066/2014.

В экспертном заключении экспертом определены объемы поставленного коммунального ресурса по 19 домам (являющимися объектами теплоснабжения и в данном деле), находившимся под управлением ответчика в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, что является наиболее близким периодом к периоду, рассматриваемому в настоящем деле.

С учетом отсутствия приборов учета в спорных МКД, отсутствия, установленных в определенном законом порядке в Ярославском городском поселении нормативов потребления коммунальных услуг на отопление, регулируемых объемов, установленных заменяющим нормативным правовым актом, для определения объема потребленной коммунальной услуги по отоплению в МКД, оспаривания ответчиком примененных истцом нормативов, отказа в проведении судебной экспертизы в рамках данного дела, суд считает допустимым определение объемов исходя из судебной теплотехнической экспертизы по иному делу, применив принцип аналогии.

Правомерность определения объемов поставленного коммунального ресурса по отоплению и ГВС на основании заключения судебной теплотехнической экспертизы по аналогии рассматривалось ранее в делах Арбитражного суда Приморского края № А51-21113/2016, № А51-28403/2017, № А51-1557/2019, № А51-10413/2021, № А51-16976/2021.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-21113/2016, № А51-28403/2017, № А51-1557/2019, № А51-10413/2021, № А51-16976/2021 установлен не требующий в порядке статьи 69 АПК РФ повторного доказывания по настоящему делу факт правомерности определения объемов поставленного коммунального ресурса на отопление и ГВС на основании выводов судебной теплотехнической экспертизы по аналогии.

Кроме того, суд отмечает, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-35066/2014 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Как следует из экспертного заключения, выполненного в рамках дела № А51-35066/2014, экспертом при определении количества потребленного коммунального ресурса принято во внимание наличие (отсутствие) узлов учета тепловой энергии в МКД, отсутствие в ряде МКД общедомовой системы горячего водоснабжения, данные об объеме теплоносителя для целей горячего водоснабжения, зарегистрированного ИПУ, данные о расходе теплоносителя, отраженные в отчетах о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Расчеты эксперта основаны на примененной в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. При проведении экспертизы экспертом производились осмотры спорных МКД, эксперту было представлены все необходимые для проведения экспертизы сведения и документы, в связи с чем, суд считает, что указанное заключение может использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, с учетом процессуального поведения сторон (ввиду отсутствия назначенной по настоящему делу теплотехнической экспертизы) и исчерпания иных возможностей доказывания, суд считает в данном, конкретном случае, допустимым, определение объемов поставленного коммунального ресурса на отопление и ГВС исходя из теплотехнической экспертизы № 2020-12, проведенной по делу № А51-35066/2014.

Ответчик, утверждающий о неправомерности расчета истца, тем не менее, свой расчет не произвел, доказательств иного потребления не представил, необходимость использования иных цифровых значений не обосновал. То есть, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Вопреки утверждению ответчика, истец произвел расчет по адресу ул. Ломоносова, дом 19, проезд Школьный, дом 2 и 5 с 19.10.2015, по ул. Матросова, дом 12 с 19.10.2015- с 20.10.2015.

Доводы ответчика о меньшем размере задолженности, ввиду произведенных оплат при первоначальном рассмотрении дела на основании выданного судом исполнительного листа, судом отклоняются, поскольку истцом учтена частичная оплата (в сумме 2 137 730 рублей 23 копейки), иные, не учтенные истцом оплаты (при их наличии) могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

При этом суд исходит из того, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Как указано выше, истцом произведен справочный расчет основного долга за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года на основании теплотехнической экспертизы № 2020-12, проведенной по делу № А51-35066/2014 с использованием метода аналогии, в соответствии с которым, сумма основного долга составила 3 039 145 рублей 42 копейки. При этом, своим правом на уточнение размера заявленных требований истец не воспользовался, поддержав исковые требования в части суммы основного долга в размере 2 804 664 рубля 86 копеек.

Однако, ввиду того, что объемы потребленного коммунального ресурса, определенные экспертом в теплотехнической экспертизе № 2020-12, соответственно отраженные истцом в справочном расчете задолженности превышают объемы, заявленные в иске, суд, ограниченный пределом исковых требований, не может выйти за рамки требований, заявленных истцом.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, то, что факт потребления ответчиком не отрицается; признание ответчиком иска в части (на сумму 1 882 339 рублей 28 копеек), суд приходит к выводу о том, что требование в части основного долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 2 804 664 рубля 86 копеек.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате долга за предоставленные коммунальные услуги истцом заявлено требование о взыскании 3 489 484 рублей 09 копеек пени за период с 18.12.2015 по 06.12.2023 (с учетом принятых судом уточнений), а также с 07.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплового ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, по методике расчета ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет в соответствии с применимой методикой не представлен.

Требование о взыскании пени с 07.12.2023 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405 и 406 ГК РФ не представлено. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

В силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, поскольку, при новом рассмотрении дела решение принято в пользу истца, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (при признании иска ответчиком).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» 6 294 148 рублей 95 копеек, составляющих 2 804 664 рубля 86 копеек – сумма основного долга за поставленную тепловую энергию, 3 489 484 рубля 09 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 18.12.2015 по 06.12.2023, а также пеню, начисленную на сумму долга 2 858 384 рубля 54 копейки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 195 рублей.

Вернуть краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 434 рубля излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2016 № 10295.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин