Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-197013/2022

702/2023-181017(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33966/2023

Дело № А40-197013/2022
г. Москва
19 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев

апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на решение Арбитражного суда

города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-197013/2022 принятое в порядке

упрощенного производства,

по заявлению: акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН

7707056547)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

(ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, об оспаривании постановления, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 24.08.2022г. № 155/2022/59000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 10.04.2023 исковое заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.


В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

УФССП России по Пермскому краю установила в действиях Банка нарушения положений ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 23О-Ф3), что выражается, в следующем:

24.11.2021 банк простым письмом направил клиенту уведомление о привлечении третьего лица ООО «Кредитэкспресс Финанс» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в уведомлении от 24.11.2021 не указаны сведения о лице, привлеченном банком для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности; уведомление от 24.11.2021 не содержит сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения

Довод общества о соблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ № 230) при направлении уведомления о привлечении к взысканию задолженности третьего лица суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 230 в уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч. 7 ст. 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Таким образом при направлении уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия такое уведомление должно соответствовать ч. 7 ст. 7 ФЗ № 230.

Суд указал, что вне зависимости от даты заключения договора, после вступления в законную силу ФЗ № 230 обществу необходимо было заключить отдельное соглашение между кредитором и должником, при этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 230).

Положениями Федерального закона ФЗ № 230 определены способы направления уведомления и его содержания. При этом способы направления указанного


уведомления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником, то есть на момент заключения соглашения у заемщика должна быть задолженность.

При этом п. 16 Индивидуальных условий Договора № 120210856 от 04.10.2027 не могут заменить вышеуказанное согласие, поскольку на момент их подписания заемщик не имел задолженности, и соответственно должником не являлся.

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством направления последнему текстового сообщения заключено не было, Банк не мог направлять данное уведомление посредством простой корреспонденции.

Изложенное с достоверностью подтверждает факт нарушения обществом перечисленных выше требований Федерального закона N 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, обратного обществом не доказано.

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40197013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: С.М. Мухин