Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А17-9203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9203/2019
г. Иваново
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоВИД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий»

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» устранить препятствия в реализации права пользования земельным участком, а именно:

1. Демонтировать самовольно установленное сооружение в виде шлагбаума;

2. Обеспечивать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» (ИНН <***>) и его контрагентам свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново;

3. Запретить ограничивать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» (ИНН <***>) и его контрагентам доступ на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040503:16 со стороны Институтского проезда в г. Иваново любым способом.

4. В случае невыполнения указанных в пунктах 1-3 требований выплачивать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» (ИНН <***>) ежедневно до исполнения требований сумму в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения от 14.09.2020),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации, Акционерное общество «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – директора ФИО4 по выписке, паспорту, представителя адвоката Сорокиной Е.В. по доверенности от 20.08.2020, удостоверению адвоката от 08.07.2005,

от ответчика – представителя адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 02.12.2019, удостоверению адвоката от 22.11.2002,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» (далее – ООО «АвтоВИД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (далее – ООО «СОТЕЛ», ответчик) об обеспечении свободного проезда автотранспорту на территорию земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 по адресу: <...> через въезд со стороны Институтского проезда в г. Иваново; о демонтаже и вывозе фундаментных железобетонных блоков от входа в помещение, принадлежащее ООО «АвтоВИД» на праве собственности, площадью 123,4 кв.м кадастровый номер 37:24:040503:525, по адресу: <...>.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации, Акционерное общество «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО», ФИО2, ФИО3.

Истцом одновременно с подачей иска подано заявление о применении обеспечительных мер путем обеспечения свободного проезда автотранспорту на территорию земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 по адресу: <...> через въезд со стороны Институтского проезда в г. Иваново; демонтажа и вывоза фундаментных железобетонных блоков от входа в помещении, принадлежащее ООО «АвтоВИД» на праве собственности, площадью 123,4 кв.м кадастровый номер 37:24:040503:525, по адресу: <...>.

Определением суда от 30.10.2019 исковое заявление и заявление об обеспечении иска оставлены без движения на срок до 25.11.2019.

Определением суда от 06.11.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» о применении обеспечительных мер возвращено заявителю.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2019, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, третье лицо), Российское объединение инкассации Центрального банка Российско Федерации (далее – Объединение «Росинкас», третье лицо), Акционерное общество «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – АО «ИВГТЭ», третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Протокольным определением суда от 12.12.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований об обязании ООО «Строительное объединение технологических линий» незамедлительно со дня принятия решения:

- обеспечить ООО «АвтоВИД» и лицам имеющим намеренье провести погрузочно-разгрузочные работы для ООО «АвтоВИД» свободный проезд автотранспорту на территорию земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16, <...> через въезд со стороны Институтского проезда в г. Иваново, путем свободного проезда минуя шлагбаум без каких-либо ограничений

- демонтировать и вывезти фундаментные железобетонные блоки от входа в помещение № 15 (по нумерации согласно поэтажному плану от 16.08.2011 к Техническому паспорту), и относящемся к помещениям, принадлежащим ООО «АвтоВИД» на праве собственности:

а) нежилое помещение по адресу: <...> площадью 48,9 кв.м (кадастровый номер 37:24:040503:524)

б) нежилое помещение площадью 123,4 кв.м кадастровый номер 37:24:040503:525, по адресу: <...>.

- демонтировать и вывезти фундаментные железобетонные блоки от входа в помещение № 19 (по нумерации согласно поэтажному плану от 16.08.2011 к Техническому паспорту), и относящемся к помещениям, принадлежащим ООО «АвтоВИД» на праве собственности: по адресу <...> площадью 306,3 кв. м часть нежилого помещения (литер Б-Б3) - помещения 17,19», кадастровый номер 37:24:040503:524.

Протокольным определением суда от 12.12.2019 в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное разбирательство в первой инстанции на 03.02.2020.

Определением суда от 03.02.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 26.02.2020.

Определением суда от 26.02.2020 в соответствии со статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново истребованы материалы проверки: КУСП № 3811 от 19.02.2020 и КУСП № 22727 от 23.10.2019, судебное разбирательство откалывалось на 01.04.2020.

10.03.2020 ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново представлены в материалы дела копия материалов проверки (КУСП № 3811 от 19.12.2020), а также сообщено о направлении материалов проверки (КУСП № 22727 от 23.10.2019) в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново 28.02.2020.

Извещением суда от 27.03.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 №23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», приказа председателя Арбитражного суда Ивановской области суда от 19.03.2020 №33 изменена дата судебного заседания на 30.04.2020.

Протокольным определением суда от 30.04.2020 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований об обязании ООО «Строительное объединение технологических линий» незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу:

- обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» (153003, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 370201001) и его контрагентам, а так же лицам имеющим намеренье провести погрузочно-разгрузочные и иные работы для ООО «Автовид» свободный проезд автотранспорта по территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16, <...> через въезд со стороны Институтского проезда в г. Иваново, путем свободного, беспрепятственного проезда через шлагбаум и металлические ворота, установленные ООО «Сотел», без каких-либо ограничений к своим помещениям с кадастровыми номерами 37:24:040503:524; 37:24:040503:525; 37:24:040503:530;

- не препятствовать демонтажу и последующему вывозу с территории земельного участка 37:24:040503:16 железобетонных блоков, иных конструкций, преграждающих входы к помещениям истца с кадастровыми номерами 37:24:040503:524; 37:24:040503:525; 37:24:040503:530 непосредственно ООО «Автовид», либо иной организацией по заявке ООО «Автовид».

В случае невыполнения указанных в пункте 1 требований обязать ООО «Строительное объединение технологических линий» выплачивать ООО «Автовид» ежедневно до исполнения сумму в размере 15 000 руб.

Определениями суда от 30.04.2020, 18.06.2020 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 18.06.2020, 23.07.2020 соответственно.

Определением суда от 23.07.2020 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 16.09.2020.

Протокольным определением суда от 16.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об изменении предмета иска; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» устранить препятствия в реализации права пользования земельным участком, а именно:

1. Демонтировать самовольно установленное сооружение в виде шлагбаума;

2. Обеспечивать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его контрагентам свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново;

3. Запретить ограничивать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его контрагентам доступ на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040503:16 со стороны Институтского проезда в г. Иваново любым способом.

4. В случае невыполнения указанных в пунктах 1-3 требований выплачивать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» ежедневно до исполнения требований сумму в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 16.09.2020 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 19.10.2020.

Протокольным определением суда от 19.10.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 отзывы не представили, в судебное заседание не явились. Определение суда от 16.09.2020, направленное третьим лицам ФИО3, ФИО2 по надлежащим адресам, однако несмотря на почтовое извещение адресаты не явились за получением копий судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.10.2020 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях по иску от 20.03.2020, заявлении об изменении предмета иска от 14.09.2020. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истец является собственником 3-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Указанные помещения истец использует для осуществления предпринимательской деятельности – ремонта автомобильных агрегатов. Доступ автомобильному транспорту к помещениям истца для погрузки-разгрузки автомобильных агрегатов и иных крупногабаритных грузов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, возможен лишь через ворота со стороны Институтского проезда. Истцом также указано, что 20.10.2019 ответчик без предупреждения и согласования с истцом прекратил доступ автомобильному транспорту истца и его контрагентов для разгрузки в помещения истца через вышеуказанные ворота, а также заложил вход в помещение истца с кадастровым номером 37:24:040503:525 фундаментными железобетонными блоками. Согласно акту экспертного исследования Ивановского Бюро Экспертизы от 22.02.2020 № 275/20 18 февраля 2020 года состоялся осмотр нежилых помещений с кадастровыми номерами: 37:24:040503:524; 37:24:040503:525; 37:24:040503:530. По данным визуального осмотра помещения с указанными кадастровыми номерами эксплуатируются в качестве производственных по ремонту крупногабаритных деталей автомобильных двигателей и станков. Специалистами произведены замеры с целью фиксации конструктивных особенностей помещения в части возможности разгрузки и погрузки крупногабаритных узлов и деталей в рамках осуществления производственной деятельности ООО «Автовид». Исходя из результатов проведенной экспертизы разгрузка и погрузка возможны только через производственные ворота помещений с кадастровыми номерами 37:24:040503:524; 37:24:040503:525; 37:24:040503:530 и только со стороны Институтского проезда. Со стороны ул. Красных Зорь разгрузка и погрузка крупногабаритных деталей невозможна ввиду отсутствия производственных ворот, а также разницы высоты пола. Истцом также указано, что в договорах купли-продажи помещений с кадастровыми номерами 37:24:040503:524, 37:24:040503:525, 37:24:040503:530, а так же в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 отсутствуют сведения о заключении между соарендаторами земельного участка соглашения о порядке пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:040503:16. Кроме того, по мнению истца, указанное соглашение не устанавливает порядок пользования земельным участком в плане доступа соарендаторов к своим помещениям, не содержит права соарендатора на ограждение доступа на территорию земельного участка другим соарендаторам или третьим лицам; истец не является участником данного соглашения. Со ссылками на положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ ООО «АвтоВИД» указано, что положения соглашения о порядке пользования на истца не распространяются.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в судебном заседании 16.12.2019, дополнительных отзывах на иск, представленных в материалы дела в судебных заседаниях 31.01.2020, 23.07.2020, а также дополнительном отзыве от 19.10.2020. Ответчик указывает, что ранее собственником помещений, принадлежащих истцу, являлся ФИО5, который являлся соарендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 на основании договора аренды от 23.07.2002 № 04-3835. Между соарендаторами указанного земельного участка 22.09.2008 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по договору аренды от 23.07.2002 № 04-3835, по условиям которого в пользование ФИО5 передана часть земельного участка площадью 208 кв.м. исходя из границы земельного участка, отмеченной на схеме расположения земельного участка и согласованной со всеми арендаторами. Следовательно, по мнению ООО «СОТЕЛ», между арендаторами земельного участка достигнуто соглашение о порядке его использования с определением площадей такого использования на схеме земельного участка. В связи с внесением изменений в договор аренды в части смены арендатора ФИО5 на ООО «АвтоВИД» на основании соглашения от 23.12.2015 № 62/15/доп1, по мнению ответчика, истцу перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040503:16 площадью 208 кв.м. Правопредшественники истца ФИО6 и ФИО5 определили себе в пользование земельный участок под объектами недвижимости. Указанный размер площади земельного участка указан также и в договоре аренды земельного участка. Из объяснений директора ООО «АвтоВИД» следует, что истец арендную плату вносит лишь за часть земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими истцу. По мнению ответчика, в пользовании истца находится земельный участок под объектами недвижимости. Договор аренды в части занимаемых арендаторами площадей земельного участка и соглашение о порядке пользования земельным участком не изменены и продолжают действовать. Следовательно, отсутствуют основания для проезда автотранспорта истца и его контрагентов через металлические ворота по земельному участку, предоставленному по соглашению в пользование ООО «СОТЕЛ» и другим арендаторам, в связи с чем права истца никак не нарушены действиями ответчика. Ответчиком также указано, что шлагбаум установлен ответчиком в целях уменьшения эксплуатационной нагрузки на ворота, приобретенных ответчиком у ОАО ПМК-2 по договору купли-продажи от 28.09.2001. По мнению ответчика, установка шлагбаума не нарушает права истца.

Третье лицо АО «ИВГТЭ» в отзыве на иск от 03.12.2019 по существу заявленных требований указало, что на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 по адресу <...> от 23.07.2002 №04-3835, а также в соответствии с Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 25.09.2012 №1254-ра, АО «ИвГТЭ» является одним из арендаторов указанного земельного участка. В пользовании АО «ИвГТЭ» находится часть земельного участка площадью 292 кв.м для осуществления производственной деятельности. На территории земельного участка по адресу <...>, располагается здание котельной, находящейся в собственности АО «ИвГТЭ». АО «ИвГТЭ» осуществляет проезд и проход к зданию котельной со стороны проезд Красных Зорь, через проходную Росинкас.

Третье лицо Объединение Росинкас в отзыве на иск от 17.12.2019 возражений по заявленным требованиям не заявило, разрешение вопроса оставило на усмотрение суда, указав, что пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:040503:16 осуществляет на основании договора аренды от 23.07.2002 № 04-3835 с учетом соглашений от 17.07.2015 № 43/15/доп-1, от 23.12.2015 № 62/15/доп1. Ивановское областное управление имеет доступ на спорный земельный участок со стороны ул. Красных Зорь, имея отдельный вход. В силу специфики деятельности управления Росинкас, используемая территория является огороженной, к сложившейся между ООО «АвтоВИД» и ООО «СОТЕЛ» ситуации управление отношения не имеет.

Треть лицо МТУ Росимущества, поддержало заявленные истцом требования, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 03.12.2019, от 20.01.2020, от 23.07.2020, указав, что в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО3, ФИО5 к ООО «АвтоВИД», истец в порядке пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040503:16. Согласно п. 10. ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. На земельном участке с кадастровым номером 37:24:040503:16 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности нескольким собственникам (законным владельцам). Земельный участок находится в пользовании (принадлежит на праве аренды) всем собственникам (законным владельцам) недвижимого имущества (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Предоставление земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предполагает совместное его использование всеми собственниками (владельцами) недвижимости для эксплуатации существующих объектов. Такие лица вправе пользоваться в равной степени земельным участком, который не может использоваться одним из арендаторов без учета интересов других лиц. В дополнении к отзыву от 18.09.2020 третье лицо МТУ Росимущества полагало требования подлежащими удовлетворению и просило рассмотреть дело в отсутствии представителей третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АвтоВИД» является собственником следующих объектов недвижимости:

1) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 48,9 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 37:24:040503:524, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2015, заключенного между ООО «АвтоВИД» и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2015;

2) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 123,4 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 37:24:040503:525, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2015, заключенного между ООО «АвтоВИД» и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2015;

3)часть нежилого здания (литер Б-Б3) – помещения 17, 19, назначение: нежилое, общей площадью 306,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 37:24:040503:530, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2018 № 1, заключенного между ООО «АвтоВИД» и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2018.

Указанные помещения истец использует для осуществления предпринимательской деятельности – ремонта машин и оборудования, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040503:16.

Земельный участок с кадастровый номером 37:24:040503:16 является собственностью Российской Федерации и передан в аренду Объединению Росинкас, АО «ИВГТЭ», ООО «СОТЕЛ», ФИО7., ФИО2, ООО «АвтоВИД» на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2002 № 04-3835 с учетом дополнительных соглашений от 25.07.2002, от 17.02.2005, от 01.06.2005, от 30.09.2005, 08.04.2009, от 25.09.2012, от 28.08.2013 № 10/14/доп1, от 26.11.2013, от 24.02.2015 № 05/15/доп1, от 17.07.2015 № 43/15/доп-1, от 23.12.2015 № 62/15/доп1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2017. Первоначально земельный участок с кадастровый номером 37:24:040503:16 предоставлялся в аренду арендодателем – Администрацией города Иваново по договору от 23.07.2002, в последующем арендодатель заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (соглашение от 28.08.2013).

На основании протокола согласования по эксплуатации участка земли, заключенного между ОАО «ПМК-2», ООО «СОТЕЛ», ФИО8, ФИО5, Областным управлением инкассации, ФИО7 (том дела 3, лист дела 60), при эксплуатации закрепленного за ними земельного участка общего пользования по адресу: ул. Красных Зорь, 28, обязались соблюдать следующее: стороны будут иметь отдельные договоры аренды земельных участков в пределах закреплённого участка в долях пропорционально площадям, принадлежащим им: ОАО «ПМК-2» – 298 кв.м., ООО «СОТЕЛ» – 3 339 кв.м., ФИО8 – 4 549 кв.м., ФИО5 – 208 кв.м., Областное управление инкассации – 3 424 кв.м., ФИО7 – 330 кв.м., общей площадью 13 776 кв.м. Пунктом 2 указанного протокола участники определили, что стороны без предварительного согласования и без последующих претензий друг к другу используют весь закрепленный за ними участок земли общего пользования /двор/ по мере необходимости. Протокол действителен на период эксплуатации здания (п. 4).

Между арендаторами земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 (ООО «Сотел», Объединение «Росинкас», ФИО2, ФИО5, ФИО7) 22.09.2008 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по договору аренды № 04-3835 от 23.07.2002, по условиям которого за ФИО9 закреплено право пользования земельным участком площадью 208 кв.м., за ФИО7 – 330 кв.м.

Соарендаторы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 29.09.2008 обратились в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 23.07.2002 № 04-3834 в части порядка пользования земельным участком по ул. Красных Зорь, 28 согласного сторонами с приложением проекта границ земельного участка (том дела 2, лист дела 57).

На основании соглашения от 22.09.2008 распоряжением заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 08.04.2009 № 655-ра определено: производить начисление арендной платы за использование земельного участка для каждого арендатора в отдельности, исходя из следующего порядка пользования земельным участком:

- Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) – на площадь 5 052 кв.м. (для производственной деятельности),

- ООО «Сотел» – на площадь 3 637 кв. м. (для производственной деятельности) по 22.09.2008, – на площадь 4 095 кв.м. (для производственной деятельности) с 22.09.2008,

- ФИО5 – на площадь 208 кв.м. (для складских помещений),

- ФИО7 – на площадь 330 кв.м. (для складских помещений),

- ФИО2 – на площадь 2 589 кв.м.м. (для складских помещений), на площадь 3 823 кв.м. (для платной автостоянки) с 22.09.2008.

В соответствии с указанным распоряжением в договор аренды от 23.07.2002 № 04-3835 соглашением от 08.04.2009 внесены изменения в части начисления арендной платы.

Кроме того, пунктом 5.3.1 договора аренды от 23.07.2002 № 40-3835, в редакции соглашения от 17.07.2015 № 43/15/доп-1 предусмотрено право арендаторов на использование участка на условиях, установленных договором и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 17.07.2015 № 43/15/доп-1 арендная плата исчисляется исходя из следующего порядка пользования земельным участком:

- Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) – на площадь 5 052 кв.м. – для производственной деятельности по 16.04.2012, на площадь 4 760 кв.м. – для производственной деятельности с 16.04.2012;

- ОАО «ИВГТЭ» – на площадь 292 кв.м. – для производственной деятельности с 16.04.2012;

- ООО «СОТЕЛ» – на площадь 4 095 кв.м. – для производственной деятельности,

- ФИО5 – на площадь 208 кв.м. – для складских помещений,

- ФИО7 – на площадь 330 кв.м. – для складских помещений,

- ФИО2 – на площадь 287 кв.м. – для складских помещений, на площадь 1 234 кв.м. – для платной автостоянки, на площадь 2 152 кв.м. – для производственной деятельности, на площадь 150 кв.м. – для гаражей.

В 2019 году ООО «СОТЕЛ» на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 со стороны Институтского проезда установлен шлагбаум в целях уменьшения эксплуатационной нагрузки на ворота, приобретенных ответчиком у ОАО ПМК-2 по договору купли-продажи от 28.09.2001.

Истец указывает, что до октября 2019 г. доступ автомобильного транспорта к помещениям истца для погрузки-разгрузки автомобильных агрегатов и иных крупногабаритных грузов, осуществлялся через ворота со стороны Институтского проезда. После октября 2019 г. доступ к объектам истца осуществлялся только со стороны ул. Красных Зорь.

В соответствии с пояснениями истца 20.10.2019 ответчик прекратил доступ автомобильному транспорту истца и его контрагентов для разгрузки в помещения истца через ворота (шлагбаум) со стороны Институтского проезда. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обоснование необходимости предоставления доступа к помещениям истца по земельному участку с кадастровым номером 37:24:040503:16 со стороны Институтского проезда истцом представлен акт экспертного обследования от 25.02.2020 № 65/20, подготовленный ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» экспертом-специалистом ФИО10

В связи с отказом ответчика предоставить истцу и его контрагентам свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта по территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 через металлические ворота (шлагбаум) со стороны Институтского проезда в г. Иваново, а также в связи с отказом ответчика демонтировать самовольно установленное сооружение в виде шлагбаума, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенную позицию, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости – помещений с кадастровыми номерами 37:24:040503:524, 37:24:040503:525, части нежилого здания (литер Б-Б3) – помещений 17, 19, с кадастровым номером 37:24:040503:530, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040503:16.

В порядке пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской истец приобрел право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16, занятой объектами истца и необходимой для их использования.

Суд также установил, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2002 № 04-3835 (в редакции учетом дополнительных соглашений).

Согласно п. 10. ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040503:16 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности нескольким собственникам (законным владельцам), в том числе, истцу и ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:040503:16 находится в пользовании (принадлежит на праве аренды) всем собственникам (законным владельцам) недвижимого имущества (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Предоставление земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предполагает совместное его использование всеми собственниками (владельцами) недвижимости для эксплуатации существующих объектов. Такие лица вправе пользоваться в равной степени земельным участком, который не может использоваться одним из арендаторов без учета интересов других лиц.

В соответствии с представленным в дело актом экспертного обследования от 25.02.2020 № 65/20, подготовленным ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» экспертом-специалистом ФИО10 по результатам осмотра помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами 37:24:040503:524, 37:24:040503:525; 37:24:040503:530, установлено, что исследуемые помещения могут использоваться по назначению, предусмотренному на стадии проектирования и строительства нежилого здания, т.е. в качестве объектов не административного назначения, предусматривающих проведение функциональных или технологических процессов, только с проведением погрузочно-разгрузочных работ со стороны территории внутреннего двора;

- по функциональному назначению и габаритным размерам, все имеющиеся входные проемы по наружному контуру здания в помещения :530 и :525 предназначены только для прохождения людей;

- использование оконных проемов, с учетом их габаритных размеров и расположения относительно уровня пола, не дает возможность выполнения механической разгрузки и погрузки узлов и деталей, имеющих крупногабаритные размеры и большой вес, которые являются основой ведения деятельности предприятия по ремонту деталей автомобильных двигателей;

-нежилое помещение :525, как отдельный объект недвижимости, имеет единственный вариант доступа через воротный проем со стороны территории внутреннего двора. Организация нового воротного проема в наружной стене со стороны проезда Красных Зорь не представляется возможным ввиду большого перепада высот между уровнем пола и земли;

- организация воротных проемов, на месте оконных, в помещение :524 со стороны проезда Красных Зорь, не представляется возможным ввиду большого перепада высот между уровнем пола и земли;

- организация воротного проема в помещение :530 со стороны Институтского проезда не представляется возможным ввиду большого перепада высот между уровнем пола и земли, наличием газовой трубы и установленным газораспределительным оборудованием;

- организация воротного проема в помещение :530 со стороны ул. Красных Зорь возможна, но при этом нарушается технологическое зонирование. Наличие смотровой ямы, местоположение грузо-погрузочного оборудования (тельфера), местоположение бытовых помещений (санузлов) предусматривает продольное разделение существующего объекта на технологические зоны для наиболее рационального использования помещения и более комфортных условий работы;

- отсутствие возможности выполнения механической разгрузки и погрузки крупногабаритных узлов и деталей, является фактором, препятствующим нормальным условиям эксплуатации функционального и технологического процесса производства Заявителя.

Таким образом, проанализировав представленные документы (в том числе акт экспертного обследования от 25.02.2020 № 65/20, договор аренды земельного участка от 23.07.2002 № 04-3835), учитывая сведения о видах экономической деятельности, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ общества «АвтоВИД», суд приходит к выводу о создании ответчиком препятствий истцу в проезде по земельному участку с кадастровым номером 37:24:040503:16 через металлические ворота (шлагбаум) со стороны Институтского проезда в г. Иваново, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца в пользовании и владении своими объектами недвижимости.

Факт установки ответчиком шлагбаума на въезде со стороны Институтского проезда на арендованный истцом и ответчиком земельный участок с кадастровым номером 37:24:040503:16 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований размещения указанного шлагбаума на арендованном земельно участке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что правопредшественниками истца (ФИО5, ФИО3) в соглашении о порядке пользования земельным участком по договору аренды № 04-3835 от 23.07.2002, заключенном 22.09.2008, определен порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 в размере 208 кв.м., 330 кв.м., что не предполагает использование истцом иной площади спорного земельного участка, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Указанным соглашением от 22.09.2008 соарендаторы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16, площадью 13 508 кв.м., заключили настоящее соглашение о порядке пользования вышеуказанным участком, а именно: Российское объединение инкассации «РОСИНКАС» Центрального банка РФ (Банка России) – 5 052 кв.м., ООО «Сотел» – 4 095 кв.м., ФИО5 – 208 кв.м., ФИО7 – 330 кв.м., ФИО2 – 3 823 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании указанного соглашения от 22.09.2008 распоряжением заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 08.04.2009 № 655-ра установлен порядок начисления арендной платы за использование земельным участком для каждого арендатора в отдельности, внесении соответствующие изменений в договор аренды от 23.07.2002 № 04-3835 от 08.04.2009.

Оценив содержание соглашения от 22.09.2008, распоряжения заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 08.04.2009 № 655-ра, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 23.07.2002 № 04-3835 от 08.04.2009 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что стороны фактически определили размер части земельного участка, используемой каждым соарендатором, для целей определения арендной платы и не установили границы частей земельного участка или порядок использования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040503:16 каждым из соарендаторов.

Кроме того, пунктом 5.3.1 договора аренды от 23.07.2002 № 40-3835, в редакции соглашения от 17.07.2015 № 43/15/доп-1 предусмотрено право арендаторов на использование земельного участка на условиях, установленных договором и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленная в материалы дела схема границ земельного участка является лишь проектом распределения границ земельного участка по ул. Красных Зорь, 28. Однако земельный участок с кадастровым номером 37:24:040503:16 не разделен, части земельного участка в соответствии с проектом границ на кадастровый учет не поставлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:040503:16, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в аренду всем правообладателям расположенных на нем зданий и сооружений с множественностью лиц на стороне арендатора. Следовательно, данные лица вправе пользоваться в равной степени земельным участком, и он не может использоваться одним из арендаторов по своему усмотрению без учета интересов других лиц.

Таким образом, с учетом изложенного требование истца об обязании ответчика демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, учитывая мнение сторон, считает правильным установить срок для демонтажа установленного ответчиком сооружения в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу.

Рассматривая требования истца об обеспечении обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его контрагентам свободного и беспрепятственного проезда автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново, а также о запрете ограничивать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его контрагентам доступ на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040503:16 со стороны Институтского проезда в г. Иваново любым способом, суд полагает их подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником объектов недвижимости, вправе использовать земельный участок с кадастровым номером 37:24:040503:16 в пределах осуществления прав собственника недвижимости, предназначенной для коммерческого использования, в связи с чем общество «СОТЕЛ» не вправе создавать препятствий истцу и его уполномоченным лицам в свободном проезде через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ограничивать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его контрагентам доступ на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040503:16 со стороны Институтского проезда в г. Иваново любым способом, поскольку указанное требование направлено на нечинение ответчиком препятствий на будущее время.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что под реализацией такого способа защиты, перечисленного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как пресечение действий, нарушающих право, имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер и имеющего место на момент вынесения судебного акта, то есть запрет не может быть направлен на совершение каких-либо действий в будущем.

Иное, то есть наложение судом запрета на будущее время, означало бы возможность принятия неправомерного решения, ограничивающего ответчика в его правах вне зависимости от новых обстоятельств.

Кроме того, удовлетворяя требование истца и обязывая общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» обеспечивать и не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново, суд исходил из установленных по делу обстоятельств – факта наличия шлагбаума и препятствий в проезде автотранспорта общества «АвтоВИД» и его контрагентов через металлические ворота со стороны Институтского проезда, доказательств создания ответчиком иных препятствий в пользовании имуществом истца в материалы дела не представлено, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения требования о запрете ограничивать обществу «Автовид» и его контрагентам доступ на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040503:16 со стороны Институтского проезда в г. Иваново любым способом. Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что проход к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, осуществляется также со стороны ул. Красных Зорь.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки, суд полагает его также подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца частично и о взыскании денежных средств с ответчика (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 15 000 руб. до 5 000 руб., полагает, что при установленном размере неустойки – 5 000 руб. соблюден принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды истцом, при этом исполнение решения суда для ответчика будет явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» обеспечивать и не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовид» судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 5 000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовид» 6 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

О.А. Ильичева